Дело №1-188/2018 

(дело №11801050020000405) 

Отпечатано в совещательной комнате

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

с участием гособвинителя: ст. помощника прокурора Хорольского района Савченко Е.С. 

адвоката Малыхиной С.С.

подсудимого ФИО1 

потерпевшего ФИО3 

при секретаре Абакумец А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по подозрению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем, принадлежащим ФИО2, совершив его угон.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 18 час. 00 мин. 25 августа 2018г. по 01 час. 45 мин. 26 августа 2018г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле гаража 

<

адрес> и имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника использовать транспортное средство по своему усмотрению и желая их наступления, реализуя имевшийся у него преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в отсутствие выраженного в какой-либо форме согласия собственника и владельца транспортного средства ФИО2, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, пересел с переднего пассажирского сиденья на водительское место, где включил передачу и начал движение на указанном автомобиле, т.е. неправомерно, умышленно завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2, не имея при этом цели его хищения, после чего продолжил движение на вышеуказанном автомобиле до 

<

данные изъяты>, прекратил движение и оставил автомобиль в указанном месте. 

Суд приходит к выводу, что подозрение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с осуществлением дознания в сокращенной форме. Суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему подозрения, с которым он в судебном заседании согласился в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, в связи с осуществлением дознания в сокращенной форме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с осуществлением дознания в сокращенной форме, ему, а также потерпевшему судом также дополнительно были разъяснены последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с осуществлением дознания в сокращенной форме.

Потерпевший ФИО2, адвокат и гособвинитель в судебном заседании не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с осуществлением дознания в сокращенной форме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Подсудимый ФИО1:

по месту жительства поселковой администрацией характеризуется посредственно (л.д.134);

участковым по месту жительства характеризуется, как привлекавшийся к административной ответственности, проживает у знакомых, живет за счет случайных заработков, жалоб на него не поступало (л.д.132); 

на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.128); получателем мер социальной поддержки, пособия по безработице, пенсии и иных социальных выплат не является (л.д.136, 138, 140);

на дату совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.112-113, 115-124, 125). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. 

Разрешая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности преступления, и принимая во внимание, что он на дату совершения преступления не судим, суд полагает возможным назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Назначение иного вида наказания, в т.ч. альтернативного в виде принудительных работ, с учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд полагает нецелесообразным.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания ему подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 77645 руб. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, который был поврежден в результате угона, что подтверждено актом экспертного исследования №174/18 от 18.10.2018г., и расходов на оплату услуг по оценке – в размере 8000 руб., что подтверждено квитанцией-договором №000072 от 18.10.2018г.

Подсудимый в судебном заседании размер заявленных потерпевшим требований не оспаривал, с ними согласился в полном объеме, пояснив, что имеет возможность в течение 4-х месяцев заявленный ущерб возместить.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ заявленные исковые требования (в размере 77645 руб.), в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов (в размере 8000 руб.) – подлежат удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого. 

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: имущество и документы, принадлежащие потерпевшему, в целях возмещения имущественного ущерба от преступления подлежат оставлению потерпевшему; остальные – уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного (1) года лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два (2) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в срок до ДД.ММ.ГГГГг. возместить потерпевшему ФИО2 ущерб (77645 руб.) и судебные расходы (8000 руб.), – а всего 85645 руб., ежемесячно предоставляя в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о размере возмещенного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 77645 (семьдесят семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей и судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего – 85645 (восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Хвостова