Дело № 2-3321/2025

УИД 69RS0036-01-2025-008728-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 08 декабря 2025 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Тихомировой Е.Н.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр делового обслуживания» о взыскании ущерба, причинённого в результате падения дерева на транспортное средство истца в сумме 160300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6663, 45 руб. за период с 26.07.2025 по 26.09.2025, величины утраты товарной стоимости в размер 45200 рублей 00 копеек, стоимость проведённого досудебного исследования 10500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Kia Seltos, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 09 июня 2025 года на автомобиль истца упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения: крыша багажника, релинги крыши, крыша, стекло окна задней правой двери, двери, и иные повреждения.

Автомобиль был припаркован на придомовой территории на оборудованной парковке (парковочном кармане) во дворе дома 

<

адрес>, находящейся под управлением ответчика.

Информации об ухудшении погодных условий в данный день от МЧС не поступало. Сильного ветра, которое могло быть причиной падения дерева, также не было. При этом другие деревья в этот день не пострадали.

По данному факту истец направил заявление в полицию, проводится проверка данных. Кроме того, данное происшествие было зафиксировано (фото) сотрудником ответчика, присутствовавшим в данный день (09.06.2025 г) на месте и производящим уборку и распил данного дерева, повредившего автомобиль истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» от 17.06.2025 г. №, стоимость восстановительного ремонта, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 160 300 руб. (Сто шестьдесят тысяч триста рублей), величина утраты товарной стоимости моего автомобиля по устранению повреждений, вызванных данным событием 45 200 руб. (Сорок пять тысяч двести рублей). Стоимость проведённой экспертизы составила 10 500,00 руб.

Ответчик является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, в связи с чем, именно на ней лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений, проведению санитарно-гигиенической очистки деревьев, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу ( пп. б п. 10, пп. ж п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491).

Таким образом, ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей.

19 июня 2025 г. истцом в адрес ответчика по электронной почте была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного упавшим деревом.

В ответ на досудебную претензию ответчик предложил истцу в добровольно порядке возместить причинённый ущерб и заключить соглашение о возмещении ущерба. Соглашение подписано между истцом и ответчиком 25 июня 2025 г., согласно п. 4 Соглашения ответчик обязуется возместить причиненный ущерб в сумме 216000,00 руб. в течение 30-ти календарных дней с даты подписания соглашения, т.е. не позднее 25 июля 2025 г. (включительно).

Однако по состоянию на дату подготовки иска денежные средства истцу не поступили.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, так как ввиду отсутствия денежных средств истец не может отремонтировать автомобиль, поврежденные детали автомобиля могут прийти в негодность.

Истец испытывает переживания из-за порчи автомобиля, необходимости его ремонта невозможности использовать машину по назначению, из-за постоянных звонков и писем ответчику о возврате денежных средств. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплат: подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1064, 15 и 151 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать ООО «ЦДО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу истца денежную сумму в размере 216000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, включая расходы по проведению экспертизы, согласно соглашения от 25.06.2025 г., и проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 6663,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возложить обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7680 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. При этом она является собственником жилого помещения и с ответчиком был заключен договор управления МКД на оказание услуг, в том числе по содержанию придомовой территории. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Ею была направлена досудебная претензия ответчику. Между ней и ответчиком в лице директора ФИО2 было заключено соглашение от 25 июня 2025 года, по которому ответчик в добровольном порядке обещал возместить ей сумму ущерба, однако до настоящего времени ничего не исполнено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме от 08.12.2025 года представитель ответчика отказалась явиться в судебное заседание и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, каких либо доказательств и возражений отказалась предоставить.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 этого же Кодекса).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении, которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Образование указанного в части 3 данной статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления (часть 4).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать также благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как закреплено в части 2 указанной статьи, одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Исходя из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж").

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку установлен факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Kia Seltos, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждено карточкой учета транспортных средств, свидетельством о регистрации от 23.12.2021 года, ПТС.

Истец является собственником двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 50.8 кв м в период с 23.03. 2018 года по настоящее время.

В период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 09 июня 2025 года на автомобиль истца упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения: крыша багажника, релинги крыши, крыша, стекло окна задней правой двери, двери, и иные повреждения.

Автомобиль был припаркован на придомовой территории на оборудованной парковке (парковочном кармане) во дворе дома 

<

адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ООО «ЦДО» на основании договора управления от 01 февраля 2022 года, задачей которого, в силу изложенных выше норм действующего законодательства, является осуществление действий, направленных по благоустройству и содержанию территорий общего пользования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» от 17.06.2025 г. №, стоимость восстановительного ремонта, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 160 300 руб. (Сто шестьдесят тысяч триста рублей), величина утраты товарной стоимости автомобиля по устранению повреждений, вызванных данным событием 45 200 руб. (Сорок пять тысяч двести рублей). Стоимость проведённой экспертизы составила 10 500,00 руб., что подтверждено кассовым чеком от 18.06.2025, актом выполненных работ № от 17 июня 2025 года.

Доказательств того, что ущерб истцу причинен не по вине Общества, а по независящим от ответчика причинам, в том числе в результате неблагоприятных погодных условий.. ., а также что истцом не были предприняты надлежащие меры по сохранению своего имущества, автомобиль был припаркован в месте, не являющимся парковочным пространством ответчиком суду не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

В силу РД 52.27.724-2019 "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения", введенным в действие приказом Росгидромета от 25 июня 2019 года N 297, максимальные порывы ветра 25 м/с градируется в качестве очень сильного ветра, но не урагана.

Статья Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" дает понятие чрезвычайной ситуации как обстановке на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 года N 267, где опасное природное явление представляет собой событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 2.3.3 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 05 июля 2021 года N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" опасные метеорологические явления представляют собой события, где погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Доказательств того, что 09 июня 2025 года в г. Твери было природное явление, которое носило широкомасштабный характер с причинением значительного ущерба, а также погодные условия выходили за пределы обычных для данного региона в это время года, не предоставлено. При этом суд отмечает, что неблагоприятные погодные условия в виде порывов ветра не являются фактором, исключающим ответственность причинителя вреда.

Оснований для признания грубой неосторожности самого потерпевшего, разместившего транспортное средство на территории, не предназначенной для парковки транспортных средств, не имеется, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о грубой неосторожности истицы, содействующей причинению вреда, поскольку единственным способом предотвращения дерева в данной ситуации и причинение вреда в результате этого ущерба истцу, следует признать надлежащее содержание зеленых насаждений на придомовой территории. Истец как житель МКД вправе рассчитывать на безопасность и сохранность принадлежащего ему имущества, размещая последнее на земельном участке, находящимся на придомовой территории.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит их того, что ответчик, являющийся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не выполнил надлежащим образом свои обязательства по содержанию придомовой территории и произрастающих на ней деревьев, что привело к падению дерева и повреждению автомобиля истца, а также, что каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, представлено не было, в связи с чем приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь, и требования истца в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба причинённого истцу, суд исходит из предоставленного стороной истца заключения ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» от 17.06.2025 г. №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 160 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля по устранению повреждений, вызванных данным событием 45 200 руб.

Данное заключение, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку выполнено в соответствии с действующими нормами, специалистом имеющим специальное образование и отсутствием заинтересованности в исходе дела.

Доказательств опровергающих данное заключение стороной ответчика не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При этом судом учтено, что согласно сведениями, размещенным на сайте ГИБДД в сети интернет, транспортное средство Kia Seltos, государственный регистрационный знак 

<

***>, в каких-либо ДТП не участвовало в период его приобретения с 2021 года по настоящее время.

ООО «ЦДО» является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, в связи с чем, именно на обществе лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений, проведению санитарно-гигиенической очистки деревьев, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу (пп. б п. 10, пп. ж п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Таким образом, ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в размере 205500 руб., который подлежит взысканию с ООО «ЦДО» в полном объеме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного и установив, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, при управлении домом, поскольку проживает в этом доме и является собственником жилого помещения 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, то суд приходит к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку установлен факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям.

Судом также установлено, что 19 июня 2025 г. истцом в адрес ответчика по электронной почте была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного упавшим деревом.

В ответ на досудебную претензию ответчик предложил истцу в добровольно порядке возместить причинённый ущерб и заключить соглашение о возмещении ущерба.

25 июня 2025 г., между истцом и ответчиком подписано соглашение о возмещении ущерба, согласно п. 4 которого ответчик обязуется возместить причиненный ущерб в сумме 216000,00 руб. в течение 30-ти календарных дней с даты подписания соглашения, т.е. не позднее 25 июля 2025 г. (включительно).

Однако по состоянию на дату подготовки иска, как и на дату вынесения решения суда, денежные средства истцу не поступили.

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на причинение ему убытков действиями ответчика и неисполнения условий соглашения, в связи с чем просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2025 по 26.09.2025 года в сумме 6663 руб.45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных

ств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Разрешая спор в этой части, суд учитывает разъяснения данные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, где обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2025 по 26.09.2025 года в сумме 6663 руб.45 коп.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и установив факт причинения вреда действиями ответчика потребителю, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, объяснения истца, изложенные в письменной форме в исковом заявлении, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены до момента обращения в суд, то с него надлежит взыскать в пользу истца штраф, размер которого составит 1000.00 рублей =102750 руб. ( 160300 руб. ( ущерб) + 45200 руб. ( УТС) + 10000,0 рублей (компенсация морального вреда )x 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из материалов дела, в связи с причиненным ущербом и при подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10500 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от 18.06.2025 года, актом выполненных работ от 17.06.2025 года ООО «ЭЮА «Нома плюс».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, относимость расходов к делу, ценность подлежащего защите права, другие обстоятельства, суд приходит к выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг оценщика в размере 10500 рублей и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственная пошлина в сумме 3000 руб. ( требования о компенсации морального вреда) и 7165 руб. ( за требования имущественного характера)

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину истцу по чеку по операциям ПАО Сбербанк от 03 октября 2025 года в сумме 3840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 160300 рублей 00 копеек, У№ рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 102750 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 10500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь в размере 10165 рублей 00 копеек.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину истцу по чеку по операциям ПАО Сбербанк от 03 октября 20205 года в сумме 3840 рублей.

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Твери заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Заволжского районного суда города Твери может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения Заволжский районный суд города Твери об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение Заволжского районного суда города Твери может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Заволжский районный суд города Твери, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Заволжского районного суда города Твери об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова