Материал № 22-1417 Судья Лапейкина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В., 

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы виде-конференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 июня 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание судебного решения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужденный по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2018 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

начало срока – 14 мая 2018 года, окончание срока – 13 мая 2028 года,

обратился в суд с ходатайством о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, находит его предвзятым, нерассмотренным всесторонне, несправедливым, подлежащим отмене.

Указывает, что суд, принимая во внимание допущенные им в начале отбывания наказания нарушения правил внутреннего распорядка, повлекшие за собой взыскания, не учел тот факт, что данные взыскания были им получены в начале отбывания наказания, в тяжелый для него жизненный период. Однако, после того, как он адаптировался к данной жизненной ситуации, он больше не допускал нарушений, более того, в настоящее время он работает, отучился, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения.

При этом, отмечает, что судом проигнорирован факт его безупречного поведения на протяжении более 5 лет, который по мнению автора жалобы, является значительным промежутком времени, согласно ФЗ №211 от 13 июня 2023 года.

Обращает внимание суда, что после отказа в удовлетворении его ходатайства от 15 октября 2024 года, он получил еще 3 поощрения, что свидетельствует о его твердом исправлении.

Указывает, что после проведенных с ним работ, он был снят с профилактического учета, более 5 лет содержится в облегченных условиях содержания, что по мнению апеллянта также указывает на его исправление, поскольку это является исключительной мерой поощрения и применяется лишь к осужденным положительной направленности.

Администрация исправительного учреждения не возражает против удовлетворении его ходатайства, при этом автор жалобы обращает внимание на то, что заключение администрации основано на работе специализированных сотрудников, которые пришли к выводу, что он может продолжить отбывать наказание в более мягких условиях.

Считает, что суд должен был опираться на данные обстоятельства, а не игнорировать их.

Отмечает, что состояние его здоровья судом не принято во внимание, а наоборот трактовано как отягощающий факт, при этом, также оставлено судом без внимание, что 

<

данные изъяты>.

С учетом данных обстоятельств, считает, что он заслуживает доверия продолжить отбывать более мягкое наказание, такое как принудительные работы, которое подразумевают дальнейшее отбывание в учреждении УФСИН под контролем сотрудников, и имеет ряд ограничений и правил.

Указывает, что вину признает полностью и раскаивается. 

Просит постановление отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В возражениях помощник прокурора г. Щекино просил оставить поданную апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 просил отменить обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы; 

- прокурор Лубков С.С. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ в редакциях законов, действовавших на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден, неотбытая часть наказания могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого наказания. 

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Вопреки доводам жалобы, суд, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы и выслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными и надлежаще мотивированными.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишение свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании по рассмотрению заявленного ходатайства были исследованы сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, в котором осужденный отбывает наказание с 29 сентября 2022 года.

Так, согласно характеристике, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 16 поощрений по итогам работы за квартал, за добросовестное отношение к труду, принимал участие в волонтерском движении «Твори добро», с 18 октября 2022 года привлечен к оплачиваемому труду, отношение труду добросовестное, получил профессию «слесарь по сборке металлоконструкций», поддерживает родственные связи, исков и алиментов не имеет, вину в содеянном признал полностью, соблюдает правила внутреннего распорядка, содержится в облегченных условиях с 29 января 2020 года, посещает мероприятия воспитательного характера, после освобождения высказывает намерения трудоустроится и вести законно послушный образ жизни. 

Кроме того, судом при принятии обжалуемого судебного решения принято во внимание, что ФИО1 за время отбывания наказания обращался с заявлением о разрешении сверхурочно работать, в связи невыполнением сменного задания, а также с заявлением о привлечении его к работам в порядке ст.106 УИК РФ

Таким образом, положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Вместе с тем, наряду с этими сведениями судом справедливо учтено и то, что за время отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения режима содержания, за которые на него налагались 6 взысканий, 2 из которых получены в 2020 году, что вопреки доводам жалобы не позволяют связать их с адаптационным периодом. 

При этом, несмотря на то, что данные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, суд правильно учел их наличие, поскольку, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ (Определения от 29 октября 2020 года № 2588-О, от 24 декабря 2020 года № 3074-О), взыскания, полученные в следственном изоляторе, также подлежат учету при разрешении настоящего ходатайства осужденного, поскольку этот период засчитан в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, а нахождение в следственном изоляторе предусматривает надлежащее поведение, соблюдение порядка содержания под стражей, что также характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

Также судом были приняты во внимание результаты психологического обследования осужденного, а также данные о том, что ФИО1 с 29 мая 2020 года состоял на профилактическим учете по категории «склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих препаратов и алкогольных напитков», а с 27 октября 2022 года по категории «склонный к совершению суицида и членовредительству», с которых снят 20 июня 2024 года. 

Таким образом, судом при принятии обжалуемого решения учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденного, что указывает на объективность судебного разбирательства, и совокупность которых позволила суду прийти к правильному выводу о том, что вышеприведенные сведения об осужденном не позволяют сделать вывод о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. К данному выводу суд пришел на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследования материалов личного дела, поэтому основания не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Примерное поведение осужденного является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Сведения об отношении осужденного к содеянному, о состоянии его здоровья, об оказание благотворительной помощи, о наличие несовершеннолетних детей, были известны суду при вынесении обжалуемого постановления, поскольку эти данные, в том числе, были учтены судом при назначении осужденному вида и размера наказания, а потому данные сведения являются недостаточными для вывода о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности достижения целей наказания вне условий реального отбывания лишения свободы.

Мнение представителей администрации исправительного учреждения, которые положительно охарактеризовал осужденного, равно как и позиция прокурора о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имели для суда предопределяющего значения, и были учтены наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не имеется. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе осужденного, которая фактически по своему содержанию сводится к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: