Судья Иванова Н.А. УИД 38RS0034-01-2022-005264-81

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. № 33-10164/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ринчинова Б.А., Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1154/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании нежилого помещения, автомобиля совместно купленным, исключении из наследственной массы супружеской доли, признании права собственности на ? долю в нежилом помещении и автомобиле, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, гаражному кооперативу Номер изъят «Ермак» об обязании организовать общее собрание о принятии в члены кооператива, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ВАЗ 21061, обязании ФИО1 передать автомобиль и ключи с документами, устранить препятствия в пользовании гаражным боксом,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2023 года в исковых требованиях ФИО1 в исковых отказано, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Возложена обязанность на Гаражный кооператив Номер изъят «Ермак» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу в соответствии с Уставом рассмотреть вопрос о принятии в члены кооператива ФИО2. Постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21061, 1995 г.в., гос.регистрационный знак М 419 РА38, обязать ФИО1 передать ФИО2, ФИО3 автомобиль и ключи с документами в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Возложена обязанность на ФИО1 устранить препятствия ФИО2, ФИО3 в пользовании гаражным боксом Номер изъят в Гаражном кооперативе Номер изъят «Ермак», предоставить ключи от гаражного бокса в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании нежилого помещения, автомобиля совместно купленным, исключении из наследственной массы супружеской доли, признании права собственности на долю в нежилом помещении и автомобиле, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, гаражному кооперативу Номер изъят «Ермак» об обязании организовать общее собрание о принятии в члены кооператива, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ВАЗ 21061, обязании ФИО1 передать автомобиль и ключи с документами, устранить препятствия в пользовании гаражным боксом, в котором просит пересмотреть решение Ленинского районного суда Иркутска от Дата изъята в части, касающейся передачи документов и ключей от автомобиля марки ВАЗ 21061 1995 г.в. гос. регистрационный знак Номер изъят. Ключей от гаражного бокса Номер изъят в гаражном кооперативе Номер изъят «Ермак», принадлежащий покойному ФИО7, поскольку ФИО1 не является и не являлась собственником данного имущества.

Определением от Дата изъята в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить полностью определение суда, принять новое решение по делу.

В обоснование доводов заявитель указывает, что возложение на ФИО1 обязанности передать ключи и документы, в отсутствие безусловных доказательств, наличия у неё таковых, приводит к принятию заведомо неисполнимого судебного акта, следовательно, к необоснованному взысканию судебной неустойки. На текущий момент приставами оформлены постановления на 114657,87 рублей, за невыполнение решения суда в части передачи ключей и документов, которые по состоянию па Дата изъята ФИО1 полностью оплачены. Кроме того, вынесенное Постановление о начислении неустойки в размере 95600 руб., стоимость имущества оценена как указано в материалах дела, в размере 120000 рублей, штрафы превысили стоимость имущества 90257,87 рублей.

В связи, с тем, что ФИО1 не владела документами и ключами от имущества, истец не захотел его принять как законный владелец имущества (наследник) передать ключи, документы от машины и ключи от гаража ФИО1 не может и не могла, так как их у неё нет, все это было у умершего гражданского мужа ФИО7, где он хранил документы и ключи от машины и гаража она не имела ни малейшего представления. Собственником автомобиля являлся ФИО7 после его внезапной смерти суд не признал ФИО1 его наследником имущества. Вследствии чего для ФИО1 решение суда о передаче документов и ключей законному наследнику оказалось не выполнимым.

ФИО1 не производила ни какие действия, которые можно квалифицировать как действия, препятствующие исполнению судебного решения, и нет каких-либо признаков, так называемых препятствий, злостности, в отличии от взыскателя. Она не стояла возле гаража и не препятствовала ему входа в гаражный бокс, точно так же и машину. ФИО2 (наследник) без всякого конфликта, препятствия, со стороны ФИО1, смог оформить членство в гаражном кооперативе, так же мог и войти в гараж, однако он все сделал, для того чтобы обвинить ФИО1 о препятствии ему владением наследственным имуществом. Приставы могли сразу воспользоваться своим правом и передать ему все имущество. ФИО1 неоднократно обращалась к приставам, с просьбой и в соответствии ст. 64 п.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передать указанное имущество наследникам, но просьбы игнорировались. Все сводилось к тому, что ФИО1 обязана выполнить решение суда (передать ключи и документы, которыми никогда не владела). Приставы пошли по пути выписывания штрафов ежемесячно и ежедневно, считая, что данные действия смогут стимулировать выполнения невыполнимого решения.

Возложение на ФИО1 обязанности передать ключи и документы, в отсутствие безусловных доказательств наличия у неё таковых, приводит к принятию заведомо неисполнимого судебного акта, а, следовательно, к необоснованному взысканию судебной неустойки.

Относительно доводов частной жалобы поступили письменные возражения от ФИО2, в которых просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 как на вновь открывшиеся, в силу прямого указания закона не относятся к перечню оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы, указанные в заявлении, фактически расценивается как прекращение исполнительного производства по указанному решению суда. Представленные заявителем новые доводы по существу рассмотренного дела не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений") и расцениваться как ущемляющие право заявителя на судебную защиту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, установленный названной статьей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла нормы статьи 392 ГПК РФ и разъяснений по их применению под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле, не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы, указанные в заявлении, что передать ключи и документы от машины не может и не могла, так как их у нее нет, фактически расценивается как прекращение исполнительного производства по указанному решению суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, ставящих под сомнение законность определения суда от 8 сентября 2025 года, основаны на ином толковании норм права.

Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 июля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

Б.А. Ринчинов

Е.Б. Бадлуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025