УИД 74RS0002-01-2022-005006-02 

<

***>

Дело № 2-318/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.06.2023 

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

07 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике судьи Тухбатулине А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что 22.12.2021 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Круз» г/н ***, под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендай Крета» г/н ***, под управлением ФИО2

В справке о ДТП сотрудником ГИБДД сделана пометка о том, что в действиях ФИО2 не усматривается нарушений ПДД, в действиях истца, по мнению сотрудника ГИБДД, имеется нарушение п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 п. 12.13 КоАП РФ. С виной в ДТП истец не согласен. 

ФИО1 подал в РСА в лице АО «АльфаСтрахование» заявление о получении возмещения при наступлении страхового случая. На данное заявление РСА ответил отказом. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 91 440 руб., расходы на экспертизу – 7 800 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату пропорционально отсутствию его вины в ДТП, стоимость услуг оценки в размере 7 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2942 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27500 руб. 

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО2, ФИО3 - ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений. 

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В письменном отзыве на иск, третьи лица ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, указали, что виновником ДТП является сам ФИО1, просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 99-101).

В отзыве на иск третье лицо ПАО «АСКО» указало, что оснований для произведения компенсационной выплаты у РСА не было, поскольку произошедшее ДТП страховым случаем для истца не является (л.д. 179).

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, фотографии с места ДТП на флеш-карте, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Шевроле Круз» г/н ***. 

Из материалов дела следует, что 22.12.2021 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз» г/н ***, под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендай Крета» г/н ***, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В справке о ДТП указано, что в действиях ФИО2 не усматривается нарушений ПДД, в действиях истца имеется нарушение п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 п. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2021, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 п. 12.13 КоАП РФ (л.д. 11).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 21.01.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2021, вынесенное в отношении водителя ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из пояснений ФИО2, данных в ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что она двигалась по Свердловскому проспекту по крайней правой полосе. Водитель «Шевроле Круз» выезжал со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности маневра, перестраиваясь в ее ряд, допустил столкновение с ее автомобилем. 

Водитель ФИО1 в объяснениях, данных в ГИБДД непосредственно после ДТП, указал, что он двигался со стороны ул. Братьев Кашириных в сторону Свердловского проспекта, остановился перед знаком «Уступи дорогу» пропуская поток других автомобилей по главной дороге, стоял около 2-3 минут, слева едущий автомобиль произвел наезд на его автомобиль.

Кроме того, определением суда от 16.12.2022 по делу назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

***> (л.д. 136)

Из заключения эксперта № *** следует, что с технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Creta» государственный регистрационный номер *** ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный номер *** ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5 абз.1, 13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Hyundai Creta» государственный регистрационный номер *** требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку не представилось в категорической форме решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения.

Водитель автомобиля «Hyundai Creta» государственный регистрационный номер *** ещё располагал технической возможностью для предотвращения наезда, когда автомобиль находился от места столкновения на расстоянии равном или большем его остановочного пути 49,48 м. соответственно скорости 50,0 км/ч. При меньшем значении расстояния водитель не располагал технической возможностью для предотвращения данного столкновения.

С технической точки зрения определить соответствуют ли действия водителя автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный номер *** Правилам дорожного движения не представляется возможным, однако в общем случае водитель автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный номер *** в данной ситуации должен уступать транспортным средствам движущимся по главной дороге. 

В силу части 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение эксперта суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта суду не представлено. Суд не сомневается в том, что экспертом правильно определены повреждения, относящиеся к произошедшему ДТП, причины ДТП, действия водителей.

Также из заключения специалиста № *** от 05.06.2023 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в причинно-следственной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей при заявленных обстоятельствах, лежат действия водителя «Шевроле Круз», г/н ***, который грубо нарушил п. 13.9 ПДД РФ в результате чего и произошло столкновение двух автомобилей. 

Данное заключение суд оценивает в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана именно водителем ФИО1, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, характер повреждений автомобилей, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 13.91 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями абзаца шестого статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим в целях указанного Закона признается - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Поскольку судом установлена вина в ДТП истца ФИО1, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в иске отказано не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг специалиста и судебной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН ***) о взыскании компенсационной выплаты, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е. Македонская