Судья Безносов А.В.

(дело № 12-783/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-111/2026 16 февраля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием защитника Литвиненко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - Козинский А.В. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе защитника Злыденный С.А., действующего в интересах ФИО2, на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску (номер) от (дата) (далее также постановление (номер) от (дата)) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 обратился с соответствующей жалобой на постановление (номер) от (дата) в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2025 года жалоба защитника ФИО2 удовлетворена, постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску (номер) от (дата) отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель потерпевшего ФИО1 - Козинский А.В. просит решение судьи городского суда от (дата) отменить, полагая, что постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указал, что отмена постановления по делу об административном правонарушении обоснована пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», когда водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. В отношении ФИО1 вынесены постановления за превышение скоростного режима и за проезд пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора. Применяя положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд установил причинно- следственную связь между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом, из представленного суду видео, следует, что водитель автомобиля «ЛАДА Приора» под управлением ФИО1 находился в попутной полосе и за пешеходным переходом в тот момент, когда автомобиль «LEXUS» под управлением ФИО2 начал совершать маневр перестроения. При таких обстоятельствах, по его заявителя, у ФИО2 наступила обязанность предоставить преимущество в движении автомобилю «ЛАДА Приора». Если же местонахождение автомобиля «ЛАДА Приора» в момент начала маневра автомобиля «LEXUS» является спорным, то данный факт подлежит установлению экспертным путем. При таких обстоятельствах, по его мнению, положения вышеупомянутого Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Злыденный С.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель жалобы, являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, его представитель Козинский А.В., потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, сведений об уважительности причины неявки не предоставили.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО2 – Литвиненко Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами и требованиями жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, поскольку решение судьи городского суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы направлены на переоценку установленным судом первой инстанции выводов. Материалами дела подтверждается, что в момент выполнения водителем ФИО2 маневра перестроения автомобиль под управлением водителя ФИО1 находился до стоп-линии, проезжая пешеходный переход на красный сигнал светофора, водитель ФИО1 утратил свое преимущественное право движения по полосе, на которую уже перестраивался водитель ФИО2 Водитель ФИО2 перестроился на полосу, будучи убежденным в безопасности своего маневра, поскольку полоса была свободна, позади горел запрещающий сигнал светофора, а водитель ФИО1 двигался по полосе в нарушение, проехав пешеходный регулируемый переход на запрещающий красный сигнал светофора.

Выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося решения судьи городского суда не нахожу.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов данного дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в постановлении № 18810086240001120369 от 18 ноября 2025 года выводы о том, что (дата) в 07 час. 56 мин. в районе (адрес), ФИО2, управляя транспортным средством «Лексус GX60», государственный регистрационный знак (номер) в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении влево не уступил дорогу и создал помеху в движении транспортному средству «Лада Приора», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2, судья городского суда пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак (номер) ФИО1 двигался с нарушением требований пунктов 6.2, 6.13, 10.2 Правил дорожного движения, и не имел преимущественного права движения, в связи с чем, выводы должностного лица о нарушении ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда в соответствии с положениями статей 24.1, части 1 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка всем представленным доказательствам.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы ФИО2 и его защитником последовательно давались объяснения о нарушении требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1, который двигался в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, то есть не имел преимущественного права движения, и потому у других водителей отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, поскольку ФИО1 двигался с явным превышением скорости, а также проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, что привело к массовому дорожно - транспортному происшествию.

Представленными в материалы дела видеозаписями подтверждается, что транспортное средство «Лада Приора», государственный регистрационный знак (номер), проехало пешеходный переход в районе (адрес) на запрещающий красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении и перестраивающимся на левую полосу движения транспортным средством «Лексус GX60», государственный регистрационный знак (номер)

МБУ «Управлением по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» на запрос суда первой инстанции предоставлен режим работы светофорного объекта на регулируемом пешеходном переходе в районе дома № 26 по улице Ханты-Мансийская в городе Нижневартовске, согласно которому по состоянию на 10 ноября 2025 года сбои в работе светофорного объекта отсутствовали.

ФИО1 и его защитником факт превышения установленной скорости движения и проезд пешеходного перехода на красный сигнал светофора не оспаривается, и подтвержден вступившими в законную силу постановлениями инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, вынесенными в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ((номер) от (дата)) и по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации ((номер) от (дата)).

Данные обстоятельства при вынесении постановления должностным лицом Госавтоинспекции учтены не были, оценка им не дана, в связи с чем, не выполнены все действия, направленные на полноту выяснения всех обстоятельств по делу, что и было установлено судьей городского суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судьей городского суда установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО2, в связи с чем, обоснованно отменено постановление о назначении ему наказания с прекращением производства по делу.

Оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, не имеется.

В целом приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи городского суда, толкованием им норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Более того, к настоящему времени срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней со дня совершения правонарушения.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место (дата).

Поскольку решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановление (номер) от (дата) отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей городского суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе защитника Злыденный С.А., действующего в интересах ФИО2, на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Козинский А.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова