Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 02 ноября 2017 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи - Томилко Е.В., 

при секретаре - Беликовой Т.С., 

с участием: помощника Тулунского межрайонного прокурора Городецкой Т.О., служебное удостоверение ТО ***, 

истца – ФИО1 (ФИО3),

представителя ответчика Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Центральное» - генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/2017 по иску ФИО1 (ФИО3) к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Центральное» о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (ФИО3) обратилась в суд к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Центральное» (далее МУСХП «Центральное») с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что ...... она была принята на работу в должности юрист МУСХП «Центральное». ...... ответчик уволил её по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата). Считает увольнение незаконным в виду нарушения процедуры увольнения. Сокращение штата было фиктивным и имело место отсутствие реальных оснований для сокращения штата по следующим основаниям. Процедура сокращения численности или штата начинается с издания приказа о сокращении численности или штата и подготовки нового штатного расписания. Данный приказ был создан, и подписан ......, в котором было указано, что с ...... внести изменения в штатное расписание, исключив из штатного расписания единицы по должности: юрист 1 единица, сократить 1 единица и юрист (участок Алгатуй) 0,5 единиц, сократить 0,25 единиц. 

Уведомление о предстоящем сокращении должности было вручено ......, в котором было указано, что свободной должности для неё нет.

В течение двух месяцев её письменно не уведомляли об имеющихся либо отсутствующих должностях, что указывает на не соблюдение процедуры сокращения. 

Однако, согласно приказу ***П от ...... сокращено было 1,25 единицы, 0,25 единиц осталось свободной вакансией.

Увольняя сотрудника по основаниям сокращения численности или штата, необходимо соблюдать законодательно установленную процедуру увольнения.

При сокращении численности или штата работодатель должен был проверить, обладает ли работник преимущественным правом оставления на работе.

Истец является единственным кормильцем в семье и у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В нарушение требований трудового законодательства ей не предлагалась другая имеющаяся в организации работа, то есть вакантные должности, в том числе временного характера. Предлагать работу, высвобождаемому работнику, это обязанность работодателя При этом предложение вакантной должности должно быть в письменной форме.

Кроме того, МУСХП «Центральное» обязано было уведомить службу занятости о предстоящем сокращении численности или штата за два месяца до мероприятия по общему правилу. Однако в нарушение требований трудового законодательства, служба занятости населения **** была извещена только ......, в котором указала дату сокращения .......

Считает, что предприятие нуждается в юристе, поскольку периодически производит закупки для своих нужд, а также проводит торги, аукционы, конкурсы в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «От контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Просит восстановить её в должности юриста МУСХП «Центральное», взыскать компенсацию за дни вынужденного прогула в размере 34 752 рубля 65 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 (ФИО3) суду пояснила, что в связи с регистрацией брака ...... у нее произошла смена фамилии, о чем составлена запись акта о заключении брака ***. С учетом уточнения требований, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в очередном отпуске она находилась с ...... по ....... Ей производилась доплата от ставки юриста участка Алгатуй. В день увольнения ей была выдана трудовая книжка. О предстоящем сокращении штата она не знала, секретарь принесла ей уведомление ...... о том, что будет сокращение ....... За весь период работы вакантных должностей не предлагалось. Она была согласна даже на 0,25 ставки юриста, так как является единственным кормильцем в семье, поскольку на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, отец одного из которых умер. Она осуществляла трудовую деятельность в должности юриста на 1,25 ставки в соответствии с приказом. С приказом ***-П от ...... её не знакомили, уведомление по данному приказу не вручали. С приказом о прекращении трудового договора она была ознакомлена в день его издания. Первичная профсоюзная организация на предприятии отсутствует. В связи с противоправными действиями ответчика она обращалась в прокуратуру, однако её заявление было передано в инспекцию по труду. Моральный вред подлежит компенсация, т.к. ответчик нарушил её право на труд. 

Представитель ответчика МУСХП «Центральное» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сокращение штата было фактическим и необходимым. ...... МУСХП «Центральное» был издан приказ № 44-П «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому из штатного расписания с ...... исключались должности юриста. 

В соответствии с приказом от ...... № 46-П «О внесении изменений в штатное расписание» из штатного расписания МУСХП «Центральное» были исключены еще штатные единицы. При этом это высвобождались, вакантные ставки, незанятые работниками, кроме юриста.

...... истцу было вручено уведомление № 8 от ...... «О сокращении штата», которым она была уведомлена о предстоящем сокращении с .......

Вакантные места истцу не предлагались, поскольку вакантных должностей, соответствующих её квалификации, в период сокращения у ответчика не имелось, о чем в данном уведомлении указано.

Приказом МУСХП «Центральное» от ...... № 58-П с ...... было введено в действие новое штатное расписание *** в количестве 146,25 штатных единиц с месячным фондом оплаты труда 2 347 280 рублей 56 копеек.

На основании приказа МУСХП «Центральное» от ...... № 138-к ФИО3 была уволена по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о сокращении должности юриста, исходили из экономического состояния дел МУСХП «Центральное», в связи с большой задолженностью перед ООО «Иркутскэнергосбыт» планировали заключить с ними агентский договор и поручить им принимать платежи за коммунальные услуги, а также истребовать у населения задолженность, в судебном порядке. С ...... сбор денежных средств осуществляет ООО «Иркутскэнергосбыт».

Кроме того, до ...... (до приема на работу истца) в МУСХП «Центральное» юриста не было.

Считает, что увольнение ФИО3 произведено законно без нарушений её трудовых прав. Действительно, ФИО3 производилась доплата исходя из 50% от 0,5 ставки юриста участка Алгатуй, т.е. фактически 0,25 ставки. В день увольнения ФИО3 была выдана трудовая книжка. Фактически был сокращен только 1 работник, занимающий должность юриста на 1, 25 имеющейся ставки. Остальные штатные единицы, перечисленные в приказе ***П это свободные ставки, незанятые работниками. Первичная профсоюзная организация на предприятии отсутствует. На предприятии отсутствовали вакантные ставки, которые могли быть предложены ФИО3 в силу её здоровья, квалификации. Приказом от ...... ***-к на работу в качестве водителя на транспортное средство ВАЗ *** принят Е., автомобиль ГАЗ САЗ и автомобиль ГАЗ КО закреплены за водителем Ф.. 

Ставка заместителя генерального директора также занята, поскольку на время декретного отпуска Г., переведена временно И..

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника Тулунского межрайонного прокурора, полагавшей, что исковые требования необходимо удовлетворить, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ являются следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; уведомление работника в письменной форме о предстоящем увольнении в установленный законом срок; наличие вакантных должностей в организации в данной местности в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы, на которые возможно перевести работника с его письменного согласия (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Центральное» является юридическим лицом, которое расположено в **** (л.д.28-40).

Как следует из свидетельства о заключении брака: ФИО3 ...... заключила брак с О., о чем ...... составлена запись акта о заключении брака ***. После заключения брака присвоены фамилии мужу О., жене ФИО1.

Истец ФИО1 (ФИО3) работала в МУСХП «Центральное» в должности юриста с ...... (л.д.69, 70, 78-79).

Из пояснений истца ФИО1 (ФИО3) следует, что ей производилась доплата от ставки юриста участка Алгатуй. Данное обстоятельство подтверждается приказом ***-к от ...... «О доплате работникам», согласно которому ФИО3 юристу МУСХП «Центральное» производилась доплата с ...... в размере 50% от ставки юриста участка Алгатуй (л.д.12). Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика ФИО2, который пояснил, что доплата производилась исходя из 50% от 0,5 ставки юриста участка Алгатуй, т.е. фактически 0,25 ставки. 

Приказом ***-П от ...... «О внесение изменений в штатное расписание» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с ...... исключены из штатного расписания МУСХП «Центральное штатные единицы юрист – по штатному расписанию 1, количество сокращаемых единиц по должности 1; юрист (участок Алгатуй) – по штатному расписанию 0,5, количество сокращаемых единиц по должности 0,25. Уведомить сотрудницу ФИО3 о предстоящем сокращении численности, предложить перечень вакантных должностей в соответствии с её квалификацией. Утвердить новое штатное расписание ...... ввести его в действие ...... (л.д.66).

Во исполнение данного приказа уведомлением *** от ...... ФИО3 была уведомлена о предстоящем увольнении ....... В данном уведомлении указано, что в МУСХП «Центральное» отсутствуют вакантные должности, соответствующие её квалификации. В случае если в штатном расписании появится должность, соответствующая квалификации, ей будет предложена вакантное место. Данное уведомление вручено ФИО3 ...... (л.д.80).

Приказом от ...... N 138-к трудовой договор с ФИО3 прекращен с ...... по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.75).

Из пояснений истца ФИО1 (ФИО3) следует, что в день увольнения ей была выдана трудовая книжка, что также подтверждается показаниями представителя ответчика ФИО2 

Основаниями для издания приказа от ...... ***-к указаны: приказ ***-П от ......, уведомление о сокращении от ...... *** (л.д.75).

Согласно приказу ***-П от ...... «О внесении изменений в штатное расписание» в штатное расписание внесены изменения – исключены штатные единицы: юрист – 1 ед., юрист (уч. Алгатуй) – 0,5 ед., электрогазосварщик АВР (Алгатуй) – 0,5 ед., тракторист (бульдозерист) Алгатуй – 1 ед., водитель (вывоз шлака) Алгатуй – 1 ед., слесарь по оборудованию (очистные сооружения Алгатуй) – 1 ед.. Экономическому отделу в срок до ...... подготовить проект нового штатного расписания (л.д.65).

...... МУСХП «Центральное» направлены сведения о высвобождаемых работниках в количестве 1 человека ОГКУ ЦЗН **** (л.д.68).

Из материалов дела также следует, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на предприятии генеральным директором МУСХП «Центральное» ...... издан приказ ***-П «О введении нового штатного расписания», с ...... ввести в действие новое штатное расписание *** в количестве 146, 25 штатных единиц с месячным фондом оплаты труда 2 347 280 рублей 56 копеек (л.д.67).

Из штатного расписания *** от ......, действующего с ...... следует, что в структурном подразделении управления МУСХП «Центральное» имеется должность юрист в количестве 1 штатной единицы и юриста (участок Алгатуй) в количестве 0, 25 штатной единицы (л.д.56-60).

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что фактически было сокращен только 1 работник, занимающий должность юриста на 1, 25 имеющейся ставки. Остальные штатные единицы, перечисленные в приказе ***-П это свободные ставки, незанятые работниками. 

Из штатного расписания *** от ......, действующего с ...... следует, что в структурном подразделении управления МУСХП «Центральное» сокращена должность юриста, однако введена должность контрактный управляющий 1 штатная единица (л.д.61-64).

Представителем ответчика ФИО2 доказательств предложения истцу данной должности суду не представлено.

Как указано сторонами первичная профсоюзная организация на предприятии отсутствует.

В обоснование своих требований ФИО1 (ФИО3) ссылается на те обстоятельства, что работодателем ей не были предложены для трудоустройства все имевшиеся на предприятии в период ее увольнения вакансии. Предприятие уведомило центр занятости населения менее чем за 2 месяца, предприятие не учло, что она является единственным кормильцем в семье, в связи с чем имела приоритетное право оставления на работе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. - секретарь и по совместительству работник отдела кадров МУСХП «Центральное» суду показала, что неприязненных отношений нет. Пояснила, что приказ 44-П от ...... был издан персонально для ФИО3. В соответствии с распоряжением руководителя ...... она вручила ФИО3 уведомление. Поскольку вакантные ставки отсутствовали, иные уведомления ФИО3 не вручались. С приказом ***-П от ...... ФИО3 не знакомили, по данному приказу уведомления ей не вручались. В приказе ***-П она ошибочно указала должности юриста и юриста (участка Алгатуй).

Допрошенные в судебном заседании свидетели М. экономист МУСХП «Центральное» и П. руководитель группы учета МУСХП «Центральное» суду показали, что неприязненных отношений нет, по факту соблюдения процедуры увольнения ФИО3 ничего пояснить не могут.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что на предприятии отсутствовали вакантные ставки, которые могли быть предложены ФИО3 в силу её здоровья, квалификации. Приказом от ...... ***-к на работу в качестве водителя на транспортное средство ВАЗ *** принят Е., автомобиль ГАЗ САЗ и автомобиль ГАЗ КО закреплены за водителем Ф.. Данные обстоятельства подтверждаются приказами ***-к от ...... и приказом ***-П от .......

Ставка заместителя генерального директора также занята, поскольку на время декретного отпуска Г. переведена временно И., о чем свидетельствует приказ ***-к от .......

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 (ФИО3) была предупреждена о сокращении должности юриста 1 штатной единицы и юриста (участок Алгатуй) 0,25 штатной единицы ......, т.е. за 2 месяца до увольнения ....... При этом уведомление о сокращении юриста 1 штатной единицы и юриста (участок Алгатуй) 0,5 штатной единицы, согласно приказу ***-П от ......, ФИО1 (ФИО3) не вручалось.

Довод истца ФИО1 (ФИО3) о том, что на момент увольнения она являлась единственным кормильцем в семье, в связи с чем имела приоритетное право оставления на работе, также нашел свое подтверждение. Согласно свидетельствам о рождении у истца на иждивении имеются несовершеннолетние дети: ФИО4, ...... года рождения (л.д.103) и А., ...... года рождения (л.д.101).

Доводы истца ФИО1 (ФИО3) о том, что центр занятости населения был уведомлен менее чем за 2 месяца до предстоящего высвобождения работника не может быть принят судом, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для работодателя обязанности уведомлять службу занятости о предстоящем увольнении, в случае высвобождения одного работника. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов судом установлено, что представителем ответчика, на которого законом возложена обязанность доказать законность увольнения работника, представить доказательства того, что при проведении мероприятий по сокращению штата работников ФИО1 (ФИО3) предлагались все имевшиеся на предприятии вакантные должности, как соответствующие ее квалификации, так и нижестоящие, работу в которых она могла бы выполнять с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, не представлено.

Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 (ФИО3) к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Центральное» о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении ФИО1 (ФИО3) просила также взыскать в её пользу среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула с ...... по ...... в размере 34 752 рублей 65 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 234 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно представленных ответчиком справок, заработная плата истца в сентябре 2016 года составила .........., что также подтверждается расчетными листками организации (л.д.81-86)

Уволена истец ......, следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула с ...... по день восстановления на работе составляет - заработная плата за фактически отработанное время .......... рублей 96 копеек : 11 фактически отработанных месяцев = .......... копеек : 20 дней в месяц = .......... копеек (среднедневной заработок) х 63 дня вынужденного прогула (с ...... по ......) = .......... копеек – .......... копеек выплаченное выходное пособие = .......... копеек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 237 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, часть 2.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения работодателем процедуры увольнения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Принимая во внимание, что тяжких необратимых последствий для истца не наступило, поскольку такие доказательства истцом суду представлены не были, в удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей необходимо отказать. 

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации *** от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, пункт 63. 

В силу ст. 333.36. ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: 1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1 336 рублей 41 копейки - за удовлетворения требований имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, а всего: 1 636 (одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ФИО3) к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Центральное» о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 (ФИО3) в должности юриста Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Центральное» с .......

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Центральное» в пользу ФИО1 (ФИО3) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ...... по ...... в размере 37 881 (тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 25 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Центральное» в пользу ФИО1 (ФИО3) компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда с Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Центральное» в размере 29 000 рублей ФИО1 (ФИО3) - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Центральное» в доход государства государственную пошлину в размере 1 336 рублей 41 копейки - за удовлетворения требований имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, а всего: 1 636 (одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Е.В.Томилко