Судья: Чучуйко Ю.И. Дело № 22-2705/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 июня 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Пахомовой И.А. 

при помощнике судьи Егере В.С.

с участием: прокурора Черкашиной Н.Ю. 

адвоката Саттаровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голубцова В.В. на приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года, которым

Нефедов С.В. , ДД.ММ.ГГ, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования «Чарышский район Алтайского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав адвоката Саттарову Т.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Нефедов С.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение ДД.ММ.ГГ боеприпасов в доме по 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Голубцов В.В. выражает несогласие с приговором суда, в обоснование ссылается на положения ч.1 ст. 6, ст.ст. 14, 73, 74, 87, 88, 252 УПК РФ, ст.ст. 46,49 Конституции РФ и считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, при этом выводы суда изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Обращает внимание, что в нарушение требований и ограничений, установленных ст. 252 УПК РФ, суд в установочной части приговора указал обстоятельства инкриминированного ФИО1 деяния, которое ему не вменялось и отсутствуют в обвинительном акте, поскольку в обвинительном акте указано, что «в один из дней ДД.ММ.ГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГ у ФИО1, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружившего в данном доме 23 патрона», тогда как в установочной части обжалуемого приговора указано, что «ДД.ММ.ГГ у ФИО1, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имевшего 23 патрона» Ссылаясь на содержание обвинительного акта об обнаружении и изъятии у ФИО1 ДД.ММ.ГГ в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции незаконно хранимых им 23 патронов, являющимся боеприпасами, отмечает, что из предъявленного обвинения и обвинительного акта не представилось возможным установить, почему именно ФИО1 обвиняется в незаконном хранении боеприпасов, с учетом того, что в ходе дознания и судебного следствия было достоверно установлено, что в доме по вышеуказанному адресу проживают иные лица, а доказательств тому, что именно ФИО1 обнаружил в вышеуказанном доме 23 патрона и у него возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение обнаруженных им боеприпасов, стороной обвинения не представлено. Ссылается на пояснения осужденного данные в судебном заседании и приведенные в приговоре и отмечает, что из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетелей со стороны обвинения З, В, Б, К не следует, что ФИО1 совершил какое либо преступное деяние. Считает, что суд необоснованно в нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ положил в основу обвинения показания вышеуказанных свидетелей. Дополнительно обращает внимание суда на то, что показания свидетелей З и В не могли быть положены в основу любого судебного решения по делу в силу того, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции, занимаются в том числе оперативно-розыскной деятельностью, в связи с чем обстоятельства совершения ФИО1 преступления стали известны им из беседы с последним. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей Б и К, поскольку данные показания не точны, необъективны, противоречивы, в том числе и в части появления патронов. Отмечает, что в нарушение требований ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГ были оглашены показания не явившегося в суд свидетеля Б, а затем ДД.ММ.ГГ данный свидетель был допрошен в судебном заседании. Полагает необоснованными выводы суда о том, что стороной защиты не было представлено доказательств, опровергающих доводы стороны обвинения. Считает, что стороной обвинения ошибочно, как доказательство вины, были представлены показания свидетеля Н1 Ссылается на протокол допроса указанного свидетеля, исследованный в судебном заседании и считает, что показания данного свидетеля о невиновности ФИО1, равно как и иные материалы дела, не подтверждают вину ФИО1, а факт обнаружения боеприпасов в доме ФИО1 и противоречивые показания свидетелей обвинения, не подтверждают обнаружение патронов именно ФИО1 до ДД.ММ.ГГ и возникновение у него умысла на хранение данных боеприпасов, чему в обжалуемом приговоре не дано оценки. С учетом изложенного считает, что по данному делу не в полной мере установлено событие преступления и не установлена вина ФИО1 Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В возражении государственный обвинитель Попенко В.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Вина осужденного ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей В и З об обстоятельствах, при которых в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия по адресу 

<

адрес>, то есть по месту проживания ФИО1, в кармане куртки было обнаружено 23 патрона;

- показаниями свидетелей К и Б, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ в доме ФИО1, из которых следует, что в кармане висевшей на веранде данного дома куртки сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты патроны в количестве 23 штук, при этом ФИО1 в их присутствии пояснил, что куртка, в которой были обнаружены патроны, принадлежит ему, патроны, обнаруженные в кармане куртки, достались ему от брата жены, эту куртку он давно не носит, поэтому забыл про данные патроны;

<

данные изъяты>

-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого представленные на исследование двадцать три патрона, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: 

<

адрес>, являются боеприпасами кольцевого воспламенения калибра 

<

данные изъяты>, промышленного изготовления, предназначенные для стрельбы из спортивно-охотничьего, нарезного, огнестрельного оружия, данные боеприпасы являются штатными к винтовкам 

<

данные изъяты>, карабинам 

<

данные изъяты>, пистолету «

<

данные изъяты>» и др., пригодны для производства выстрелов;

Суд апелляционной инстанции находит положенные в основу приговора доказательства о виновности ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов, достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, принимая во внимание, что судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств суд оценивал с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Изъятие патронов из принадлежащей ФИО1 куртки в доме 

<

адрес> было проведено на основании судебного решения с участием понятых, при этом нарушений конституционных прав осужденного допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что в основу обвинительного приговора судом правомерно положены подробные показания свидетелей В и З, являющихся сотрудниками полиции, об основаниях, обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия в доме ФИО1, показания свидетелей К и Б, являвшихся понятыми при производстве данного мероприятия, свидетеля Н1 о том, что в доме она проживает с ФИО1, а ее брат умер в ДД.ММ.ГГ.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и заключением эксперта. Противоречия в их показаниях, выявленные в ходе допросов, судом первой инстанции устранены, как того требует уголовно-процессуальное законодательство. Оснований не доверять этим показаниям, в том числе и по мотиву заинтересованности в исходе дела, обусловленной профессиональной деятельностью сотрудников полиции, у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на наличие поводов для оговора осужденного кем-либо из вышеперечисленных свидетелей, желание их привлечь его к уголовной ответственности, не выявлено. 

Учитывая, что против оглашения показаний свидетеля Б в судебном заседании ФИО1 и его защитник не возражали, нарушений требований ст. 281 УПК РФ не имеется. Пояснения указанного свидетеля в судебном заседании о том, что о событиях ДД.ММ.ГГ связанных с производством оперативно-розыскного мероприятия дома у ФИО1 ему напомнил свидетель обвинения В, не может являться безусловным основанием для критической оценки показаний данного свидетеля, поскольку свидетель Б был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ. 

Что касается показаний свидетеля Н1 о невиновности ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов, а также доводов апелляционной жалобы о проживании в доме по 

<

адрес> иных лиц, то суд апелляционной инстанции отмечает, что показания данного свидетеля и факт проживания в вышеуказанном доме иных лиц, не опровергают вышеперечисленные доказательства, поскольку из показаний свидетелей К и Б следует, что ФИО1 при обнаружении данных патронов сотрудникам полиции пояснил, что они достались ему от брата жены. 

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств обосновывающих виновность ФИО1 в совершении преступления показаний свидетелей З и В являющихся сотрудниками полиции, принимая во внимание обстоятельство того, что в основу обжалуемого приговора судом были положены показания вышеуказанных свидетелей только в части обстоятельств проведения в доме ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия, тогда как показания данных свидетелей относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступления ставшие им известными из беседы с последним, не были использованы судом в качестве доказательств виновности осужденного. 

Ссылку адвоката в апелляционной жалобе на несоответствие указанного в установочной части приговора периода совершения преступления аналогичному периоду, изложенному в обвинительном акте нельзя признать обоснованной, поскольку указанный в приговоре период «не позднее ДД.ММ.ГГ» не выходит за пределы временного периода совершения преступных действий указанных в обвинительном акте. 

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность исследованных доказательств с достоверностью свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла, направленного на незаконное хранение обнаруженных им боеприпасов. 

Материалы дела судом проверены полно и объективно, мотивированы надлежащим образом. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1, связанные с незаконным хранением боеприпасов, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и надлежащим образом учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. 

Выводы о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы, судом мотивированы надлежащим образом. 

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. ч. 6 ст. 15, 53.1, 56, ст. 64 УК РФ. 

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Оснований указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, приговора и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.А. Пахомова