Дело № 2-1829/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Даренской С.А.

с участием: представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

29 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Финанс-Групп» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО3 был предоставлена в заём денежная сумма размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 120 месяцев с ежемесячным возвратом суммы займа по частям, а также уплатой процентов за пользованием заемными денежными средствами в предусмотренном договором размере. Общая сумма, которая должны быть возвращена ответчиком составила 

<

данные изъяты> руб. 

В качестве обеспечения обязательств заемщика поручителем за исполнение ею обязательств выступила ФИО2, представив письменное поручительство. 

ООО «Финанс-Групп» выдало указанную сумму ответчику ДД.ММ.ГГГГ Однако, последняя производила внесение ежемесячных платежей лишь по декабрь 2014 года. С января 2015 года свои обязательства она не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Финанс –Групп»» и ФИО5 был заключен договор № № уступки прав (цессии), согласно которого ООО «Финанс -Групп» уступает, а ФИО5 принимает права (требования) в полном объёме по индивидуальным условиям договора займа с ФИО3. 

Однако, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО5, будучи извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, воспользовшись положением ст. 39 ГПК РФ, исковые требования изменила. Просила взыскать с ответчиков сумму задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ссылаясь на то, что в настоящее время срок по договору займа не истёк (л.д.81).

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что задолженность по данному договору она оплатила в полном объеме, представителю ООО «Финанс-Групп» ФИО7, который должен был сделать соответствующие отметки.

Ответчик ФИО2 исковые требования так же не признала, отрицая факт своего поручительства именно по указанному договору займа. Утверждала о том, что ранее она действительно подписывала какую то бумага о поручительстве за исполнение её тётей ФИО8 заёмных обязательств, но по другому договору, который ею был погашен. Больше никаких поручительств она на себя не брала.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Надлежащее исполнение в силу статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Финанс-Групп» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО3 был предоставлена в заём денежная сумма размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 120 месяцев под 36 % годовых, с ежемесячным возвратом суммы займа по частям и уплатой процента в размер 2, 8%, согласно графика платежей, что составляет 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно. 

Кроме того, пунктом 5.1 договора, предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков уплаты ежемесячных платежей взимается плата за пропуск платежей в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый месяц просрочки (л.д. 6-8). 

Подтверждение выдачи суммы займа 

<

данные изъяты> руб. является расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор предоставления кредита, согласно которому истец передал ответчику денежные средства с определенными условиями возврата, где предусмотрены проценты за пользование денежными средствами и штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательства.

Судом также установлено, что ФИО3 нарушила свои обязательства, поскольку ею производилась ежемесячная уплата в счет возврата суммы займа лишь по декабрь 2014 года, а с января 2015 года внесение денежных средств в погашение полученной суммы полностью прекратилось, что подтверждается листом учета платежей (л.д.9).

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по договору займа являются обоснованными. 

Вместе с тем, требования истца не могут быть удовлетворены в полном объёме по следующим основаниям.

Так, представитель истца ФИО1 просила взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако. как установлено судом, за период с апреля по декабрь 2014 года заёмщик ФИО3 свои обязательства по договору займа исполняла надлежащим образом, внося ежемесячно 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с условиям указанного договора и графиком платежей. Нарушение обязательств со стороны ответчика имеет место с января 2015 года. 

В связи с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по договору займа составляет: 

<

данные изъяты> руб. ( 25 месяцев х 

<

данные изъяты> руб.).

Кроме того, за пропуск ежемесячных платежей с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.(25 месяцев Х 2000). 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Довод ответчика ФИО3 о том, что ею исполнены обязательства по договору займа являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ её не были представлены письменные доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представитель истца, представил в суд лист учета внесённых ответчиком платежей с подписью поледеней, который содержит сведения о его частичном погашении родственниками ответчика.

При таких данных, суд не может сделать вывод о том, что ответчиком полностью исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанс-Групп» и ФИО5 был заключен договор № № уступки прав (цессии), согласно которого ООО «Финанс -Групп» уступает, а ФИО5 принимает права (требования) в полном объёме по индивидуальным условиям договора займа с ФИО3 (л.д. 21-25). 

Учитывая, что ФИО3 не исполняет обязательства, предусмотренные договором потребительского займа №, суд считает необходимым взыскать т с последней в пользу истца задолженность за период с января 2014 года по февраль 2017 года (включительно) в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требовании истца о взыскании данной задолженности в солидарном порядке с ответчика ФИО2 как с поручителя заёмщика ФИО3 ввиду следующего. 

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 161).

Прося привлечь ответчика ФИО2 к солидарной ответственности за не исполнения своих обязательств заёмщиком ФИО3 истец сослалась на расписку поледеней о поручительстве по указанном договору займа (л.д.12).

Однако, как следует из содержания исследованного в суд оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в ней отсутствует какая-либо отметка кредитора о принятии поручительства ФИО9 Она содержит лишь условия договора займа, при этом в ней не указаны существенные условия договора поручительства, в частности пределы и основания ответственности поручителя, срок поручительства.

С учетом этого не имеется оснований для вывода о соблюдении сторонами письменной формы договора поручительства.

Принимая во внимание, что последствием несоблюдения письменной формы договора поручительства является его недействительность, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства в требуемой законом форме не заключен, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к солидарной ответственности с заёмщиком ФИО3, в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Действительно в подтверждение понесенных расходов по уплате государственной пошлины, истцом предоставлен чек-ордер, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и объем выполненной работы представителем, а также объём удовлетворённых исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов по нему у - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года (включительно) в сумме 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а также во взыскании остальной суммы расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей отказать. 

В удовлетворении исковых требований, направленных к ответчику ФИО2 отказать. 

Взыскать со ФИО10 в пользу экспертного учреждения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева