Дело № 2-1271/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, пени и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у него в долг денежную сумму в размере 

<

сумма 2>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик данную денежную сумму не возвратила, от исполнения обязательств по её возврату уклоняется.

За неисполнение обязательства, ответчик обязалась за каждый день просрочки выплатить №% от суммы займа.

С момента нарушения соглашения по день подачи иска в суд прошло № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени за просрочку исполнения обязательства составила №%, что в денежном выражении составляет 

<

сумма 3>.

По изложенному, просит взыскать со ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 

<

сумма 2>., пени в размере 

<

сумма 3>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

сумма 1>.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

У суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о дате и времени судебного заседания, т.к. конверты с судебными повестками, направленные по указанному в деле адресу, вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Получив сведения с последнего известного суду места жительства о том, что ответчик повестку не получает, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заняла у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

сумма 2>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае, обязалась за каждый день просрочки выплачивать №% от суммы займа.

В указанный в расписке срок обязательства по возврату займа ФИО2 не исполнены.

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, у ФИО1 в силу договора возникло право требования со ФИО2 денежных средств в размере 

<

сумма 2>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 

<

сумма 3>., суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, договором займа сторонами предусмотрена неустойка (пени) в размере №% от суммы займа за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составило №% в год, в суммарном выражении 

<

сумма 3>

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, мнение представителя истца, не возражавшего относительно уменьшения размера неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера 

<

сумма 4> и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

сумма 1>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 

<

сумма 2>, пени в размере 

<

сумма 4> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма 1>., а всего 

<

сумма 5>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Миначёва Т.В.