Дело 

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

Дата обезличена>

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре Сотник Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Парыгина С.П.,

потерпевшего С.И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зейского адвокатского кабинета в 

<

адрес> Шулеповой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 6-х малолетних детей 2003, 2005, 2009, 2014, 2016, 2016 годов рождения, работающего ОАО «Тепло-22» - водителем, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил С.И.В. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствия, указанные в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

<

Дата обезличена> около 15 часов ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своему родному брату С.И.В. ввиду произошедшей между ними ссоры, в ходе которой С.И.В. нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак, в область головы, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений С.И.В., умышленно нанес С.И.В. самодельной металлической картофелемялкой, общей длиной 63 см, используемой в качестве оружия, один удар по направлению сверху вниз в область правой кисти, причинив С.И.В. перелом третьей пястной кости справа, квалифицирующийся как причинивший средней тяжести вред здоровью, так как повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Шулепова В.А. ходатайство подсудимого поддержала, подтвердив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был им проконсультирован.

Государственный обвинитель Парыгин С.П. и потерпевший С.И.В. не возражают против ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдает и в период совершения правонарушения не страдал. В детско-подростковом периоде у него обнаруживались признаки некоторой задержки психического развития, проявления которой в ходе естественного биологического созревания сгладились. Судя по материалам уголовного дела, у него в этот период также не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В настоящее время ФИО1 по психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для иных лиц, поэтому ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.84-85).

Суд учитывает, что данные выводы экспертов в отношении ФИО1 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. 

Таким образом, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Поскольку удар потерпевшему был нанесен металлическим предметом (самодельной металлической картофелемялкой), которая сама по себе по своим характеристикам обладает большой поражающей силой (длина составляет 63 см), то есть подсудимый использовал её в качестве оружия для причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми, ФИО1 ранее не судим (л.д.102-104); характеризуется участковым полиции по месту жительства положительно (л.д.118); к административной ответственности ФИО1 не привлекался.

Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого (состоит на диспансерном учёте у врача-психиатра с диагнозом: «Органическое расстройство личности» - л.д.106). 

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в переделах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении. 

Из протоколов допроса в качестве подозреваемого ФИО1, а также при проверке показаний на месте, следует, что он в ходе предварительного следствия подробно рассказал, когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершил преступление (л.д.51-54,65-69). Таким образом, конкретные обстоятельства дела установлены следствием путём использования в качестве допустимых доказательств и показаний ФИО1, данные им на следствии. Данные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу.

Из материалов дела следует, что на иждивении подсудимый имеет 6-х малолетних детей - 2003, 2005, 2009, 2014, 2016, 2016 годов рождения (л.д.107-117).

Кроме того, поскольку в ходе судебного следствия не опровергнуты доводы подсудимого о мотивах преступления, суд, с учётом ст. 14, 252 УПК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления.

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При назначении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – самодельная металлическая картофелемялка, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» по квитанции 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д.29), в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность - один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство – самодельная металлическая картофелемялка, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Колесова