Дело № 57RS0023-01-2022-003205-61

Производство № 1-159/23

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года. Гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи Юненко Н.В., с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Промышленного района г. Смоленска Шелкова Д.А. и ФИО1, помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Дроздовой К.В., подсудимого ФИО2, защитника Мосоловой Э.С., при секретаре Васильевой А.В., а так же потерпевшем Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее-специальное, холостого, не имеющего постоянного места работы, работающего без регистрации самозанятым инструктором по вождению, военнообязанного, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

8 марта 2022 года в период около 18 часов ФИО2 у дома № 15, расположенного на ул. Бульвар Молодежи г. Орла, нашел принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», имеющую расчетный счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, которую взял себе и перевез в г. Смоленск.

После этого 14.03.2022, находясь в помещении АЗС «Роснефть», расположенном в 

<

...> ФИО2 решил оплатить найденной банковской картой стоимость бензина, для чего, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в 22 часа 10 минут указанного дня приложил найденную им банковскую карту к терминалу безналичной оплаты, благодаря чему оплатил бензин на сумму 1 999 руб. 93 коп., тем самым похитил с банковского счета № деньги в размере 1 999 руб. 93 коп., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 999 руб. 93 коп.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, суду показал, что 8 марта 2022 года по пути в г. Смоленск он в г. Орел нашел кредитную банковскую карту на Потерпевший №1 и решил ее забрать, чтобы ею не воспользовались преступники. С найденной картой он вернулся в Смоленск и стал думать, как ее передать владельцу. Через брата в Брянске он это делать испугался, по номеру «900» звонить не стал, решив вернуть карту через знакомых. Затем, когда он менял куртку, из карманов старой он все переложил в новую, в том числе и найденную карту. 14.03.2022 на заправке «Роснефть» он решил расплатиться банковской картой, достал все карточки, которые были в кармане и первой же банковской картой черного цвета расплатился на сумму 2 000 руб., полагая, что это его банковская карта, применив при этом свою именную карту лояльности «Роснефти». СМС-сообщение о списании денег ему не пришло и это его смутило, но на следующий день он об этом забыл, а потом списание так и не проверил. 22 марта ему позвонил директор и сказал, что его ищут, так как он расплатился не своей банковской картой, после чего он понял, что использовал для оплаты найденную карту. Вопрос о возврате найденной карты он собирался решить в ближайшие выходные, но так как его ученикам перенесли экзамен, то выходные у него отменились, поэтому он решил, что потерпевший уже банковскую карту заблокировал, поэтому сломал ее, стер код и выбросил. 

Согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в судебном заседании, он дал показания, аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании, однако указал, что 14.03.2022, после заправки автомобиля ему не пришло сообщение о списании денег с банковской карты, в связи с чем он понял, что расплатился не своей банковской картой, поэтому стер с найденной банковской карты все обозначения, разломал и выкинул ее (т.1 л.д.111-115, 204-208).

После оглашения показаний ФИО2 их не подтвердил, пояснив, что такие показания следователю не давал, к чему суд относится критически и принимает за основу приговора на том основании, что допросы подсудимого производились с участием защитника, содержат запись о личном прочтении протоколов, замечаний о недостоверности изложенных в протоколах сведений не делалось.

Вина подсудимого в совершенном им преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, с учетом его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.26-28,81-83), 08.03.2022 он своей банковской картой «Сбербанк», оснащенной системой бесконтактных платежей и подписанной его фамилией и именем, купил товар в магазине г. Орел и пошел домой. 14.03.2022 на его телефон пришло смс-сообщение, что в г. Смоленске с использованием его указанной банковской карты совершена операция на сумму 1 999 руб. 93 коп., что он не делал, в связи с чем он понял, что потерял эту карту, поэтому позвонил в банк и заблокировал карту;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у ФИО2 имеется сложный дальнозоркий астигматизм обоих глаз, ухудшение зрения при данной аномалии может наступать с 30 лет, последний раз ФИО2 обращался офтальмологу 15.11.2013 (т.1 л.д.220-222);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым последний раз ФИО2 обращался к офтальмологу 15.11.2013 для выявления медицинских показаний и противопоказаний для вождения транспортом категорий «А» и «В», при осмотре противопоказаний для вождения автотранспорта категорий «А» и «В» не выявлено с коррекцией зрения (очки, линзы) не было. Как правило, возрастные изменения, которые могут привести к увеличению степени гиперметропии, идут после 40 лет, на момент осмотра цветоощущение у ФИО2 нарушено не было (т.1 л.д.224-227); 

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО2 сотрудником автошколы «Автоясли 67» не является, но автошкола рекомендует его ученикам, не сдавшим экзамен на вождение, для дополнительного обучения, о чем ученики договариваются лично с ФИО2. У него с последним заключен договор аренды, по которому он передал ФИО2 машину «Лада Калина» для обучения учеников вождению и его бесплатного предоставления ученикам автошколы для пересдачи вождения. Автошкола не имеет отношения к проводимым ФИО2 занятиям, не контролирует их и не учитывает; 

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому с его банковской карты похитили денежные средства (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в телефоне потерпевшего Потерпевший №1 установлено приложение «Сбербанк онлайн» в истории которого имеется списание денег с банковской карты № № в размере 1 999,93 руб. (т.1 л.д.19-23);

- протоколом выемки, согласно которому Потерпевший №1 выдал свой телефон «Сяоми» (т.1 л.д. 66-69, т.2 л.д.85-88), при осмотре которого, как следует их протокола его осмотра, установлены его индивидуальные признаки, обнаружено наличие приложения «Сбербанк онлайн», в памяти которого имеются сведения о кредитной карте № №, имеющей расчетный счет №, оформленной на имя Потерпевший №1, с которой 14.03.2022 в 22:10 списано 1 999,93 руб. в «Роснефти» на Киевском шоссе г. Смоленска (т.1 л.д.70-76, т.2 л.д.89-93);

- протоколом выемки, согласно которому Потерпевший №1 выдал выписку по банковской карте № № и справку по операциям по банковской карте (т.1 л.д.81-85), в которых, как следует из протокола их осмотра, отражена информация о списания денег с банковской карты № № (т.1 л.д.86-92); 

- протоколом выемки, согласно которому ФИО2 выдал телефон «Самсунг» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.117-120). Мобильный телефон был осмотрен с указанием индивидуальных признаков, в ходе чего установлены операции по оплате товаров с 08.03.2022 по 14.03.2022 (т.1 л.д.121-125). Банковская карта также осмотрена с участием потерпевшего, установлены ее индивидуальные признаки, при этом потерпевший пояснил, что утерянная им банковская карта также была черного цвета, похожа на осмотренную, с указанием на банковской карте его имени и фамилии (т.1 л.д.130-134);

- протоколом осмотра, согласно которому на видеозаписи с камер видеонаблюдения АЗС «Роснефть», расположенной в д. 1 на Киевском шоссе г. Смоленска, зафиксированы обстоятельства оплаты ФИО2 бензина 14.03.2022 (т.1 л.д.143-149);

- протоколом выемки, согласно которому ФИО2 выдал медицинскую карту (т.1 л.д.179-182). Медицинская карта была осмотрена с указанием индивидуальных признаков и кратким содержанием, в том числе отражено наличие сложного дальнозоркого астигматизма обоих глаз (т.1 л.д.184-188). При повторном осмотре медицинский работник Свидетель №2 подтвердила диагноз заболевания глаз подсудимого (т.1 л.д.189-192);

- сообщением ПАО «НК «Роснефть-Смоленскнефтепродукт», согласно которому при обслуживании карт лояльности в автоматизированную систему не передаются персональные данные держателей (т.3 л.д.19,31).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При этом под кражей в действиях подсудимого суд признает совершение им незаконного изъятия имущества без ведома и втайне от собственника этого имущества и в отсутствие других посторонних лиц

Для достижения задуманного подсудимый использовал банковскую карту потерпевшего, имеющую функцию бесконтактной оплаты без введения пин-кода, благодаря чему, не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами на банковском счете банковской карты потерпевшего, то есть незаконно, совершил списание с банковского счета потерпевшего денежных средств в магазинах в счет оплаты товаров через банковские терминалы, которые похитил.

По делу установлено, что изъятие денежных средств со счета Потерпевший №1 подсудимым произведено втайне от него и иных лиц, при этом его действия при похищении денежных средств не были связаны с обманом Потерпевший №1 или иных лиц либо злоупотреблением их доверием.Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 как кража, совершенная с банковского счета.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение чужого имущества проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании подсудимый показал, что при следовании в г. Смоленск он в г. Орле нашел банковскую карту на имя на ФИО3 и подобрал ее с целью вернуть владельцу, что полностью не согласуется с последующими действиями ФИО2, связанными с непринятием каких-либо мер по возврату найденной карты в месте ее обнаружения через обращение в банк или в полицию, и ее перемещением в г. Смоленск, что фактически стало существенным препятствием для возврата карты владельцу.

При этом в судебном заседании ФИО2 не только не смог указать суду способ, которым он намеривался, находясь в г. Смоленске, найти владельца и вернуть последнему утраченную в 

<

адрес> банковскую карту, но и не предпринял никаких действий к этому.

Приведенные обстоятельства опровергают наличие у подсудимого намерения возвратить находку ее владельцу.

Доводы ФИО2 о занятости на работе, что помешало ему решить вопрос возврата найденной банковской карты, суд не принимает.

Согласно предоставленному подсудимым графику его занятий с учениками, он с 09.03.2022 по 23.03.2022 ежедневно за исключением 13 и 19 марта проводил занятия с 7-9 до 20-22 часов (т.3 л.д.75-79,81-82). При этом в судебном заседании установлено, что данный график составлен подсудимым самолично, по пояснениям свидетеля ФИО10 автошкола к данному графику никакого отношения не имеет, ФИО2 сотрудником автошколы не является, о занятиях он договаривается с учениками сам, автошкола лишь советует ФИО2 как лицо, которое может провести дополнительные занятия по вождению тем кто не сдал практический экзамен или плохо осваивает программу по вождению.

Таким образом, подсудимый в трудовых отношениях не состоял, работал сам на себя, арендуя транспортное средство у директора автошколы «Автоясли 67», на котором на добровольной основе сверх программы обучения проводил дополнительные занятия с учащимися данной автошколы по практическому вождению.

Учитывая такую форму занятости подсудимого, суд приходит к выводу, что ему ничто не препятствовало изменить свой график работы и непосредственно обратиться с вопросом возврата найденной банковской карты в банк или в полицию либо посредством телефонной связи по общеизвестным телефонным номерам «112», «02», «900». 

Настаивая на своей невиновности, ФИО2 показал, что имеет в пользовании точно такую же банковскую карту по форме и рисунку с найденной (т.3 л.д.80), в связи с чем при оплате топлива на АЗС «Роснефть» полагал, что использует свою банковскую карту, чему способствовало заболевание глаз, не позволившее ему отличить свою карту от чужой, к чему суд относится критически.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, зафиксировавшей расчет подсудимого на кассе АЗС «Роснефть», перед оплатой он сначала дважды осмотрел банковскую карту темного цвета с двумя цветными кругами в углу (знак платежной системы), затем просмотрел находившиеся у него в руке остальные карты, среди которых взял карту по цвету и знаку платежной системы сходную с осмотренной и положил ее сверху, после чего на эту карту положил ранее осмотренную карту и карту АЗС «Роснефть». Далее подсудимый приложил к терминалу оплаты карту АЗС «Роснефть», за время ее срабатывания просмотрел карту темного цвета с двумя цветными кругами в углу и приложил ее к терминалу оплаты, и в ожидании прохождения платежа вновь осмотрел две указанные банковские карты темного цвета.

Анализируя зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 осознанно использовал найденную им банковскую карту для оплаты товара, в связи с чем его доводы о случайном использовании этой карты суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью уйти от ответственности.

Приведенный вывод суда согласуются и с последующими действиями подсудимого, согласно которым он об оплате товара найденной картой никому не сообщил и уничтожил ее, что прямо не согласуется с его показаниями о наличии желания вернуть карту и случайном ее использовании для оплаты товара.

При таких обстоятельствах суд не принимает довод подсудимого о наличии у него заболевания глаз, ставшего препятствием отличить свою банковскую карту от найденной. 

Кроме этого по показаниям специалиста ФИО11, по теории заболевание глаз ФИО2 могло негативно повлиять на остроту зрения вблизи, однако в медицинской документации не имеется сведений о предъявлении им жалоб на остроту такого зрения.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в повседневной жизни не использовал какие-либо средства коррекции зрения, из чего следует, что имевшееся у него заболевание не доставляло ему неудобств и не ограничивало его жизнедеятельность.

Оценивая приведенные обстоятельства, принимая во внимание видеозапись расчета подсудимого на кассе АЗС «Роснефть», согласно которой подсудимый просматривал свои карты с расстояния опущенной головы опущена до согнутых в локтях под углом близким к прямому рук, у суда отсутствуют основания для признания заболевания глаз у ФИО2 причиной совершения преступления. 

Довод защиты, что указанные в обвинительном заключении действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 159.3 УК РФ, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании данной нормы закона, противоречащем правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». 

То обстоятельство, что использованная ФИО2 для оплаты банковская карта является кредитной правового значения не имеет, поскольку не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Суд признает неотносимыми доказательствами сообщение УМВД России по Смоленской области о датах сдачи экзамена на получение водительского удостоверения лицами, указанными подсудимым в качестве своих учеников, с которыми он в период с 9 по 23 марта 2022 года проводил занятия (т. 3 л.д.212-213), и сообщение ОГБУЗ «МСЧ № 135 ФМБА России» от 29.04.2022 (т.1 л.д.233), поскольку в них не содержится данных подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого в совершенном преступлении. 

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 из корыстных мотивов совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности, добровольно отказавшись от его продолжения, после чего добровольно и полностью возместил потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый ранее не судим (т.2 л.д.11-13), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.8-9), на учете у психиатра или у нарколога не состоит (т.2 л.д.16,18), страдает заболеванием глаз (т.3 л.д.13-18). По месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, компрометирующих сведений в его отношении не имеется (т.2 л.д.33). 

Суд не принимает характеристику, выданную директором ООО «Автоясли 67» ФИО12 на подсудимого (т.2 л.д.31), поскольку ФИО2 там не работал.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, болезненное состояние здоровья. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, с учётом приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, санкции статьи, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого, трудоспособного возраста, наличия специальности и неофициального дохода, отсутствия иждивенцев.

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, не совершившего новых противоправных деяний, принимая во внимание размер похищенных денежных средств, добровольное прекращение своих действий, полное заглаживание причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, на основании чего суд применяет к ФИО2 ст. 64 УК РФ, то есть назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую либо признания деяния малозначительным, с учетом способа достижения задуманного с использованием найденной банковской карты и перемещения ее для использования в другой регион Российской Федерации, характера совершенного преступления, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, - оставить потерпевшему, выписку, справку, диск с видеозаписью, - хранить при деле. 

Штраф подлежит перечислению на лицевой счет 

<

***> УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу), ИНН 

<

***>, КПП 575301001, ОКТМО, расчетный счет 

<

***>, банк «Отделение «Орел» г. Орел, БИК 045402001, КБК 188 1 16 03125 01 0000 140, УИН 188 5 57 20 01 001 000001 9.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения и в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, апелляционного или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Н.В. Юненко

Справка:

21 ноября 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам определила:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.