Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года 

Судья Приволжского районного суда 

<

адрес> Калякина Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (63RS0№-27) по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-112709/5010-007 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась с заявлением в суд об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-112709/5010-007 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3.

Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по обращению ФИО7 о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, принято решение об удовлетворении требования потребителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 174750 рублей. 

Однако ознакомившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы истца, поскольку обращение потребителя не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, т.к. обращение к финансовому уполномоченному было направлено представителем ФИО7, в то время как Законом не предусмотрено направление обращения по доверенности, а также сама доверенность не указывает на наличие такого полномочия у представителя.

Указывает, что страховщик в полном объёме выплатил страховое возмещение потребителю, основываясь на предоставленных им документах. До предоставления недостающих документов оснований для доплаты не имеется. 

В связи с чем, финансовым уполномоченным при вынесении решения не в полной мере изучены обстоятельства заявленного события, что привело к принятию необоснованного решения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-112709/5010-007, рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. 

Представитель заявителя, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержала полностью, на основании заявленных требований и представленных письменных возражениях

Заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, представляя интересы заинтересованного лица ФИО4, обосновывая свою позицию на основании письменного возражения, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в требованиях отказать.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, основывая свои доводы, на представленных в суд, письменных объяснения просил в заявленных требованиях отказать.

Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение №У-20-112709/5010-007 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО7 сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в размере 174750 рублей (л.д. 7-11, 51-55 – решение). 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО7 о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 174750 рублей.

В обосновании своей позиции для отмены решения финансового уполномоченного представитель истца, в том числе сослался на то, что потерпевшая ФИО7 доверенностью уполномочила своих представителей представлять ее интересы по ДТП и все дальнейшие взаимоотношения со страховщиком происходили от имени потерпевшего с её представителем, в связи с чем, истец полагает, что в данной ситуации усматриваются признаки получить причитающиеся неустойки лицам которые не являются потребителем финансовых услуг.

Однако, ФИО7 при обращении к финансовому уполномоченному была заполнена электронная форма обращения, в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 123-ФЗ, в том числе с указанием собственных паспортных данных. 

В связи с чем, стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств о том, что потребитель обратился к финансовому уполномоченному не лично.

Далее как следует из решения финансового уполномоченного и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 на 2 км 400 метров автодороги «Приволжье-Томанский» произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2106, г/н №, под управлением ФИО6 и транспортного средства ВАЗ 2110, г/н №, под управлением ФИО5. 

В результате ДТП был причинён тяжкий вред здоровью ФИО7, которая являлась пассажиром т/с ВАЗ 2110.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно приговора Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116- оборотная сторона -124), водители ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 25125 рублей (л.д. 12 – заключение эксперта).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения (л.д. 14 – заявление, л.д. 14 оборотная сторона-22 – документы об оплате мед.услуг).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 28). 

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем (л.д. 31), выплатив 150125 рублей (л.д. 25). 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена повторная претензия о несогласии с размером выплаченной суммы (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя ФИО7 об отсутствии основания для дальнейших выплат (л.д. 29)

В связи с чем, ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному предоставив необходимые документы с требованием произвести доплату страховой суммы согласно расчёта в связи с установлением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений здоровья в виде инвалидности второй группы в размере 174750 рублей.

Финансовым уполномоченным постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

Между тем, с позицией истца суд согласиться не может. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с п. 4 Правил, в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребенок-инвалид", потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.

Таким образом, указанными Правилами установлены два критерия расчета страхового возмещения (страховой выплаты) по нормативам и в связи с установлением инвалидности.

Пунктом 5 Правил установлено, что размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет, в том числе: для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Как установлено п. 6 Правил, выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, выплата страхового возмещения в связи с установлением группы инвалидности производится страховщиком в случае, если она превышает выплату страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, и доплата производится в виде разницы между указанными суммами.

Аналогичные правила установлены подпунктами «а» и «б» п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующей вопросы дополнительных выплат, произведенных в пределах нормативов и в случае установления в последующем инвалидности.

В результате данного ДТП ФИО7 была причинена инвалидность II группы.

В связи с этим, не предоставление в ПАО СК «Росгосстрах» справки об инвалидности, при условии предоставления иных документов подтверждающих наступление инвалидности, например, акта судебно-медицинского исследования, не освобождает данную организацию как страховщика и субъекта страховой деятельности принять меры по выплате страхового возмещения и от обязанности произвести возмещение по страховому случаю, как на момент рассмотрения заявления от ФИО7 и так и в дальнейшем, поскольку законодателем обязанность по выплате страхового возмещения постановлена прежде от факта наступления последствий ДТП в виде повреждения здоровья, а не от требований страховой организации к процессуальному или ведомственному оформлению указанных видов повреждений, даже при условии, что данные требования предусмотрены правилами ОСАГО.

Согласно п. 4.1 Правил Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, законом допускается и отсутствие подобной справки и её замена иным медицинскими документам подтверждающими потерпевшему установление инвалидности.

Таким образом, размер компенсационнойвыплатыв связи с причинением вреда здоровью ФИО7 на момент наступлениястраховогослучая составлял 350000 рублей. 

Методика расчёта ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалась.

С учётом этого, доводы заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного в связи с не предоставлением им справки об инвалидности не основаны на законе. 

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для проверки требования ФИО7 финансовым уполномоченным была проведена соответствующая экспертиза в ООО «ВОСМ», заключением которой признана обоснованность требований заявителя и установления факта инвалидности 2 группы на момент ДТП (л.д. 56-63 – экспертное заключение).

При этом стороной истца ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному делу не заявлялось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По данному делу таких обстоятельств не установлено, а заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение.

Таким образом учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным соответствующим Правилам расчёта суммы страхового возмещения, в связи с чем, оснований для отмены решения по заявленным доводам не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-112709/5010-007 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина