Мировой судья Заикин П.П. Дело №12-204/18 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

30 октября 2018 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, 

защитников – адвоката Медведевой А.А., представившей удостоверение №749 и ордер №006908 от 11 октября 2018 года, ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г Старый Оскол от 20 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Согласно постановлению, 24.05.2018 года в 18 часов 20 минут ФИО1 на 51 км + 900 м автомобильной дороги А-107 ММК Пушкинского района Московской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий суд.

В жалобе сослался на возможность исследования не его биологического материала, в котором было обнаружено наркотическое средство, а биологического материала другого человека. Указал, что копии составленных документов при производстве по делу ему не выдавались. Обратил внимание на то обстоятельство, что он проходил медицинское освидетельствование, где было указано об отсутствии противопоказаний к работе водителем.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержал. Воробьев пояснил, что через непродолжительное время после медицинского освидетельствования – 30 мая 2018 года он прошел медицинское освидетельствование, противопоказаний к управлению транспортными средствами у него выявлено не было. Защитник Медведева А.А. кроме того указала, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 были допущены нарушения Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), биологический материал заявителя после забора проб не был опечатан. Кроме того, защитник сослалась на невозможность эвакуации автомобиля ДАФ с полуприцепом, которым управлял ФИО1, после отстранения последнего от управления, эвакуатором Хендай, как указано в протоколе о задержании транспортного средства, поскольку из-за габаритов автомобиля ДАФ с полуприцепом такая эвакуация невозможна, что свидетельствует о фальсификации материалов дела. 

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, защитников, прихожу к следующему.

Из положений п.2.7 ПДД РФ следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, признаны протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, справка о результатах химико-токсикологического исследований и другие доказательства по делу.

Из правил ч.6 ст.27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заявителя соответствует требованиям пункта 5 вышеназванных Правил, так как проведено с использованием технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

По показаниям вышеназванного технического средства измерения, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не обнаружено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: у него были выявлены неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, - ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился.

При проведении медицинского освидетельствования Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством №241 от 24.05.2018 года (л.д.13) установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ МО «МОНД», при исследовании пробы мочи ФИО1 выявлено наличие наркотического средства ? –пирролидиновалерофенона, ? –пирролидиногексиофенона, дезметилпировалерон (л.д.17) и, соответственно, у него установлено состояние опьянения.

Мнение ФИО1 и его защитника Медведевой А.А. о нарушении п.4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (Приложение №2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 года №40), выразившихся в возможной замене образцов мочи ФИО1 после отбора, являются голословными, не подтвержденными никакими доказательствами.

В справке ХТЛ ГБУЗ МО «МОНД» указано, что проводилось исследование мочи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата проведения исследования соответствует дате забора биологического объекта, указан его номер. Кроме данных лабораторного исследования, у ФИО1, согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были обнаружены и другие признаки опьянения: в области психической деятельности – возбуждение, непонятливость, дерганность, непоседливость; вегето-сосудистые нарушения – бледно-серость кожных покровов, расширенность зрачков, смешанная речь; в области двигательной сферы – шаткая походка, возбуждение, дискоординация; визуально – на предплечьях старые рубцы в области подкожных вен; со слов испытываемого – давно употреблял «травку», варил героин. Замечаний о нарушении процедуры освидетельствования от ФИО1 не поступало.

Сам ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что ранее ни сотрудников полиции, направивших его на освидетельствование, ни медицинского работника, проводившего освидетельствование, он не знал, конфликтных ситуаций при отборе проб не возникало.

В связи с изложенным суд расценивает доводы ФИО1 и его защитника о замене его биологоческих объектов для исследования на биологические объекты, полученные от другого лица, как реализацию прав на защиту и стремление избежать административной ответственности заявителя за совершенное административное правонарушение.

Доводы защитника Медведевой А.А. о невозможности эвакуации автомобиля ДАФ с полуприцепом эвакуатором Хендай, который управлял ФИО1, после обнаружения правонарушения никаким образом не влияют на наличие события и состава административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в совершении которого ФИО1 был признан виновным, сам же факт отстранения от управления транспортным средством заявителем не оспаривается.

Нарушений требований закона при медицинском освидетельствовании заявителя не допущено. Медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Каких-либо объективных данных, опровергающих медицинское заключение, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о самостоятельном прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него не выявлено медицинский противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления также не являются, поскольку ФИО1 прошел повторное медицинское освидетельствование лишь через пять дней после совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Все доводы жалобы ФИО1 сводятся по сути к переоценке доказательств, которые правильно, с учетом требований закона были оценены судом первой инстанции. 

Совершенное ФИО1 правонарушение является грубым, посягающим на жизнь и здоровье граждан, безопасность участников дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности ФИО1, два раза привлекавшегося в 2018 году к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, что учтено в качестве отягчающего обстоятельства, и наличия двух малолетних детей, что учтено в качестве смягчающего обстоятельства, мировым судьей правильно применено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку такое наказание соразмерно содеянному.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе независимо от доводов жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол от 20 августа 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева