Категория 2.162

УИД: 03RS0007-01-2024-006397-87

№2-82/2025

Справка: судья Абдрахманова Н.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –2635/2026 (33-21980/2025)

12 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО3

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 3-х транспортных средств: Рено Логан под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, Киа Спортедж под управлением водителя ФИО5, Рено Премиум 400 под управлением водителя ФИО9 После обращения в страховую компанию АО «МАКС», было выдано направление на СТОА. дата истец представил повреждённый автомобиль на ремонт.

дата истец обратился с заявлением (претензией) в страховую компанию, пригласив страховую компанию на осмотр транспортного средства. При осмотре было обнаружено, что без согласия истца СТОА установили б\у детали, на некоторых из них имеются следы некачественного ремонта, отслоение ЛКМ. Транспортное средство находится на улице, без дверей, без укрывочного материала, в салоне автомобиля лежат запасные части. В процессе проведения ремонта ТС причинены дополнительные механические повреждения. дата финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен.

Изменив требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 139 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., страховое возмещение в размере 175 700 руб., расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по составлению фотофиксации в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб., курьерские расходы в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 37 441,35 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по досудебному заключению в размере 523 руб., расходы по фотофиксации в размере 261,50 руб., почтовые расходы в размере 135,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 046 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 569 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано. Также с АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. в доход местного бюджета.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2025 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Renault 400, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Logan, а также транспортному средству Kia Sportage, под управлением ФИО2 P.P.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС», ФИО9 - в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 P.P. в АО «МАКС».

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

АО «МАКС» направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 (далее - СТОА), расположенную по адресу: адрес, пр-кт Октября, адрес, с лимитом ответственности 400 000 руб.

Истец передал транспортное средство на ремонт на СТОА.

дата АО «МАКС» получено заявление (претензия) от истца с требованием о несогласии с качеством выполненных ремонтных работ, с требованиями выплаты страхового возмещения по устранению недостатков произведенного восстановительного ремонта.

дата АО «МАКС» получено заявление (претензия) от истца с требованием о несогласии с качеством выполненных ремонтных работ, с требованиями выплаты страховой) возмещения по устранению недостатков произведенного восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

дата истец забрал транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается актом выполненных работ № АП0047115.

дата АО «МАКС» получено заявление (претензия) истца о несогласии с качеством выполненных ремонтных работ, с требованиями выплаты страхового возмещения по устранению недостатков произведенного восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение фотофиксации транспортного средства в размере 5 000 руб., курьерских расходов в размере 1 500 руб.

Согласно счету на оплату №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 249 609 руб., ремонт оплачен страховщиком дата

дата АО «МАКС» направило истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства для выявления дефектов произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, который состоится дата в 10:00 час. по адресу: адрес, пр-кт Октября, адрес (СТОА ИП ФИО7).

дата организованный АО «МАКС» осмотр не состоялся, в связи с не предоставлением истцом транспортного средства.

дата в адрес истца страховщиком повторно была направлена телеграмма о проведении трехстороннего осмотра транспортного средства. Осмотр автомобиля не произведен.

дата АО «МАКС» отказало в удовлетворении заявленных истцом требований.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств по устранению недостатков произведенного восстановительного ремонта, убытков, неустойки, расходов.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Советского районного суда г. Уфы назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно выводам экспертизы ООО «Адепт Эксперт» №... от дата, с учетом письменных пояснений эксперта ФИО8, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения деталей: боковина правая, задняя часть (крыло), боковина левая, задняя часть (крыло), панель задка в сборе, крышка багажника, петли крышки багажника правая и левая, кронштейн правого и левого фонаря в сборе, ниша запасного колеса автомобиля Рено Логан, полученные в результате ДТП от дата были устранены СТОА ИП ФИО7 некачественно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан на основании Единой методики с учетом износа составляет 122 600 руб., без учета износа - 175 700 руб., на основании Методики Минюста с учетом износа - 125 400 руб., без учета износа 315 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков (дефектов) произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 по направлению страховой компании АО «МАКС» автомобиля Рено Логан на основании Методики Минюста с учетом износа составляет 125 400 руб., без учета износа 315 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что осмотр транспортного средства по претензии истца был организован страховщиком в установленный законом срок, транспортное средство истцом на осмотр с целью оценки качества проведенного ремонта предоставлено не было, пришел к выводу, что АО «МАКС» обязанность по организации ремонта транспортного средства в целях устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта была исполнена в соответствии с требованиями пункта 5.3 Правил ОСАГО, право истца на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

Установив, что страховой компанией нарушены сроки проведения восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» неустойки за период с 28 февраля 2024 г. по 28 марта 2024 г. (30 дн.) 0,5% от суммы 249 609 руб. в размере 37 441,35 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Судом первой инстанции вышеприведенные положения закона применены неправильно.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля истца на СТОА ИП ФИО7 проведен с нарушением срока (автомобиль передан в ремонт дата, срок проведения ремонта – дата, автомобиль получен со СТОА дата) и некачественно (заключение судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт» №... от дата, признанной судами нижестоящих инстанций достоверным доказательством по делу).

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки выводам судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт» №... от дата, согласно исследовательской части которого и представленным судебным экспертом письменным пояснениям усматриваются категоричные выводы судебного эксперта ФИО8 о том, что ремонт выполнен некачественно, СТОА ФИО7 в нарушение требований Закона об ОСАГО произведена замена конструктивных элементов автомобиля и запасных частей на детали бывшие в употреблении.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы выполненного ООО «Адепт Эксперт» в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его понятным, основанным на материалах гражданского дела, административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия, сведениях полученных при исследовании повреждений автомобиля, обоснованным и не требующим каких-либо уточнений.

Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Все полученные автомобилями повреждения изучены экспертом, в том числе, проанализированы примененные СТОА ремонтные воздействия. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта по существу АО «МАКС» не опровергнуты.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы АО «МАКС» о необходимости определения рыночной стоимости ремонта исходя из стоимости сертифицированных запасных частей альтернативных производителей.

Абзацами первым и вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В абзацах втором и третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) содержится разъяснение о том, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абзац четвертый пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В абзаце пятом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, или неустановления данных обстоятельств суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства и при необходимости по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказать содействие в их истребовании и собирании. Принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется судом апелляционной инстанции вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по принятию новых доказательств в случае, если сторона, предоставляющая новые доказательства, обоснует невозможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела АО «МАКС» при назначении по делу судебной экспертизы не просило поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости ремонта по аналоговым запасным частям, такой довод не приводился ответчиком ни в суде первой инстанции до принятия судом решения, а также при первоначальном апелляционном рассмотрении дела, при том, что профессиональный представитель АО «МАКС» участвовал в судебных заседаниях и не был ограничен в заявлении соответствующих ходатайств, решение суда АО «МАКС» не обжаловано. В то же время, бремя опровержения заявленного размера убытков, представления доказательств того что существует иной более разумный способ восстановления транспортного средства, в силу закрепленного в ст. 56 ГПК РФ принципа состязательности судебного процесса возложено на ответчика.

Суд апелляционный инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ с учетом того, что ответчик не обосновал невозможность заявления в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не усматривает основания для принятия новых доказательств в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства АО «МАКС» о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению стоимости ремонта исходя из аналоговых запасных частей.

Приходя к выводу о надлежащем исполнении обязательств страховщиком, суд первой инстанции, ссылаясь на непредставление истцом транспортного средства для проведения осмотра и установления оценки качества проведенного ремонта, организованного ответчиком 5 апреля 2024 г., не учел, что с претензией к ответчику истец обращался ранее 20 февраля 2024 г. и 6 марта 2024 г., в том числе, и после истечения срока, установленного для проведения ремонта транспортного средства, указывая на проведение некачественного ремонта его автомобиля с использованием запчастей бывших в употреблении. Ответы на претензии страховщик не дал, осмотр транспортного средства не организовал, претензия от 6 марта 2024 г. подана истцом на ремонт, который уже происходил за пределами срока, установленного Законом об ОСАГО.

При этом восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Из установленных по делу обстоятельств следует нарушение страховщиком сроков ремонта, выполнение его некачественно, при этом страховщиком не исполнена обязанность по проверке качества ремонта после получения первоначального обращения истца 6 марта 2024 г., что является основанием для привлечения АО «МАКС» к ответственности по возмещению причиненных истцу убытков.

По указанным основаниям, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по Единой методике без учета износа, в размере 175 700 руб. в пределах заявленных истцом требований, а также убытки в виде рыночной стоимости ремонта в размере 139 800 руб. (315500-175700).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 175 700 руб. х 50%, что составляет 87 850 руб.

Как следует из разъяснений пункта 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из расчета 1% от размера надлежащего размера страхового возмещения. Требования в части порядка расчета неустойки истцом не изменялись. Имеющиеся в деле письменные пояснения с расчетом неустойки неравнозначны изменению исковых требований (т.2 л.д. 91).

Судебная коллегия полагает обоснованными данные требования, поскольку проведение некачественного ремонта, по существу свидетельствует о неисполнении обязанностей страховщиком по надлежащему страховом у возмещению в полном объеме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в настоящем случае обязательство страховщиком по передаче потерпевшему надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию из расчета 1% от размера надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике 175 700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка подлежит начислению за период с 19 января 2024 г. по дату принятия судом первой инстанции решения 11 марта 2025 г. и составляет 732 669 руб. (175700 х 1% х 417 дня просрочки).

При этом судебная коллегия отмечает, что при определении неустойки за нарушение срока ремонта с 28 февраля 2024 г. по дату принятия нового решения судом апелляционной инстанции из расчета 0,5% от размера страхового возмещения, сумма неустойки также превысила бы 400 000 рублей и составляет 621978 руб. (175700х1%х708)

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, т.е. 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судебная коллегия не усматривает, определяет окончательный размер неустойки 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ, судебная коллегия, пропорционально удовлетворенным требованиям определяет к взысканию в пользу истца расходы на представителя 20 000 рублей, полагая, что расходов на представителя в указанной сумме соответствуют объему выполненной представителем работы, расходов по проведению судебной экспертизы 30 000 рублей, расходов по досудебному заключению в размере 10 000 рублей, почтовых расходов 4400 рублей.

В то же время оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на фотофиксацию повреждений в сумме 5000 рублей не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств необходимость получения данной платной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10 388 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2025 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№...) страховое возмещение 175 700 рублей, убытки 139 800 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф 87 850 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по досудебному заключению в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 4400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в размере 10 388 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2026 г.