Дело [суммы изъяты]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 20 февраля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника-адвоката Воробьева В.А.,

потерпевшего Потерпевший

при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 находясь на территории г. Новый Уренгой ЯНАО, совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета Вавилова, при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2018 года, в 09 часов 40 минут, ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «ул. им. В.Я. Петуха», расположенной по пр. Губкина г. Новый Уренгой ЯНАО, заметив банковскую карту № [суммы изъяты] ПАО «Газпромбанк», открытую на имя Потерпевший утерянную последним на указанной остановке общественного транспорта, решила умышленно совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета №[суммы изъяты] указанной карты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, 17 декабря 2018 года в период времени с 10 часов 02 мин до 10 часов 03 минут, находясь в МТРЦ «Солнечный» в магазине «Табачная лавка», расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...> действуя тайно, умышленно, движимая корыстными побуждениями, с целью личного обогащения тайно похитила с указанного с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший а именно:

- 17 декабря 2018 года в 10 часов 02 минуты осуществила покупку на сумму 100 рублей;

- 17 декабря 2018 года в 10 часов 03 минуты осуществила покупку на сумму 150 рублей.

Кроме того, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, 17 декабря 2018 года, в период с 10 часов 21 минуты по 10 часов 42 минут, находясь в магазине «Красное и Белое» ООО «Бета-Сургут», расположенном по ул. Сибирская д. 77, г. Новый Уренгой, ЯНАО действуя тайно, умышленно, движимая корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, тайно похитила с банковского счета №[суммы изъяты] банковской карты № [суммы изъяты] ПАО «Газпромбанк», денежные средства, принадлежащие Потерпевший а именно:

- 17 декабря 2018 года в 10 часов 21 минуту осуществила покупку на сумму 689 рублей 90 копеек;

- 17 декабря 2018 года в 10 часов 28 минут осуществила покупку на сумму 952 рубля 30 копеек;

- 17 декабря 2018 года в 10 часов 30 минут осуществила покупку на сумму 870 рублей 04 копейки;

- 17 декабря 2018 года в 10 часов 31 минуту осуществила покупку на сумму 946 рублей 00 копеек;

- 17 декабря 2018 года в 10 часов 33 минуты осуществила покупку на сумму 982 рубля 48 копеек;

- 17 декабря 2018 года в 10 часов 39 минут осуществила покупку на сумму 934 рубля 00 копеек;

- 17 декабря 2018 года в 10 часов 40 минуту осуществила покупку на сумму 577 рублей 64 копейки; 

- 17 декабря 2018 года в 10 часов 41 минуту осуществила покупку на сумму 714 рублей 95 копеек;

- 17 декабря 2018 года в 10 часов 42 минуты осуществила покупку на сумму 714 рублей 95 копеек.

Таким образом, ФИО2, в период с 10 часов 02 минут до 10 часов 42 минут 17 декабря 2018 года, похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший на общую сумму 7 632 рубля 26 копеек. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство, пояснила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший Вавилов выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимой существо предъявленного обвинения понятно, она признает себя виновной и согласна со всем объемом предъявленного обвинения, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержала. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимой разъяснены, ею осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные, характеризующие ее личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

Веремеева по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, предусмотренными п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 31), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний, указании обстоятельств совершения преступления и местонахождения банковской карты (л.д. 16-19, 111-116), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 135).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учитывает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа и не находит оснований для назначения иного, более строгого вида наказания.

Совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает необходимым признать исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства совершенного Веремеевой преступления, в том числе непродолжительное время осуществления преступной деятельности и размер похищенного имущества, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. 

Потерпевший в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что он примирился с ним, причиненный ему вред заглажен полностью, путем возвращения похищенных денежных средств и принесения извинений подсудимой, претензий у него к подсудимой нет, ходатайство заявлено добровольно, без принуждения.

Подсудимая выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Защитник просил удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Категория совершенного подсудимой преступления снижена до преступления средней тяжести, ФИО2 ранее не судима, впервые привлечена к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет многочисленные награды и грамоты за участия в олимпиадах и конкурсах, награждена медалью «Одаренный ребенок», между потерпевшим и подсудимой достигнуто примирение, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме. Таким образом, какие-либо обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО2 от наказания в связи с примирением сторон отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимую ФИО2 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: банковскую карту банка «Газпромбанк» №[суммы изъяты] на имя 

<

данные изъяты> – надлежит возвратить законному владельцу, выписку по счету банковской карты банка «Газпромбанк», товарные чеки №4877294804, №4877294810, №4877294811, №4877294813, №4877294813, №4877294817, №4877294820, №4877294822, №4877294823, банковские чеки №0001 и №0002 - надлежит хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освободить от отбывания назначенного наказания на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: банковскую карту банка «Газпромбанк» №[суммы изъяты] на имя 

<

данные изъяты> – возвратить законному владельцу, выписку по счету банковской карты банка «Газпромбанк», товарные чеки №4877294804, №4877294810, №4877294811, №4877294813, №4877294813, №4877294817, №4877294820, №4877294822, №4877294823, банковские чеки №0001 и №0002 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л. Осмоловская