№ 1-393/2019 (11901440001000515)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 17 июля 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой Е.В.,

при секретарях Джусоевой Э.Э.,

ФИО1,

с участием: 

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора г. Магадана Ломтевой И.В.,

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк,

гражданского истца Г.Т.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, 

защитника – адвоката Второй Магаданской 

областной коллегии адвокатов Шпак Д.Н., 

представившей удостоверение № 150 от 27 января 2003 года и ордер № 1713 от 05 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 05 октября 2016 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 05 октября 2016 года, с зачётом в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 июля 2016 года по 04 октября 2016 года включительно; 26 июня 2018 года на основании постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 июня 2018 года освобождён условно-досрочно от отбывания назначенного наказания на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 06 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил в городе Магадане тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 10 апреля 2019 года ФИО2, находясь в 

<

адрес> в гостях у своей знакомой Б.М.В., где также находился Л.И.Н., в ходе совместного употребления спиртных напитков получил от Б.М.В. кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк №, оформленную на имя Б.М.В., которую последняя добровольно передала ФИО2 с целью приобретения спиртных напитков и сигарет, при этом сообщив ему пин-код указанной карты. Совершив покупки с указанной кредитной карты, ФИО2, находясь в указанный период в 

<

адрес>, передал Б.М.В. кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк №, оформленную на имя Б.М.В., которую последняя в присутствии ФИО2 положила на тумбочку в коридоре квартиры, после чего они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО2 вспомнил, что Б.М.В. оставила кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк №, оформленную на её имя, на тумбочке в коридоре квартиры, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта указанной кредитной банковской карты.

Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 20 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 10 апреля 2019 года, находясь в 

<

адрес>, вышел из помещения кухни в коридор квартиры, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что своими действиями он может причинить имущественный вред собственнику, и желая этого, похитил с тумбочки в коридоре квартиры кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк №, оформленную на имя Б.М.В., после чего вместе с Л.И.Н. покинул квартиру Б.М.В. и проследовал в зону круглосуточного самообслуживания ПАО Сбербанк, расположенную по ул.Гагарина д. 38 в городе Магадане, где действуя путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что своими действиями он может причинить имущественный вред собственнику, и желая этого, в указанный период вставил кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк №, оформленную на имя Б.М.В., в банкомат ПАО Сбербанк № 010879, ввёл известный ему пин-код и запросил к выдаче денежную сумму в размере 20 000 рублей, после чего указанный банкомат выдал денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые ФИО2 взял из разъема для выдачи денежных средств банкомата, тем самым тайно похитил с банковского счета № указанной банковской карты денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ПАО Сбербанк. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ПАО Сбербанк материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, а также при получении копии обвинительного заключения, о постановке приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органами следствия, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признаёт полностью, раскаивается в содеянном, подобного более не совершит. 

Также подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом не установлено.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного. 

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, который судим за совершение тяжкого преступления против личности, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. Места регистрации не имеет, в городе Магадане имеет место жительства, где участковым характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учёте в ОМВД России по г. Магадану как лицо условно-досрочно освободившееся. В браке не состоит, иждивенцев не имеет, социально-полезные связи у ФИО2 отсутствуют. Не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. На учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> Имеет хронические заболевания, инвалидом не является. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 317 от 30 мая 2019 года ФИО2 

<

данные изъяты> каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния временных расстройств психической деятельности у испытуемого не было, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО2 был способен в момент совершения инкриминируемого ему деяния и способен ко времени производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с фактическими обстоятельствами совершённого преступления, а также с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведением в ходе расследования и в судебном заседании, суд находит экспертное заключение обоснованным, в связи с чем признаёт ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе следствия об обстоятельствах совершения преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, добровольная выдача похищенного имущества, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений.

В силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее был осуждён приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 05 октября 2016 года за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Оснований для признания в действиях ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО2 подлежит назначению в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельством совершённого преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ вопрос о возможности применения к подсудимому условного осуждения не рассматривался.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, в том числе, отсутствия постоянного источника дохода, назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд пришёл к выводу не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как в виде ограничения свободы, так и в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, наряду с наличием в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено с учётом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2 и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Основания для применения норм ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

Поскольку настоящее преступление, отнесённое к категории тяжких, совершено ФИО2 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Магаданского городского суда от 05 октября 2016 года, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

С учётом того, что в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание им лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, учитывая данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершённого им преступления, учитывая назначение ему реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу и обеспечению исполнения приговора, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачёту время его содержания под стражей с 17 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ПАО «Сбербанк» - Б.И.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения причиненного преступлением ущерба 20 000 рублей. 

В судебном заседании представитель потерпевшего заявленные исковые требования поддержала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что настоящим приговором установлено, что действиями подсудимого ПАО «Сбербанк» причинён ущерб на сумму 20 000 рублей, из которого возмещено 1 936 рублей 00 копеек путём возвращения ФИО2 указанной суммы свидетелю Б.М.В. и передачи указанных денежных средств в бухгалтерию ОМВД России по г. Магадану для хранения на счёте временного распоряжения, суд пришёл к выводу, что исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в части невозвращённых денежных средств, а именно 18 064 рубля 00 копеек (20 000 рублей 00 копеек – 1 936 рублей 00 копеек = 18 064 рубля 00 копеек), которая подлежит взысканию с осуждённого. В остальной части исковые требования представителя потерпевшего подлежат отклонению.

Вещественные доказательства по делу: 

- кредитная банковская карта ПАО Сбербанк №, оформленную на имя Б.М.В., мобильный телефон марки «Redmi Note 4», переданные на хранение свидетелю Б.М.В., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению последней по принадлежности; 

- сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк», отчёт по кредитной банковской карте №, отчёт по кредитной банковской карте по номеру счёта №, CD-R диск с видеозаписями с видеокамер банкомата № 010879, хранящиеся при деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в уголовном деле на весь срок его хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 15 750 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Шпак Д.Н. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 05 октября 2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 17 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» - Г.Т.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в счёт возмещения причинённого ущерба 18 064 (восемнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Денежные средства в сумме 1 936 (одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, переданные в бухгалтерию ОМВД России по г. Магадану для хранения на счёте временного распоряжения по квитанции к приходному кассовому ордеру № 92 от 20 мая 2019 года, передать по принадлежности в ПАО «Сбербанк».

Вещественные доказательства по делу: 

- кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк №, оформленную на имя Б.М.В., мобильный телефон марки «Redmi Note 4», переданные на хранение свидетелю Б.М.В., - оставить последней по принадлежности; 

- сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк», отчёт по кредитной банковской карте №, отчёт по кредитной банковской карте по номеру счёта №, CD-R диск с видеозаписями с видеокамер банкомата № 010879, хранящиеся при деле - оставить при уголовном деле в течение срока его хранения. 

Процессуальные издержки в сумме 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Сидорова