Дело 1-378/2024 

37RS0010-01-2024-003734-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ботнаря Н.В.,

с участием

государственных обвинителей Титовой М.О., 

ФИО1, 

ФИО4,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Гаспарян Н.Г.,

при секретарях Смирновой П.В., 

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь у 

<

адрес>, обнаружила на земле банковскую карту №, оснащенную функцией бесконтактной оплаты (далее – банковская карта), при помощи, которой осуществляется доступ к банковскому счету № №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее – банковский счёт), в этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета посредством покупок при помощи банковской карты с использованием бесконтактной оплаты.

Реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проследовала в торговые точки магазинов 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу банковского счета, доступ к которому осуществляется при помощи банковской карты, без ведома и разрешения владельца, с целью тайного хищения чужого имущества, в вышеуказанный период времени совершила незаконные операции по приобретению товаров с использованием системы бесконтактной оплаты товаров, находясь в торговых точках 

<

адрес>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ оплата на сумму № рублей в торговом павильоне, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ оплата на сумму № рублей в торговом павильоне, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ оплата на сумму № рублей в торговом павильоне, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ оплата на сумму № рубля в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ оплата на сумму № рублей в торговом павильоне, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ оплата на сумму № рублей в 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ оплата на сумму № рублей в торговом павильоне, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ оплата на сумму № рублей в магазине 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ оплата на сумму № рублей в торговом павильоне, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ оплата на сумму № рублей в торговом павильоне, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ оплата на сумму № рублей в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ оплата на сумму № рублей в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ оплата на сумму № рублей в торговом павильоне 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а всего на общую сумму № рублей №, причинив тем самым имущественный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов утра у автомобиля, припаркованного между домами 

<

адрес> по 

<

адрес> нашла банковскую карту 

<

адрес> на имя ФИО3, данной картой оплачивала продукты питания в разных магазинах и таблетки в аптеке. Карту она положила на автомобиль, у которого её нашла (л.д. 72);

При допросе в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она проходила мимо 

<

адрес>. У припаркованной машины со стороны водительской двери она увидела, что на земле лежит банковская карта зеленного цвета, которую она решила поднять. Поднятая банковская карта оказалась картой 

<

адрес>», владелец – ФИО3. Она пошла в круглосуточный ларек, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где купила пиво, оплатив покупку найденной банковской картой путём её прикладывания к терминалу оплаты. Совершила не менее 3 покупок около 200 рублей каждая. Затем она пошла в пекарню, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой покупку также оплатила найденной банковской картой. Далее она пошла в ларек, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где также оплатила покупку найденной банковской картой. Затем она пошла в аптеку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где оплатила покупку найденной банковской картой. Далее она вернулась в ларек, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где также оплатила покупку найденной банковской картой. Покупок было несколько. После она пошла в пекарню по адресу: 

<

адрес>А, где оплатила покупку найденной банковской картой. Далее она пошла в ларек, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 30-ый мкрн, 

<

адрес>, где также оплатила покупку найденной банковской картой. После чего она пошла домой и, проходя мимо автомобиля, у которого она подняла банковскую карту 

<

адрес>, положила банковскую карту на тот же автомобиль (л.д. 76-78). 

При участии в проверке показаний на месте ФИО2 находясь между домами 

<

адрес> по 

<

адрес> указала на место, где нашла банковскую карту, находясь по адресам: 

<

адрес> А, 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, у 

<

адрес> указала на магазины и аптеку, в которых осуществляла покупки найденной банковской картой (л.д. 82-92);

При допросе в качестве обвиняемой ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, возместила причинённый преступлением ущерб, принесла извинения потерпевшему (л.д. 97-99).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вышеизложенные показания поддержала, заявила о раскаянии и полном признании вины. 

При допросе в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что у него имеется банковская карта 

<

адрес> № с банковским счетом № №, оформленная на его имя. Банковскую карту он оформлял около года назад в отделении 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В принадлежащем ему мобильном телефоне установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк», подключена также услуга мобильный банк. Последний раз принадлежащей ему банковской картой он оплачивал товар в № часа ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму № рубля. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа он приехал на своём автомобиле к дому 

<

адрес>. Автомобиль поставил с торца дома около № подъезда. В № часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в мобильное приложение 

<

адрес> и обнаружил списания, а именно ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства:

- в ДД.ММ.ГГГГ часов в размере № рублей 

<

адрес>;

- в ДД.ММ.ГГГГ часов в размере № рублей 

<

адрес>;

- в ДД.ММ.ГГГГ часов в размере № рублей 

<

адрес>;

- в ДД.ММ.ГГГГ часов в размере № рубля 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ часов в размере № рублей 

<

адрес>;

- в ДД.ММ.ГГГГ часов в размере № рублей 

<

адрес>;

- в ДД.ММ.ГГГГ часов в размере № рублей 

<

адрес>;

- в ДД.ММ.ГГГГ часов в размере № рубля 

<

адрес>;

- в ДД.ММ.ГГГГ часов в размере № рублей 

<

адрес>;

- в ДД.ММ.ГГГГ часов в размере № рублей 

<

адрес>;

- в ДД.ММ.ГГГГ часов в размере № рублей 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ часов в размере № рубля 

<

адрес>;

- в ДД.ММ.ГГГГ часов в размере № рублей 

<

адрес>.

Выйдя на улицу и подойдя к своему автомобилю, он увидел, что принадлежащая банковская карта лежит на капоте автомобиля. Ему был причинен материальный ущерб на сумму № рублей (л.д. 19-21).

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что в настоящее время ФИО2 возместила ему вред в полном размере, претензий к ней не имеет, готов примириться (л.д. 38-39)

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением, в котором просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств с его банковского счёта в размере № рублей (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ из 

<

адрес> по банковскому счёту №, согласно которому отражены следующие операции ДД.ММ.ГГГГ:

- в ДД.ММ.ГГГГ часов в размере № рублей 

<

адрес>;

- в ДД.ММ.ГГГГ часов в размере № рублей 

<

адрес>;

- в ДД.ММ.ГГГГ часов в размере № рублей 

<

адрес>;

- в ДД.ММ.ГГГГ часов в размере № рубля 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ часов в № рублей 

<

адрес>;

- в ДД.ММ.ГГГГ часов в размере № рублей 

<

адрес>;

- в ДД.ММ.ГГГГ часов в размере № рублей 

<

адрес>;

- в ДД.ММ.ГГГГ часов в размере № рубля 

<

адрес>;

- в ДД.ММ.ГГГГ часов в размере № рублей 

<

адрес>;

- в ДД.ММ.ГГГГ часов в размере № рублей 

<

адрес>;

- в ДД.ММ.ГГГГ часов в размере № рублей 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ часов в размере № рубля 

<

адрес>;

- в ДД.ММ.ГГГГ часов в размере № рублей 

<

адрес> (л.д. 67-69, 65-66). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с видеозаписью VID-20240701. На видеозаписи изображено помещение пекарни. В левом верхнем углу указано: «ДД.ММ.ГГГГ». К кассовой зоне подходит женщина, одетая в белую футболку, покупает товар и расплачивается банковской картой путём прикладывания её к терминалу для оплаты покупок (л.д. 79-81). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики вовремя и после совершения преступления, в котором она подозревается, не страдала и не страдает в настоящее время. У ФИО2 

<

данные изъяты> Вместе с тем, нарушения психики ФИО2 не являются тяжелыми, не сопровождаются грубыми нарушениями когнитивных и критических способностей, поэтому по своему психическому состоянию ФИО2 во время и после совершения противоправного деяния, в отношении которого подозревается, могла (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишена такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию (сохранность когнитивных и критических способностей) ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию (отсутствие грубых психических расстройств) ФИО2 может принимать участие в следственных, процессуальных действиях, а также в судебном заседании. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 60-62). 

Проанализировав и оценив в совокупности, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о факте обнаружении незаконных списаний с банковского счёта, о фактических обстоятельствах совершения хищения сообщала подсудимая на предварительном расследовании, поддержав указанные показания в судебном заседании.

Показания указанных лиц подтверждаются объективными сведениями из ПАО «Сбербанк» об имевшихся операциях по банковской карте, принадлежности банковской карты, которой осуществлялись оплаты, потерпевшему, видеозаписью на которой производится оплата с помощью банковской карты потерпевшего. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО2 действовала умышленно, тайно, осознавала характер своих действий и желала действовать именно таким образом, её действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. Хищение денежных средств совершено подсудимой путём оплаты банковской картой через терминалы на кассовых зонах без введения ПИН-кода. 

Факт осознания ФИО2 фактического характера и общественной опасности своих действий, возможность руководить ими подтверждается заключением комиссии психолого-психиатрической экспертов. Анализируя выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов в отношении ФИО2 и компетентности лиц, его вынесших, у суда не имеется. Данное заключение логично, аргументировано, изложено полно и последовательно, противоречий в нем не имеется, выводы членов комиссии сделаны единогласно, они мотивированы, основаны на исследованных документах, медицинских данных и результатах обследования подсудимой. Суд соглашается с выводами экспертов, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, признаёт ФИО2 в отношении содеянного вменяемой.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 № лет, она не судима, 

<

данные изъяты>, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит 

<

данные изъяты>

По месту жительства ОМВД России по 

<

адрес> охарактеризована удовлетворительно, со слов соседей в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечена не была, общественный порядок не нарушала, на специализированном учёте не состоит.

Свидетель ФИО10 охарактеризовала ФИО2 положительно, как работающую, воспитывающая дочку, добрую, отзывчивую, помогающую (л.д. 45-47). 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрирована в качестве самозанятой, оказывает финансовую помощь родственникам (матери, бабушке), а также бытовую помощь – матери, бабушкам, имеющим заболевания, требующие лечения, сама имеет заболевания, требующие лечения, вину признала, заявила о раскаянии, возместила имущественный вред, причинённый преступлением, принесла извинения потерпевшему. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно обратилась с заявлением о совершении преступления, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, осмотре видеозаписи, других следственных действиях, признала вину, заявила о раскаянии, возместила потерпевшему сумму причинённого преступлением ущерба, принесла ему извинения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признаёт в соответствии с:

- п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УКРФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, осмотре видеозаписи, а также участии в иных следственных действиях, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, заявление о раскаянии, оказание помощи родственникам, в том числе финансовой, их состояние здоровья, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшему, наличие положительных характеристик. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в определённой сумме. 

Принимая во внимание поведение подсудимой после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем наказание в виде штрафа подлежит назначению ФИО2 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления (с учётом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ), имущественное положение ФИО2: работающей в качестве самозанятой, имеющей ежемесячный доход в размере 20-30 тысяч рублей, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, проживающей с матерью, имеющей ежемесячных доход в размере 40-50 тысяч рублей, отсутствие кредитных обязательств. При изложенных обстоятельствах оснований для назначения рассрочки уплаты штрафа судом не усматривается.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку претензий к ней он не имеет, имущественный вред ему возмещён, извинения принесены, им приняты, в связи, с чем он готов примириться с подсудимой. 

Сторона защиты в судебных прениях просила применить положения ст.76 УК РФ. Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, оснований для применения положений ст.76 УК РФ не усмотрела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», суд, изменив категорию преступления на преступление средней тяжести, при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, может освободить осужденного от отбывания наказания. При этом осужденный считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Все условия применения положений ст.76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены: подсудимая полностью загладила причиненный потерпевшему материальный ущерб, принесла извинения - и тем самым примирилась с потерпевшим; судом применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ; ФИО2 не судима.

С учетом сведений о личности подсудимой, которая загладила причиненный преступлением вред и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, - освобождение ФИО2 от наказания будет в полной мере соответствовать назначению уголовного судопроизводства

Таким образом, ФИО2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями пп. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми имущество, полученное в результате совершения преступления подлежит возвращению законному владельцу, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на категорию средней тяжести,- и в соответствии со ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ответ из 

<

адрес> DVD-R диск – хранить при уголовном деле;

- банковскую карту 

<

адрес>» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Ботнарь