31RS0020-01-2025-005176-49 Дело № 2-171/2026

(2-4089/2025)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, ответчика Пай Л.Н., извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Пай Л.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 25 апреля 2014 г. в размере 309 570,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 239,26 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» указало, что 25 апреля 2014 г. между ПАО ВТБ и Пай Л.Н. заключен договор потребительского займа № на предоставление денежных средств в размере 250 000 руб. сроком по 25 апреля 2019 г., с процентной ставкой 19 % годовых. Ответчик не исполнил взятые обязательства по договору, в связи с чем, образовалась заявленная к взысканию задолженность. 20 сентября 2017 г. Банк на основании договора цессии уступил в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» право требования задолженности с ответчика. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства в полном объеме, указало на наличие правовых оснований для взыскания образовавшейся суммы задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Пай Л.Н., извещенная своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом неявки сторон в судебное заседание дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по договору займа и обязанности по его погашению.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

25 апреля 2014 между ПАО ВТБ и Пай Л.Н. заключен договор потребительского займа № на сумму 250 000 руб. сроком по 25 апреля 2019 г., с процентной ставкой 19 % годовых, и погашением согласно графику, что отражено в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 25 апреля 2014 г. №, уведомлении о полной стоимости кредита, расписке в получении банковской карты, анкете-заявлении на получение кредита по Корпоративной программе по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в ВТБ 24 (ЗАО).

Наличие между сторонами договорных отношений и получение ответчиком денежных средств в размере 250 000 руб. подтверждается вышеупомянутыми документами, а также выпиской по лицевому счету за период с 25 апреля 2014 г. по 19 сентября 2017 г.

Суд считает доказанным факт заключения кредитного договора Пай Л.Н. после ознакомления и согласия с его условиями, о чем свидетельствует ее собственноручно проставленная подпись.

Представленной выпиской по счету подтверждается получение ответчиком денежных средств в размере 250 000 руб. и последующее нарушение обязательств по договору, начиная с 31 декабря 2014 г.

20 сентября 2017 г. между ПАО ВТБ и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор № уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования с Пай Л.Н. задолженности по договору займа № от 25 апреля 2014 г. было уступлено ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», что подтверждается договором уступки прав (требований).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора.

При заключении договора займа Пай Л.Н. была поставлена в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу (уведомление об уступке права требования).

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство предполагает замену одной стороны другим лицом (правопреемником) в случаях, когда материальные права и обязанности переходят к правопреемнику.

При этом стороны оговорили в договоре размер процентов за пользованием заемными денежными средствами в случае совершения платежей в пользу третьих лиц, размер неустоек и комиссий. Данное условие согласовано сторонами, что не опровергнуто ответчиком. Доказательств того, что Пай Л.Н. была вынуждена заключить такой договор с банком и не имела возможности заключить кредитный договор на иных условиях, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Сведений об изменении или расторжении договора суду также не представлено, поэтому Пай Л.Н. не может быть освобождена от обязанности выплатить образовавшуюся задолженность по договору займа.

В силу статьи 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла части 2 статьи 408 ГК РФ. Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с частью 1 статьи 432, частью 3 статьи 154, частью 1 статьи 160 ГК РФ путем составления документов, выражающих содержание сделки и подписанных лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из представленных документов, суд признает ответчика нарушившей обязательства по погашению кредита, руководствуясь частями 1, 2 статьи 307, статьей 309, частью 1 статьи 810, частью 2 статьи 850 ГК РФ.

В соответствии с расчетом задолженности с 31 декабря 2014 г. за заемщиком числится задолженность по договору займа № от 25 апреля 2014 г. в размере 309 570,21 руб., из которых: 233 725,26 руб. – задолженность по основному долгу, 72 244,95 руб. – задолженность по процентам, 3 600 руб. – задолженность по комиссии.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по лицевому счету, расчета задолженности по кредитному договору, ответчиком неоднократно производились нарушения уплаты ежемесячных платежей.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, соответствуют требованиям части 1 статьи 809 ГК РФ, данным выписки из лицевого счета, графику платежей, последовательности порядка возврата кредита.

Указанный расчет является математически верным и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено контррасчета.

Судебным приказом от 25 февраля 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному кредитному договору в заявленном размере, однако данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 7 марта 2019 г. в связи с поступившими возражениями Пай Л.Н.

Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с Пай Л.Н. задолженности по договору займа № от 25 апреля 2014 г. в размере 309 570,21 руб., из которых: 233 725,26 руб. – задолженность по основному долгу, 72 244,95 руб. – задолженность по процентам, 3 600 руб. – задолженность по комиссии.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 10 239,26 руб. (платежное поручение № от 25 сентября 2025 г.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 25 апреля 2014 г. в размере 309 570,21 руб. (233 725,26 руб. – задолженность по основному долгу, 72 244,95 руб. – задолженность по процентам, 3 600 руб. – задолженность по комиссии), а также взыскать расходы оплате государственной пошлины в размере 10 239,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года.

Судья Д.А. Никулин