31RS0017-01-2024-000011-70 Дело № 2а –109/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Прохоровка 07 февраля 2024 года 

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н., 

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным действие (постановление),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области К. З.Д., выразившиеся в наложении ареста на денежные средства на счете №, открытый на его имя в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк 17.12.2019. 

В обоснование административного иска сослался на то, что на основании исполнительного листа, выданного Прохоровским районным судом Белгородской области по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.11.2023 о взыскании с него в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту от 15.07.2020 в размере 686 448,03 руб. и судебных расходов в размере 10 064, а всего 696 512,51 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, уже 16.11.2023, до истечения срока на добровольное исполнение, на расчетный счет был наложен арест. Наложение ареста привело к тому, что он лишен возможности обеспечивать деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого он является.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Прохоровского РОСП ФИО2, представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела: судебный пристав исполнитель К. З.Д. при подготовке дела к судебному разбирательству 29.01.2024 (л.д.72); УФССП России по Белгородской области и ПАО Сбербанк посредством направления повестки электронной почтой 29.01.2024 (л.д.76.77), в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Прохоровского РОСП ФИО2 представил возражение на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть административный иск в его отсутствие, в удовлетворении требования отказать в полном объеме, сославшись на то, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, наложить арест на имущество должника.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что в электронном виде он получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Арест, наложенный на денежные средства на счете, препятствует ему производить расчеты с контрагентами.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания того обстоятельства, что оспариваемые решения или действия затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (пункт 3 статьи 81 названного Закона).

В судебном заседании установлено, что согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1 15.11.2023, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк, было вынесено постановление от 16.11.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на денежные средства на счете №, открытый на его имя в Белгородском отделении № ПАО Сбербанк (л.д.24-30). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2023 в отношении ФИО1 было вынесено в форме электронного документа, отправлено и доставлено ему 15.11.2023 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д.65-68). 

Административный истец в судебном заседании не оспаривал факт получения указанного постановления.

В п.15 постановления о возбуждении исполнительного документа указано на обязанность должника указать виды доходов, на которые согласно ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Из материалов исполнительного производства не усматривается, что должником были представлены такие сведения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что поступившие в собственность должника денежные средства, вне зависимости от источников поступления данных денежных средств, равно как и предполагаемых целей использования последних, в силу норм Закона об исполнительном производстве подлежат отчуждению в счет исполнения исполнительного документа, а, следовательно, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк, направленные на обеспечение исполнения должником требований исполнительного документа, принятые в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, являются законными и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Материалы административного дела не содержат доказательств, что на названном счете совершаются операции с денежными средствами административного истца ФИО1, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Доводы административного иска о том, что оспариваемыми действиями нарушаются права административного истца, поскольку он лишен возможности распоряжаться денежными средствами, поступающими на указанный счет и обеспечивать деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства являются несостоятельными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.12.2023, представленной административным истцом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д.9-11).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

Части 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Из вышеназванных положений следует, что арест может быть наложен на те денежные средства, которые находятся в банке или иной кредитной организации, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оснований для отмены установленных обеспечительных мер у судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку, как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д.70-71), по состоянию на 29.01.2024 по исполнительному производству взыскано 174 378,35 руб. Сумма, в пределах которой наложен арест, не превышает суммы задолженности. Исполнительное производство не окончено.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, совершать исполнительные действия для выполнения целей и задач исполнительного производства.

Оснований полагать, что наложенные ограничения являются несоразмерными, нарушающими права административного истца, не имеется.

Принятые обеспечительные меры по общему правилу действуют до исполнения требований исполнительного документа, оснований для снятия таких ограничений должником не приведены и судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что наложенный на счет арест препятствует должнику осуществлять предпринимательскую деятельность, является необоснованным, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит положений, ограничивающих источники взыскания задолженности по исполнительному документу применительно к отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Доходы, получаемые от предпринимательской деятельности, не входят в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, постановление о наложении ареста на денежные средства, должником оспорено не было.

В соответствии со ст.24 ГК РФ ФИО1, как гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным действие (постановление) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 14 февраля 2024 года.

Судья Т.В. Гнездилова