Дело № 1-110/25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 5 августа 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С., 

при секретаре – Борисовой Е.Н., 

с участием государственных обвинителей – 

Вичугского межрайонного прокурора - Седина Д.А.,

его заместителя - ФИО1,

потерпевшей - К.

подсудимого – ФИО2, 

его защитника – адвоката - Кочетовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено в г. Вичуга при следующих обстоятельствах.

1 мая 2025 г. в период времени с 19 часов 00 минут по 20 час 20 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении дворовой пристройки 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес>, где у него произошла ссора с К., с которым он до этого совместно распивал алкогольные напитки.

В ходе ссоры в указанный дату, время и месте у ФИО2 на почве алкогольного опьянения, а также внезапно возникших личных неприязненных отношений к К., возник преступный умысел, направленный на причинение последнему вреда здоровью с применением в качестве оружия неустановленного плоского колюще-режущего орудия, имеющего обушок и лезвие.

В указанные дату, период времени и месте ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, испытывая к К. личную неприязнь, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение последнему вреда здоровью, осознавая фактический характер своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. и желая их наступления, умышленно нанес последнему имевшимся у него в руке плоским колюще-режущим орудием, имеющим обушок и лезвие, используемого им в качестве оружия, один удар в область левого бедра, отчего у потерпевшего в названной области образовалась колото-резаная рана. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил К. физическую боль, нравственные страдания, а также колото-резаную рану передней поверхности левого бедра в верхней трети на расстоянии 88 см. от уровня подошв с повреждением медиальной артерии, огибающей бедренную кость, образовавшуюся в результате одного воздействия плоского колюще-режущего орудия с изменением в ходе воздействия направления колюще-режущего орудия, сопровождавшуюся массивной кровопотерей с развитием геморрагического шока, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью К.

От причиненного ФИО2 повреждения К. скончался в автомобиле скорой медицинской помощи ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» 01.05.2025 в 21 час 15 минут. 

Причиной смерти К. явилась колото-резаная рана передней поверхности левого бедра с повреждением медиальной артерии, огибающей бедренную кость, сопровождавшаяся массивной кровопотерей.

Наступление смерти К. находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО2 

ФИО2, умышлено причиняя тяжкий вред здоровью К., не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, хотя в связи с характером и локализацией причиненного повреждения, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что около 13.00 часов 1 мая 2025 г. к нему в гости пришел К.. Они сидели в комнате, отмечали праздник, выпивали спиртное, общались, периодически выходили курить. Около 15 час пришла Ц. Через какое-то время она попросила расходиться, поскольку ложилась спать. Через 10-15 минут они пошли покурить. В дворовой пристройке они стояли, курили, разговаривали. Затем К. начал на него «наезжать», угроз не высказывал. Он попросил его успокоиться и идти домой. К. ударил его в плечо, отчего он ударился лопаткой о ящик, висевший на стене, и ящик упал. Он сделал К. замечание и повторил просьбу идти домой. Затем он взял с верстака шампур, направил его острие на К. и снова сказал: «Давай уходи». К. не успокаивался, пошел на него и наткнулся на шампур. Он сначала не придал этому значения. К. сказал, что ему больно, стал приседать и держаться за ногу, из которой потекла кровь. Шампур из ноги К. он не вытаскивал. Шампур он бросил на верстак, побежал за телефоном вызывать «скорую помощь». В этот момент он столкнулся с матерью, что он ей сказал о случившемся, не помнит. Они перевязали ногу К. веревкой. Скорая помощь приехала спустя 40 минут и госпитализировала К..

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 воспроизвел в помещении дворовой пристройки, как он держал в руке шампур, и потерпевший К. во время движения наткнулся на него правой ногой (т.2 л.д. 76-88). 

Потерпевшая К. пояснила, что пострадавший является ее сыном. Он дружил с ФИО2 с детства. Сын был женат, воспитывал двух детей, последнее время работал в сфере заготовки древесины. По характеру он трудолюбивый, мог быть вспыльчивым. Последний раз видела сына в январе 2025 г. О событиях 1 мая 2025 г. узнала от дочери. 

Свидетель Ц. пояснила, что подсудимый является ее сыном. 01 мая 2025 года она находилась у дочери. Около 17 час.она вернулась домой. Ее встретил ФИО2, сказал, что у него в гостях К. Сын находился в состоянии опьянения. ФИО2 и К. сидели в комнате, она ушла в другую комнату. Она не заходила к ним, у них все было тихо, не ругались. Они периодически выходили курить. Через какое то время она попросила ФИО2, чтобы они расходились, так как она ложилась спать. Когда она лежала, то услышала шум, как выяснилось позже от упавшего ящика. Она побежала в дворовую пристройку, зайдя в нее, она увидела, что К. стоял около упавшего со стены ящика, рядом с ним находился Цветков. Она спросила у К., что случилось, тот просто показал на ногу. Она увидела, что у него идет кровь и крикнула ФИО3, чтобы тот вызывал «скорую помощь». Они ожидали ее около 40 минут. Она находилась на улице и во дворе, пыталась завязать К. ногу шнурком. Цветков обстоятельства случившегося ей не пояснял. По приезду «скорой помощи» они пошли в дворовую пристройку, К. лежал на полу. Сотрудники «скорой помощи» забрали К., ФИО2 им помогал. После случившегося она убиралась в дворовой пристройке, помыла шампура, которые были в крови. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что она состоит в должности фельдшера СМП ОБУЗ «Вичугская ЦРБ». 01 мая 2025 в 20 часов 07 минут она выезжала по адресу: 

<

адрес>, по сообщению 112, что кто-то умирает. Данный адрес был не корректен, точный адрес вызова был д. 

<

адрес>. Когда они прибыли на место, то возле дома их встретила неизвестная ей женщина, которая не представилась и проводила их во двор указанного дома, где на полу они обнаружили неизвестного ей мужчину, который «подавал» признаки жизни, дышал, шевелил руками и ногами, но на вопросы не отвечал, молчал. Неизвестный ей мужчина, который находился в другом помещении дома, кричал, что «В. наткнулся на шампур». Они незамедлительно загрузили мужчину в автомобиль скорой медицинской помощи, где стали его осматривать и оказывать медицинскую помощь. На левом бедре они обнаружили резаную рану примерно 7х3 см и глубиной на вид 3 см. Они сделали ему инфузионную терапию во время транспортировки. Когда они приехали к приемному покою ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», то у него произошла остановка сердца. В течение 30 минут проводилась сердечно-легочная реанимация, безрезультатно. После чего была констатирована смерть (т.1 л.д. 129-133).

Свидетель Б. пояснила, что пострадавший является ее бывшим супругом, они проживали вместе. 01 мая 2025 г. К. ушел из дома, куда пошел, не сказал. О его смерти узнала от родственников. К. и Цветков были лучшими друзьями, постоянно общались. Между ними бывали конфликты, но они сразу же мирились. Накануне 1 мая 2025 г., примерно за неделю, они ругались по телефону, в связи с чем не знает. О произошедшем знает со слов Ц., которая пояснила, что у К. и ФИО3 произошел конфликт, потом она увидела у К. кровь и вызвала скорую. По характеру Клековсклочный, часто выпивал. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что между Цветковым и К. всегда были хорошие взаимоотношения, но случалось, что в состоянии алкогольного опьянения они могли словесно поконфликтовать, драк между ними никогда не происходило. Ее бывший муж по характеру спокойный, не агрессивный, спиртным не злоупотреблял, выпивал по праздникам. Когда выпивал, то мог быть вспыльчивым, если его задеть, если не задевать, то он всегда спокойный, конфликты сам не провоцирует. Примерно 29 или 30 апреля 2025 года она слышала, как К. разговаривал по телефону с Цветковым, и они конфликтовали. Она слышала, что Цветков грозился прибить ее бывшего мужа, и они оскорбляли друг друга (т. 1 л.д. 112-114). 

После оглашения протокола свидетель Б. подтвердила изложенные в нем показания.

Свидетели П. и С. пояснили, что являются соседями подсудимого. Охарактеризовали его в целом с положительной стороны. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., следует, что подсудимый является ее братом. Характеризует его удовлетворительно, отметила, что в последние 2-3 года у него появились проблемы с алкоголем, он не мог выйти из запоя. Относительно смерти К. ей известны обстоятельства произошедшего только со слов матери, которая рассказала, что 01.05.2025 после того как она около 16 часов вернулась домой, то обнаружила, что у них находился К. Последний и Цветков распивали спиртное. В вечернее время она услышала грохот из пристройки, и когда она туда зашла, то увидела как Цветков поддерживает К., у которого из ноги из раны течет кровь (т.1 л.д. 135-137).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия 01 мая 2025 г. осмотрен дом и дворовая пристройка по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка. Отмечено, что при входе в дворовую пристройку, на полу, на расстоянии 2-х метров от входной двери, на участке площадью в два квадратных метра имеется множество пятен красно-бурого цвета, хаотично разбросаны предметы. Обнаружены и изъяты следующие предметы: четыре металлических зубила, металлическая планка, ножовка по дереву, два металлических шампура. Также в кухне обнаружены и изъяты шесть ножей. В помещении комнаты обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Infinix (т.1 л.д. 19-37).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 2 мая 2025 г. по адресу: 

<

адрес> помещении террасы указанного дома изъяты 10 шампуров (т.1 л.д. 46-52).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль скорой медицинской помощи, в салоне которого обнаружен труп К., имеющего на верхней части левого бедра рану длиной 7,5 см, шириной 3 см. (т.1 л.д. 38-45).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что в 02 часа 40 минут 2 мая 2025 г. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 69-70).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 1 мая 2025 г. К. оказана медицинская помощь, у него обнаружена резаная рана верхней части левого бедра. Во время транспортировки в 21 час. 15 мин. К. скончался в автомобиле СМП (т.1 л.д. 92).

Согласно заключению эксперта № 105 от 05.06.2025 при судебно-медицинском исследовании трупа К. обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана передней поверхности левого бедра в верхней трети на расстоянии 88 см. от уровня подошв с повреждением медиальной артерии, огибающей бедренную кость; раневой канал раздвоенный, верхний длиной 10,5 см., ориентирован спереди назад горизонтально, под небольшим углом слева направо, нижний длиной 13,5 см., ориентирован спереди назад, под небольшим углом слева направо, сверху вниз. Данная рана образовалась в результате одного воздействия какого-либо плоского колюще-режущего орудия (возможно, клинка ножа) с изменением в ходе воздействия направления колюще режущего орудия, на что указывают линейная форма, ровные края раны, наличие раздвоения раневого канала в тканях бедра, преобладание длины раневых каналов над размерами раны. Рана сопровождалась массивной кровопотерей с развитием геморрагического шока, на что указывает наличие кровоизлияния в мягких тканях левого бедра, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, отёк головного мозга, бледность кожных покровов. Данная рана относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью К. Характер повреждения, отсутствие выраженных признаков воспалительной реакции в мягких тканях не исключают давности образования раны в пределах от нескольких минут до 1 часа на момент смерти К.

Причиной смерти К. явилась колото-резаная резаная рана передней поверхности левого бедра с повреждением медиальной артерии, огибающей бедренную кость, сопровождавшаяся массивной кровопотерей. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа К. обнаружен этиловый спирт в количестве 3,90%о и 4,90%о соответственно. Содержание этилового спирта в крови в указанной концентрации могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 172-174).

Согласно заключению эксперта № 86 от 16.05.2025 при осмотре ФИО2 02.05.2025 в 13 часов 30 минут обнаружена ссадина в области передней поверхности левого коленного сустава, которая образовалась в результате, как минимум, одного воздействия тупого предмета и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Западающая поверхность ссадины не исключает давности её образования в пределах одних суток на момент осмотра (т.1 л.д. 179).

Согласно заключению эксперта № 94 от 06.06.2025 на веревке (объекты №№ 1 - 5), на двух ножах, условно обозначенных № 1 и № 2 (объекты № 6 и № 7 соответственно), на металлической планке (объекты №№ 8, 9, 10), на шампуре, условно обозначенном № 1 (объекты №№ 11, 12, 13), на шампуре, условно обозначенном № 2 (объекты №№ 14, 15, 16), на зубиле, условно обозначенном № 1 (объекты №№ 17, 18, 19), на зубиле, условно обозначенном № 2 (объекты №№ 20, 21, 22), на зубиле, условно обозначенном № 3 (объекты №№ 23, 24, 25), на зубиле, условно обозначенном № 4 (объекты №№ 26, 27, 28), на пиле-ножовке (объекты №№ 29 - 32), на шампуре, условно обозначенном № 7 (объект № 33), на чехле (объекты №№ 34, 35, 36), на марлевом тампоне (объект № 37), на куртке К. (объекты №№ 38 - 54), на свитере К. (объекты №№ 55 - 63), на футболке К. (объекты №№ 64, 65, 66), на джинсах К. (объекты №№ 67 - 78), на трусах К. (объекты №№ 79 - 84), на паре носков К. (объекты №№ 85 -90), на паре кроссовок К. (объекты №№ 91 - 94 и №№ 95 - 98), на штанах ФИО2 (объекты №№ 99 — 104) обнаружена кровь человека. 

Кровь в пятнах объектов №1 на веревке, №8 на металлической планке, №11 на шампуре, условно обозначенном №1, №16 на шампуре, условно обозначенном №2, №18 на зубиле, условно обозначенном №1, №20 на зубиле, условно обозначенном №2, №24 на зубиле, условно обозначенном №3, №28 на зубиле, условно обозначенном №4, №29 на пиле-ножовке, №35 на чехле, №37 на марлевом тампоне, №42 на куртке К. №57 на свитере К., №65 на футболке К., №71 на джинсах К., №82 на трусах К., №№86, 89 на носках К., №№93,97 на кроссовках К., №100 на штанах ФИО2 может происходить от К. с вероятностью не менее 99,(9)34% (т.1 л.д. 192-228).

Согласно заключению эксперта № 76 от 19.06.2025 на представленном кожном лоскуте от трупа К. имеется одна рана, которая является колото-резаной и образовалась в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие. При этом следует отметить, что при извлечении клинка из тела потерпевшего, он менял свое направление относительно кожи, в результате чего образовались дополнительные разрезы. Возможность причинения колото-резаной раны на кожном лоскуте от трупа К. от воздействия любого из представленных на экспертизу орудий и предметов, исключается (т.1 л.д. 234-253).

Согласно заключению эксперта № 80 от 20.06.2025возможность образования колото-резаной раны левого бедра у потерпевшего К. при механизме, указанным подозреваемым ФИО2 в ходе следственных действий, исключается (т.2 л.д. 4-7).

В ходе осмотра оптического диска с многофункционального цифрового регистратора сигналов информации «ФОБОС», установлено, что на нем имеется аудиозапись звонка Ц. и ФИО2 в дежурную часть полиции в 20 час. 06 мин. 1 мая 2025 г. в ходе которой они просят организовать выезд бригады «скорой помощи» по адресу: 

<

адрес>. Ц. неоднократно сообщает о том, что умирает человек (т.2 л.д. 16-21).

В ходе осмотра мобильного телефона «Infinix», принадлежащего ФИО2, установлено, что в месенджереWhatsApp в период с 20 час. 03 мин. 28 апреля 2025 г. по 20 час. 56 мин. 29 апреля 2025 г. между ФИО2 и К. имеются конфликтные диалоги.

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО2, исключив из него указание на причинение им пострадавшему не менее двух ударов тупым предметом в область головы и правой нижней конечности. Позиция обвинения мотивирована тем, что образовавшиеся в результате данных ударов повреждения не имеют отношения к причине смерти К. Данное изменение обвинения принято судом, поскольку не нарушает право подсудимого на защиту. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, достаточной для признания его виновным.

Факт умышленного причинения ФИО2 колото-резанного ранения К. в вечернее время 1 мая 2025 г. в дворовой пристройке дома 

<

адрес> подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Ц. указавшей, что 1 мая 2025 г., находясь в доме, она услышала шум в дворовой пристройке и проследовала в нее. Зайдя в пристройку, она увидела, что К. стоял около упавшего со стены ящика, рядом с ним находился Цветков. У К. из ноги текла кровь. Она крикнула ФИО2, чтобы тот вызывал «скорую помощь»;

- показаниями свидетеля Б. пояснившей, что примерно 29-30 апреля 2025 г. в ходе общения К. по телефону с ФИО4, последний обещал «прибить» его;

- показаниями фельдшера СМП З. пояснившей, что она выезжала для оказания медицинской помощи К., у которого диагностирована резаная рана на бедре. Данный пациент скончался в автомобиле «скорой помощи»; 

- протоколом осмотра места происшествия – дворовой пристройки 

<

адрес>, в ходе которого зафиксированы многочисленные пятна вещества бурого цвета на полу, и на находящихся там предметах, являющиеся согласно заключению генетической экспертизы кровью К.;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около Вичугской ЦРБ, где в автомобиле «скорой помощи» обнаружен труп К., на левой ноге которого имелась рана; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой зафиксировано наличие у К. колото-резанной раны передней поверхности левого бедра с повреждением медиальной артерии, огибающей бедренную кость;

-заключением генетической экспертизы, согласно которой на штанах ФИО2 обнаружена кровь К.;

-заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой на кожном лоскуте от трупа К. имеется одна рана, которая является колото-резаной и образовалась в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие. Возможность причинения данной раны от воздействия представленных шампуров исключается. 

С учетом содержания карты вызова скорой медицинской помощи о времени поступившего сообщения, содержания вызовов с телефона ФИО2, времени звонка ФИО2 в дежурную часть МО МВД России «Вичугский» суд уточняет время совершения преступления, сокращая его до 20 час. 20 мин.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 1 мая 2025 г. в помещении дворовой пристройки его дома К. стал вести агрессивно, нанес ему удар по телу, от которого он ударился о висевший на стене ящик, отчего тот упал. После этого, защищаясь от К., он взял шампур с деревянной ручкой в правую руку, направил острие в его сторону. К., продолжая двигаться на него, сам наткнулся на шампур. К указанным показаниям подсудимого суд относится критически, расценивая их в качестве способа избежания ответственности за содеянное, по следующим причинам:

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа зафиксировано, что у К. имеется колото-резаная рана передней поверхности левого бедра в верхней трети; раневой канал раздвоенный, верхний длиной 10,5 см., ориентирован спереди назад горизонтально, под небольшим углом слева направо, нижний длиной 13,5 см., ориентирован спереди назад, под небольшим углом слева направо, сверху вниз. Данная рана образовалась в результате одного воздействия какого-либо плоского колюще-режущего орудия (возможно, клинка ножа) с изменением в ходе воздействия направления колюще режущего орудия, на что указывают линейная форма, ровные края раны, наличие раздвоения раневого канала в тканях бедра, преобладание длины раневых каналов над размерами раны;

- согласно заключению технико – криминалистической экспертизы на представленном кожном лоскуте от трупа К. имеется одна рана, которая является колото-резаной и образовалась в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие. При этом шампур является колющим орудием а, не колюще –режущим, поскольку не имеет лезвия;

- согласно заключению ситуационной экспертизы возможность образования колото-резаной раны левого бедра у потерпевшего К. при механизме, указанном ФИО2 в ходе следственных действий, исключается;

- из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на туловище и руках ФИО2 каких–либо телесных повреждений не обнаружено. 

Кроме того, из показаний свидетеля Ц. следует, что, войдя в дворовую пристройку, она обнаружила, что ближе к упавшему ящику стоял пострадавший, а не ее сын, которому она сказала, чтобы тот незамедлительно вызывал «скорую помощь». Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными исследованными доказательствами, в частности с показаниями свидетеля Т., которой она рассказала о случившемся, а также с содержанием телефонного разговора с сотрудником дежурной части полиции, которому Ц. неоднократно сообщила о своей осведомленности о серьезности полученной пострадавшим травмы. 

Об умышленном характере нанесения раны указывают направление травмирующего воздействия, глубина раздвоенного раневого канала, составляющего 10,5 см. и 13,5 см. и заканчивающегося в мягких тканях бедра, что также свидетельствует о нанесении удара с приложением физической силы. 

Тяжесть причиненного ФИО2 вреда здоровью К. и причинная связь между совершенным деянием и наступившими последствиями в виде смерти пострадавшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. 

При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного преступления, а также наступившие последствия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что нанесение им удара плоским колюще-режущим орудием, используемым в качестве оружия, в левое бедро К. носило умышленный характер. В результате указанного действия подсудимого пострадавшему причинён тяжкий вред здоровью и указанное обстоятельство, исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе локализации травмы, охватывалось его умыслом. Смерть К. наступила в результате причиненного ему тяжкого вреда здоровью, таким образом, имеется причинная связь между совершенным действием и наступившими последствиями. Одновременно с этим посткриминальное поведение ФИО2, который имея реальную возможность продолжить свои противоправные действия в отношении потерпевшего, их прекратил, принял меры к вызову скорой медицинской помощи, свидетельствует о том, что у него отсутствовал умысел на лишение жизни К.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

У суда также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, и с учетом заключения эксперта суд признает его вменяемым в отношении содеянного. 

ФИО2 совершил преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких. Ранее он не судим (т. 2 л.д. 144), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 147). На специализированном учете у врача-психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д. 148, 149). По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на него не поступало, допрошенными матерью, сестрой, соседями – в целом положительно (т.2 л.д. 154). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ принятие мер к оказанию доврачебной помощи и вызов на место происшествия сотрудников скорой медицинской помощи, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом, оказание ей помощи. 

Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным и явившимся поводом к совершению ФИО2 преступления, суд не усматривает, поскольку в момент посягательства на здоровье К. последним никаких подобных действий в отношении подсудимого не совершалось. ФИО2 же, напротив, на фоне употребления спиртного спровоцирована конфликтная ситуация, в ходе которой совершено преступление. 

Одновременно суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку участие ФИО2 в следственных и процессуальных действиях связано с изложением им его версии произошедшего, не соответствующей фактическим обстоятельствам. 

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривался им в судебном заседании. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, очевидного снижения контроля за своим поведением на фоне употребления спиртного, повышения уровня конфликтности и агрессии, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы. Личность ФИО2 свидетельствует о его пренебрежении общественными нормами, требованиями Закона, а также об отсутствии у него контроля за своим поведением и его общественной опасности. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Применение к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ исключается, как противоречащее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется в связи с категорией совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Суд считает, что исправление ФИО2 возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

По той же причине суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 фактически был задержан 1 мая 2025 г., после прибытия по месту его жительства сотрудников полиции, то срок задержания необходимо исчислять с данной даты. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виделишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 1 мая 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- два ножа, металлическую планку серого цвета, шампура, четыре зубила, ножовку по дереву, чехол из синтетического материала – выдать Ц.; 

- куртку из кожзаменителя черного цвета, свитер вязаный белого цвета, футболку серого цвета, джинсы тёмно-синего цвета, трусы чёрного цвета, носки белого цвета, кроссовки, верёвку, кожный лоскут с трупа К., образец буккального эпителия – уничтожить;

- куртку и штаны «защитной» расцветки, футболку чёрного цвета, мобильный телефон «Infinix» – выдать ФИО2

- оптический диск – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе. Приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов