Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 1915- 17 г.

Судья Лащенова Е. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 мая 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В., 

при секретаре Никитине П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью « ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус»- ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью « Фердинанд- Моторс»- ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью « ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором первоначально просило возложить на ответчика обязанность возвратить автомобиль, а с учетом уточнений взыскать убытки в размере 509600 рублей.

Требование мотивировало тем, что решением суда от 27 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, с него ( истца) в пользу ФИО1 ввиду нарушения срока устранения недостатка взыскана денежная сумма, уплаченная последним за автомобиль, изготовленный им ( Обществом). При этом суд среди прочего исходил из того, что данное обстоятельство влечет прекращения договорных отношений между покупателем и продавцом, и является основанием для возвращения транспортного средства изготовителю.

Указанное судебное постановление он ( истец) исполнил, но ФИО1 автомобиль не передал, и, как выяснилось впоследствии, это имущество уничтожено в результате пожара и снят с регистрационного учета для утилизации. Поэтому Общество, не имея возможности получить индивидуально- определенную вещь в натуре, вправе потребовать возмещения убытков. 

ФИО1 обратился к Обществу с встречным иском, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 509600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что 12 июля 2012 года он ( истец) направил ответчику письменное заявление о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Но Общество, получив письмо 17 июля 2012 года, мер к возврату транспортного средства вплоть до его поджога, имевшего место дважды, не предприняло. Тем самым причинил ему ( ФИО1) нравственные страдания и обязан компенсировать моральный вред.

Что касается передачи транспортного средства изготовителю, то резолютивная часть решения суда, которым взысканы денежные средства, уплаченные за товар, выводов о возложении на него ( ФИО1) такой обязанности не содержит, т. к. изготовитель такое требование не заявил.

В судебном заседании представитель Общества, представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью « Фердинанд- Моторс» первоначальный иск поддержали в уточненном варианте, встречный не признали, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, на пропуск срока исковой давности.

ФИО1 встречный иск поддержал, первоначальный не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Судом принято указанное решение, которым с учетом определения того же суда от 8 февраля 2017 года постановлено в удовлетворении иска Общества к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 509600 рублей, встречного иска ФИО1 к Обществу о взыскании компенсации морального вреда в размере 509600 рублей, штрафа отказать. 

Это решение обжаловано Обществом, которое по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В обоснование этого ссылается на то, что на требование, заявленное им ( Обществом) первоначально, исковая давность не распространяется, т. к. требование об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения относится к требованию об устранении всяких нарушений прав собственника, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

Кроме того, по данным отношениям имеется встречное исполнение обязательства: свое обязательство о выплате денежных средств оно ( Общество) исполнило, а ФИО1, получив деньги, автомобиль не вернул. Но поскольку закон не содержит срока возвращения товара, то свое обязательство покупатель должен исполнить в течение семи дней с момента предъявления соответствующего требования. 

В настоящее время транспортное средство уничтожено пожаром и ФИО1 снято с регистрации для утилизации, и именно с момента, когда ему ( изготовителю) стало известно о данном обстоятельстве в ходе рассмотрения этого дела, начинает течь срок исковой давности для заявления требования о взыскании убытков.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений ФИО1, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 196, п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности, по общему правилу составляющего три года, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Однако Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100- ФЗ « О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ( далее- Федеральный закона № 100- ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые в части исковой давности вступили в силу с 1 сентября 2013 года. Вместе с тем Федеральный закон № 100- ФЗ предусмотрел, что сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона № 100- ФЗ), применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 2 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона № 100- ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года ( п. 9 ст. 3 Федерального закона № 100- ФЗ). 

Поскольку по состоянию на 1 сентября 2013 года срок исковой давности, исчисленный по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, по требованию Общества о взыскании убытков не истек, то к данным спорным правоотношениям подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ ( в редакции Федерального закона № 100- ФЗ). 

В частности из ст. 195, п. 1 и 2 ст. 196, п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ следует, что исковой давностью, общий срок которой составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35- ФЗ " О противодействии терроризму".

Начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем к отдельным видам требований законодатель установил иные правила о начале течения срока исковой давности. Так, если защита прав связана с исполнением обязательств, то по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства ( п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм и разъяснений, содержащихся в п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом начало течения срока исковой давности закон связывает с обстоятельствами, при которых лицо может явно ( т. е. с очевидностью для себя) либо по каким- либо иным признакам ( действиям, высказываниям другого лица и т. д.) узнать о нарушении своего права. Перечень таких обстоятельств закон не предусматривает, в каждом конкретном случае они могут быть разными, но их совокупность должна свидетельствовать о том, что лицо при определенных условиях узнало либо могло узнать о существующей угрозе своим материальным правам.

Однако эти правила не применяются к исчислению срока исковой давности по обязательствам, указанным в п. 2 ст. 200 ГК РФ, по которым начало течения срока исковой давности определяется по правилам, изложенным в самом законе- п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Как видно из настоящего дела, решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 10 января 2013 года, с Общества в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, в том числе сумма, уплаченная за товар, в размере 509600 рублей. 

При этом суд исходил из того, что в автомобиле, купленном ФИО1, имеется недостаток, поскольку он укомплектован запасным колесом размером в 14 дюймов, тогда как остальные колеса на автомобиле имеют размер 15 дюймов. Однако в срок, установленный законом, данный недостаток не устранен, что подтверждено решением мирового судьи, вступившим в законную силу. Нарушение этого срока является основанием для возврата ФИО1 товара ненадлежащего качества Обществу- изготовителю, выплаты ему ответчиком денежной суммы, уплаченной за товар, а также прекращения договорных отношений между ФИО1 и продавцом- обществом с ограниченной ответственностью « Фердинанд- Моторс» ( дело № 2- 4159- 2012).

Денежные средства, взысканные указанным решением суда, Общество перечислило покупателю 19 июня 2013 года, а 24 августа 2016 года обратилось в суд с иском об истребовании транспортного средства, 21 ноября 2016 года- о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в результате пожара автомобиль полностью уничтожен.

Установив это, районный суд пришел к выводам, что по первоначальному иску срок исковой давности истек 11 января 2016 года, т. к. о нарушении своих прав Общество узнало 10 января 2013 года- в день вступления решения суда от 27 ноября 2012 года в законную силу. Обратившись с вышеуказанным иском в суд 24 августа 2016 года, оно его пропустило, что является самостоятельным основанием для отказа в этом иске.

Принимая такое решение, районный суд не учел, что по смыслу п. 5, 6 ст. 503 ГК РФ, п. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 " О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору воспользоваться определенными правами, в том числе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в указанном случае вправе предъявить определенные требования и к изготовителю, в частности возвратить последнему товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, возврат товара продавцу является следствием удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли- продажи, поэтому может быть осуществлен по требованию продавца и за его счет. А возврат товара изготовителю, с которым покупатель в договорных отношениях не состоит, является самостоятельным способом защиты потребителем своих прав и осуществляется по инициативе последнего в порядке реализации прав, предоставленных покупателю законом. При этом право выбора как способа защиты ( расторжение договора или возврат товара), так и ответственного лица ( продавец или изготовитель) принадлежит потребителю. 

Указанные законоположения, возлагая на покупателя обязанность возвратить товар изготовителю в случае заявления требования о возврате денежной суммы, уплаченной за него, не связывают исполнение этой обязанности непосредственно ни с принятием судебного постановления по конкретному делу, в котором установлены определенные обстоятельства, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, ни с датой вступления решения суда, которым взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, в законную силу, ни с моментом фактического возврата денежных средств, уплаченных за товар, изготовителем покупателю. 

Поэтому после выплаты стоимости товара в связи с особым характером пользования индивидуально- определенной вещью, подлежащей передаче изготовителю, срок исковой давности по иску о ее возврате, а в случае невозможности его истребовать- о возмещении убытков начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента предъявления кредитором требования об исполнении этого обязательства должником, т. е. не ранее отказа соответствующей стороны от добровольного возврата имущества либо возмещения убытков. 

При рассмотрении дела № 2- 4159- 2012 о возврате автомобиля ни продавец, ни изготовитель не просили. Соответственно, Общество не лишено возможности предъявить данное требование либо требование о возмещении убытков, если возвратить транспортное средство в натуре невозможно, покупателю в дальнейшем в течение общего срока исковой давности. 

При этом в суде апелляционной инстанции ФИО1 объяснил, что автомобиль находился в его владении и пользовании, и против этого изготовитель не возражал, до первого поджога данного имущества неустановленными лицами- до 28 января 2016 года. 25 февраля 2016 года он ( ФИО1) снял эту автомашину с регистрационного учета для утилизации, 29 июля 2016 года неустановленными лицами совершен повторный поджог. До обращения в суд с иском Общество требование о возвращении транспортного средства не предъявляло. 

С учетом изложенного вывод районного суда о том, что по спорным правоотношениям начало течения срока исковой давности следует исчислять с 10 января 2013 года, противоречит положениям, содержащимся в ст. 200 ГК РФ, т. к. вступление решения суда в законную силу само по себе не означает, что именно в этот день ФИО1 отказался от добровольного возврата имущества, стоимость которого ему взыскана, либо от возмещения убытков в связи с невозможностью исполнения данного обязательства ввиду гибели имущества.

А так как доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности для Общества начал течь ранее, чем 24 августа 2013 года, и к моменту обращения Общества в суд с вышеуказанным иском он истек, нет, то отказ в иске Общества к ФИО1 о взыскании убытков в размере 509600 рублей по мотиву пропуска срока исковой давности требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции решение в указанной части отменяет. 

Поскольку возникший спор по существу судом первой инстанции не разрешен, а по смыслу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 380- О, суд апелляционной инстанции не может нарушить принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, которое должно соблюдаться независимо от того, имел ли место отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании или нет, то настоящее дело подлежит направлению в районный суд для разрешения требований, предъявленных Обществом к ФИО1, по существу.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года в части отказа в иске общества с ограниченной ответственностью « ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 509600 рублей отменить и дело в указанной части направить в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

Председательствующий 

Судьи