№ 12-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2017 года г. Магнитогорск 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Нелюбиной Л.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении серии УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ИОЮ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.инспектором ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ИОЮ, ФИО2 признана виновной в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 часов управляя автомобилем Киа Рио госзнак № в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 госзнак №. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что постановление вынесено с нарушениями требований ст. 29.10 КоАП РФ, доказательства ее вины отсутствуют. В постановлении не приведены доказательства, на которых основаны выводы о ее виновности. Не учтено то обстоятельство, что пересекая по 

<

адрес> на перекресток она выезжала на мигающий зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля «Мазда», с которым произошло столкновение, не убедившись в безопасности, при отсутствии у нее видимости слева в виде другого автомобиля, который пропустил ее для завершения проезда перекрестка, начала свое движение на зеленый сигнал светофора и по вине автомобиля Мазда произошло столкновение. Приведя анализ норм Правил дорожного движения, полагает, что ею не нарушена ни одна из норм. Считает, что на представленной видеозаписи так же не видно на какой сигнал светофора она начинает движение на перекресток, утверждая при этом, что выехала на перекресток именно на зеленый мигающий сигнал.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, утверждая, что на перекресток по 

<

адрес> она выехала на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора, дорожно-транспортное происшествие произошло с автомобилем Мазда на крайней правой полосе движения для автомобиля Мазда, когда она уже завершала проезд перекрестка. Она допускает, что водитель Мазда начала свое движение на зеленый сигнал светофора, поскольку она пересекала перекресток медленно в силу сложного рельефа проезжей части из-за трамвайных путей и многочисленных выбоин, но водитель Мазда, начиная движение на зеленый сигнал светофора не выполнила требования п. 13.8 ПДД и не дала ей закончить проезд перекрестка. У ее автомобиля повреждения были справа: обе двери, порог, у автомобиля Мазда были повреждения больше впереди. 

Защитник Чабан Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержала, просила постановление инспектора ГИБДД о признании ФИО2 виновной по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью вины. Проведя анализ доказательств, видеозаписи, представленного графика работы светофора на указанном перекрестке однозначный вывод виновности ФИО2 нельзя сделать, поскольку из указанных доказательств усматривается, что выезд на перекресток ФИО2 осуществляла на зеленый мигающий сигнал светофора, что имела право делать, поскольку это не запрещают ПДД. Водитель автомобиля Мазда БАВ допустила нарушение п. 13.8 ПДД начав движение на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, завершающей движение через перекресток. 

Должностное лицо ст.инспектор ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ИОЮ в судебное заседание пояснила, что признавая ФИО2 виновной были исследованы все представленные доказательства со стороны ФИО2 и со стороны водителя «Мазда» БАВ, а именно видеозаписи, объяснения участников ДТП, график работы светофора на перекрестке 

<

адрес>, схема места совершения административного правонарушения. Считает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в полном объеме. Из схемы и видеозаписи усматривается, что ФИО2 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании представитель БАВ – ФИО3 пояснил, что с жалобой он и его доверитель не согласны, считает, что вина ФИО2 доказана. Изучив видеозапись с учетом режима работы сигналов светофора на перекрестке пр. 

<

адрес> и 

<

адрес> можно сделать вывод, что поскольку исходя из режима работы светофора на данном перекрестке горит 2 секунды красный сигнал светофора в обоих направлениях движения по перекрестку, водитель ФИО2 пересекла стоп - линию на красный сигнал светофора, то есть у БАВ отсутствовала обязанность уступать дорогу Киа Рио.

Свидетель НВГ пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ехал на автомобиле «Хундай» под управлением КСВ по пр. 

<

адрес> На перекрестке с 

<

адрес> им загорелся красный сигнал светофора и они остановились, впереди остановился еще один автомобиль. Автомобиль Киа Рио следовавший впереди них через машину, выехал на перекресток, по его мнению, на мигающий зеленый сигнал светофора. Когда они пересекли на зеленый сигнал светофора указанный перекресток, КСВ узнал в водителе Кио Рио, попавшего в ДТП, свою соседку. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же, на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его защитника, потерпевшую и ее представителя, допросив в судебном заседании свидетелей, изучив представленные видеозаписи, график работы сигналов светофора на перекрестке пр. 

<

адрес>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Диспозиция ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток с 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак №, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 10).

Пунктом 6.2 ПДД РФ, определяются значения светофора и действия водителя, так, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель, как участник дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков… 

Вынося постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо ГИБДД исследовал все имеющиеся по делу доказательства, что подтвердила в судебном заседании при рассмотрении жалобы. 

Оснований сомневаться в правильности выводов инспектора о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не имеется. Судом исследована видеозапись, со здания пр. К. 

<

адрес>, на которой видно, что в момент выезда автомобиля под управлением ФИО2 на перекресток автомобили следующие в противоположном направлении остановились на перекрестке, а автомобили выезжающие на перекресток по 

<

адрес> начали движение, таким образом, несмотря на то, что на видеозаписи не видно сигнала светофора горящего для ФИО2 в момент выезда ее на перекресток, по видеозаписи можно сделать вывод, что ФИО2 осуществила выезд за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, чем допустила нарушение п. 6.2 ПДД, данное обстоятельство подтверждает и график времени сигнала светофора на перекрестке пр. 

<

адрес> Подъезжала ФИО2 к перекрестку на небольшой скорости, что видно на видеозаписи, и не отрицала сама ФИО2, а поэтому обстоятельств, которые не позволили бы ей остановиться, не прибегая к экстренному торможению в месте, определяемом п. 6.13 Правил, не установлено.

Таким образом, виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 11), справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и БАВ, где указаны наличие повреждений на автомобилях, состояние дорожного покрытия (л.д.24); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.25) объяснениями БАВ, о том, что она начала свое движение на зеленый сигнал светофора, но из-за автомобиля Мерседес, который был слева от нее она не видела Киа Рио, поэтому не успела затормозить, когда ФИО2 выехала из-за Мерседеса перед ней (л.д.27-28), схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 часов, в которой зафиксированы траектория движения и расположение автомобилей после ДТП, схема подписана должностным лицом ее составившим, ФИО2 и БАВ, имеются данные понятых и их подписи, с обстоятельствами, зафиксированными в схеме все присутствующие согласились, схема составлена без замечаний (л.д.29); графиком работы светофора на перекрестке пр. 

<

адрес> (л.д.30); объяснениями МОА, пояснившего, что когда ДД.ММ.ГГГГ начал движение по 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, увидел, что Киа Рио, движущийся к перекрестку по 

<

адрес> ускорился и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он успел остановиться, а автомобиль Мазда, следующий попутно с ним по правой полосе совершил столкновение с Киа Рио (л.д.31); объяснениями КСВ о том, что он видел, как Киа Рио коричневого цвета с госномером 090, выехал на перекресток перед ним, а он остановился, так как сигнал светофора переключался на красный. Когда он на зеленый сигнал светофора пересек перекресток, он увидел, что в Киа Рио уже в конце перекрестка въехала Мазда, не дав закончить проезд перекрестка (л.д.32); объяснениями ГКВ о том, что она ехала с БАВ в автомобиле, когда им по 

<

адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, БАВ пропустили несколько автомобилей, завершающих проезд перекрестка, после чего тронулись с места на зеленый сигнал светофора, когда вдруг выехал автомобиль Киа Рио. Обзор слева им загораживал автомобиль Мерседес (л.д.38). 

Суд берет за основу изученные объяснения, которые отобраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, с разъяснением прав и обязанностей, а также ответственности, предусмотренных ст.25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ. Судом не установлено обстоятельств, не приведены они и сторонами в заинтересованности указанных выше лиц личных или неприязненных отношений с ФИО2 и оснований для оговора. Объяснения вышеприведенных лиц не противоречат протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2, иным материалам дела и установленным обстоятельствам дела, согласуются и подтверждаются ими.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья закона, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, т.е. протокол составлен в соответствии с требованиями закона, не имеет нарушений и является допустимым доказательством, ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копию протокола.

К показаниям свидетеля НВГ в суде, что он видел, что ФИО2, по его мнению, выехала на мигающий зеленый сигнал светофора, суд относится критически, поскольку находясь на заднем пассажирском сиденье в автомобиле следующим через два автомобиля от автомобиля под управлением ФИО2, и остановившись на светофоре, НВГ на этом основании сделал вывод, что ФИО2, по его мнению, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Давая объяснения должностному лицу ГИБДД и будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ НВГ не указывал вообще, что видел, как пересекал перекресток автомобиль Киа Рио, а лишь говорил, как они остановились на перекрестке и он услышал шум столкновения машин, а проехав перекресток увидел ДТП, в котором джип не дал закончить проезд перекрестка Киа, опять же предположив, что, поскольку, дорога на перекрестке в выбоинах, то Киа выехала на зеленый сигнал светофора (л.д.33). Суд не учитывает объяснения лица (фамилия не разборчиво) на л.д.36, и БАА на л.д.37 поскольку личность указанных лиц должностным лицом, отбиравшим объяснения, не удостоверена документом.

Доводы ФИО2 и ее защитника Чабан Н.Е., что причиной ДТП явились действия водителя Мазда СХ-5 БАВ не давшей закончить ФИО2 проезд перекрестка не исключают вины ФИО2 в нарушении п. 6.2 ПДД.

В судебном заседании представитель БАВ – ФИО3 полностью подтвердил объяснения своего доверителя, пояснив, что из представленной видеозаписи и графика работы светофора на перекрестке 

<

адрес> четко видно, что ФИО2 пересекла стоп-линию на желтый сигнал светофора. 

Суд также критически относится к показаниям ФИО2 о том, что она совершала выезд на перекресток на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора, и относится к данным показаниям, как к избранному способу защиты, данные объяснения лица опровергаются представленными суду и изученными доказательствами. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что виновность ФИО2 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений требований административного законодательства при решении вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности суд не усматривает. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий, а также прекращения производства по делу суд не находит.

Наказание ФИО2 за совершенное правонарушение, назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Вынесенное старшим инспектором ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ИОЮ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, являются законными и обоснованными, оснований для отмены указанного постановления, судья не усматривает. Нарушений правил подведомственности суд не усматривает, несмотря на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении решался вопрос о проведении административного расследования, поскольку все действия должностного лица сводились лишь к допросу свидетелей и никаких иных процессуальных действий требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не проводилось.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ИОЮ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись