Председательствующий: Шеверева Е.В. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск «04» мая 2023 г.

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при помощнике судьи Вербицкой Н.А., 

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), 

защитника – адвоката Татарчук Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2023 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в виде лишения свободы, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярск от 13 ноября 2015 г. ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний) к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный в ноябре 2022 г. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2023 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит обжалуемое решение отменить, направить материал на новое рассмотрение, поскольку считает, что судом взята во внимание не обоснованная и не подтвержденная фактическими обстоятельствами характеристика, предоставленная исправительным учреждением, но не за весь период отбывания наказания. Кроме того указывает, что действующих взысканий не имеет, получил ряд поощрений и благодарностей, положительно характеризуется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии ч.ч. 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

По смыслу закона отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. При этом подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона вынесенное судебное решение соответствует.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ.

Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 прибыл 07 июля 2022 г. в УКП ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. За отбытый период срока наказания в исправительных учреждениях установленный порядок отбывания наказания нарушал, к дисциплинарной ответственности привлекался три раза, в настоящее время действующих взысканий не имеет, имеет одно поощрение. На меры воспитательного воздействия реагирует слабо, должные выводы для себя делает, но не всегда. В учреждении с положительной стороны себя не зарекомендовал.

Из представленных материалов также следует, что поведение ФИО1 за все время нахождения в условиях изоляции устойчиво положительным назвать нельзя, поскольку за весь период отбывания наказания он 3 раза на основании постановления начальника учреждения привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде водворения в ШИЗО – взыскания погашены.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления, поведение требует контроля, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного, ФИО1 действующих взысканий не имеет, имеет одно поощрение в виде предоставления дополнительного длительного свидания за добросовестное отношение к труду, объявленное 28 августа 2020 г.

Однако, этих фактов недостаточно для признания того, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с учетом личности осужденного, его поведения на протяжении всего срока отбытого наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого судом дана надлежащая оценка сведениям о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания. С учётом отсутствия достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осуждённого, учитывая тяжесть и характер нарушений, за которые на него налагались взыскания, данные, характеризующие его личность и поведение за период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные, на которые имеется ссылка в исследованной судом характеристике, в том числе о поощрении от 28 августа 2020 г., полученное непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Эти данные судом в соответствии с требованиями закона принимались во внимание и оценивались в совокупности со всеми характеризующими осужденного сведениями за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и в данном конкретном случае не являются основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из постановления, суд, исследовав указанные в постановлении сведения о личности осуждённого, выслушав мнения участвующих по делу лиц, отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая, что поведение ФИО1 не являлось стабильно примерным, и на момент рассмотрения ходатайства он не утратил общественной опасности, не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты, а отбытый осужденным срок является недостаточным для его полного исправления и перевоспитания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы объективность характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения, поскольку выводы администрации исправительной колонии, где осужденный отбывает наказание, основаны на непосредственном контроле за его поведением и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, в том числе индивидуальных беседах. Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, после чего, оценив данные сведения в совокупности, вынес постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение. Оснований не доверять представленному на осужденного из УКП ФКУ ЛИУ-32 характеризующему материалу у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом указанных обстоятельств, приведённые в жалобе доводы и доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, основанием к отмене постановления суда служить не могут.

Указанные в жалобе обстоятельства были известны суду и исследовались им наряду с другими характеризующими осуждённого данными.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на принятие окончательного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6