Дело № 12-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2024 г. п.ФИО1

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Болдановой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участкаЮстинского судебного района Республики Калмыкия отДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указывает, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенном в п.

<

адрес> данные которого не соответствуют действительности ввиду нахождения автомобиля на месте происшествия на 50 км автодороги 

<

адрес>-

<

адрес>. При этом полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований действующего законодательства в связи с отсутствием сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его объяснений, сведений о разъяснении прав и обязанностей, установлении смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Кроме того, в материалах дела имеется его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в рамках проверки сообщения о преступлении, подпись в котором ему не принадлежит, а представленная суду видеозапись не содержит сведений о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, при этом сотрудниками ГИБДД нарушен порядок оформления процессуальных документов ввиду несоответствия времени и хронологии их составления. В этой связи полагает, что факт управления им транспортным средством в момент составления протокола об административном правонарушении не подтверждается имеющимися материалами дела, а потому постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения либо состава административного правонарушения в связи с недоказанностью.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании защитники Мирзиев Е.Л. и Нюдлеев В.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по указанным основаниям.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. 

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут ФИО2 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, находясь в помещении станции скорой помощи по 

<

адрес> п.

<

адрес>, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, при управлении транспортным средством марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком № регион.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

По смыслу закона событием административного правонарушения является состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом проводилась видеосъемка, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом проводилась видеосъемка, копией письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ). 

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления. Результат оценки доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с установленными судом обстоятельствами с учетом того, что в протоколе об административном правонарушении указаны все данные о привлекаемом к административной ответственности лице ФИО2, не имеется.

Из материалов дела видно, что ФИО2 отказался ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и давать объяснения по обстоятельствам привлечения к административной ответственности. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, не имеется. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании ФИО2 факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал и объективных причин невозможности выполнения предъявленного ему законного требования о прохождении медицинского освидетельствования не приводил, что подтверждается также имеющейся в деле видеозаписью.

Доводы ФИО2 о том, что данные им ДД.ММ.ГГГГ объяснения в рамках проверки сообщения о преступлении подписаны не им лично, которые впоследствии приняты мировым судьей в качестве доказательств, суд считает необоснованными, поскольку в обжалуемом постановлении мировым судьей учтены объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, представленные в судебном заседании в обоснование позиции о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Основания подвергать сомнению приведенные доказательства у суда отсутствуют, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих исключение доказательств, суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в присутствии нарушителя. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, что подтверждается содержанием видеозаписи. 

В то же время оснований полагать, что показания инспектора ДПС ФИО3 не соответствуют действительности, не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. Суд не установил фактов оговора с его стороны, сотрудником полиции выполнялись прямые служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенном участке, им подробно изложены обстоятельства происшествия, которые не могли быть надуманны. 

В связи с изложенным, в отношении ФИО2 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что инспектором не устанавливались смягчающие или отягчающие обстоятельства по данному делу, несостоятельны, так как административное наказание в данном случае назначено судом, при определении вида и размера которого учтены указанные обстоятельства.

Утверждения автора жалобы, что материалами дела достоверно не подтверждается факт управления им транспортным средством, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела и пояснений инспектора ДПС ФИО3 следует, что он выезжал на место происшествия в 50 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, где увидел перевернутый автомобиль марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком № регион. В салоне автомобиля обнаружена одежда с водительским удостоверением на имя ФИО2, местонахождение которого было установлено. Впоследствии в помещении БУ РК «Юстинская районная больница» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в присутствии ФИО2, о чем имеется соответствующая видеозапись.

Сам факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не оспорен ФИО2, как и факт употребления спиртных напитков, повлекших нахождение в состоянии алкогольного опьянения, при выявлении признаков которого инспектором ДПС предложено пройти соответствующее медицинское освидетельствование. 

В этой связи суд признает необоснованными доводы заявителя о нарушении сотрудниками ГИБДД хронологии событий и времени составления процессуальных документов, поскольку согласно ч.1 и 2 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Доводы ФИО2 и его защитников о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО3, письменными материалами дела.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на квалификацию административного правонарушения, совершенного ФИО2, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно установлены все фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства и назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое соразмерно содеянному и данным о его личности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи судом не установлено, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участкаЮстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ, в отношенииФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева