гражданское дело № 2-1327/2021

УИД 66RS0007-01-2021-000292-95

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 11.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 03 марта 2021 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 25 по Свердловской области предъявило иск к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 383 034 руб.

В обосновании исковых требований указано, что Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее - инспекция) решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен имущественный налоговый вычет по процентам, уплаченным за приобретение недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО1 по декларациям по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 

<

данные изъяты> год, поданным ДД.ММ.ГГГГ, за 

<

данные изъяты> годы, поданным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика в общей сумме 383 034 рублей.

При подаче налоговой декларации по НДФЛ за 

<

данные изъяты> годы заявитель не сообщил в инспекцию, что правом на имущественный налоговый вычет по основной сумме и процентам ФИО1 уже воспользовалась в Межрайонной ИНФС России № 22 по Свердловской области в 

<

данные изъяты> году по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, вследствие своих действий заявителем неправомерно был получен имущественный налоговый вычет по процентам за приобретение объекта недвижимости за 

<

данные изъяты> годы в размере 383 034 рублей, полученный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие повторного предоставления документов для реализации своего права.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил суду, что он не знал, что у него отсутствует право на получение налогового вычета за объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Инспекция, по результатам рассмотрения его обращений, проводила камеральные проверки, где не установила оснований для отказа в предоставлении налогового вычета. Кроме того, ответчик полагал, что инспекцией пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В соответствии с абз. 13 пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 220 НК РФ общий размер имущественного налогового вычета на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры не может превышать 1000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 144- ФЗ).

Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 224-ФЗ от 26 ноября 2008 года, вступившим в силу с 1 января 2009 года, внесены изменения в ст. 220 п. 1 пп. 2 НК РФ в части увеличения максимального размера имущественного налогового вычета с 1 000 000 рублей до 2 000 000 рублей при строительстве либо приобретении жилья в Российской Федерации.

Положения данного абзаца в редакции названного Закона распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года (ст. 9 п. 6 указанного Закона).

Таким образом, возможность получения имущественного налогового вычета в размере, установленном Федеральным законом № 224-ФЗ от 26.11.2008 года установлена для налогоплательщиков, право которых на получение имущественного налогового вычета впервые возникло в налоговом периоде после 01.01.2008 года, либо не было реализовано налогоплательщиком на начало указанного периода.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 25.02.2009 № 03- 04-07-01/45, адресованного Федеральной налоговой службе России, следует, что с учетом важного социального значения нормы пункта 6 статьи 9 Закона налоговые органы должны исходить из понимания, что налогоплательщик может воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере, не превышающем 2 млн. рублей, в случае, если право на такой вычет возникло, начиная с 1 января 2008 года.

Как разъяснено в Письме Минфина России от 31.01.2012 № 03-04-05/7-95, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляются за тот налоговый период, в котором возникло право на его получение, или в последующие налоговые периоды вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению вышеуказанного имущества.

Таким образом, предельный размер вычета, на который может претендовать налогоплательщик, определяется исходя из момента возникновения права на указанную налоговую льготу.

Из материалов дела усматривается, что право на предоставление имущественного налогового вычета и процентов в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ у ответчика ФИО1 возникло в 

<

данные изъяты> году, материалами дела подтвержден факт реализации им данного права. ФИО1 был получен имущественный налоговый вычет с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> годы с суммы 500 000 рублей за приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по уплаченным процентам в размере 122 219,03 рублей.

Вместе с тем, решениями Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно предоставлен имущественный налоговый вычет по процентам, уплаченным за приобретение недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес> по декларациям по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 

<

данные изъяты> год, поданным ДД.ММ.ГГГГ, за 

<

данные изъяты> годы, поданным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика в общей сумме 383 034 рублей.

При этом, повторное предоставление имущественного налогового вычета и процентов в силу пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

Наличие неиспользованного остатка имущественного налогового вычета, перенесенного на последующие налоговые периоды, не предусматривает использование имущественного налогового вычета в ином размере, чем действовавшим в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика возникло право на его получение.

Данная позиция согласуется с позицией, неоднократно высказанной Верховным Судом Российской Федерации (Определения № 31 -В 10-1 от 12.05.2010, № 78- Впр 10-40 от 22.12.2010).

Положения новой редакции статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ). В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ).

Таким образом, полученный ответчиком налоговый вычет в общей сумме 383 034 рублей является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным и основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного суда от 24.03.2017 №9-П, соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В данном случае, решения о предоставлении налогового вычета приняты Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок исковой давности на который ссылается ответчик, истцом не пропущен.

Оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, установив, что ответчик необоснованно получил денежные средства в общем размере 383034 руб. без предусмотренных оснований, в связи с чем, необоснованно обогатился.

Поскольку доказательств возврата безосновательно удержанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае, 7 030 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 383 034 руб. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 7 030 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья М.В. Матвеев