Судья Стародубцева А.В. Дело № 10-20315/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Журавлева С.А., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлева С.А. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1, *** ,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию по настоящему приговору дополнительного наказания по приговору *** суда *** года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 октября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения подсудимого ФИО1, адвоката Журавлева С.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего приговор изменить, направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в остальной части судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (***); а также в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (***). 

Он же (ФИО1) признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину (***).

Преступления совершены ФИО1 28 августа 2024 года, 20 сентября 2024 года и 18 октября 2024 года, соответственно, в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев С.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий, отмечает, что приговор является чрезмерно суровым, и суд при назначении наказания неправомерно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия давал признательные показания, подробно изложил способ совершения преступления, как распорядился похищенным, изобличил соучастника группового преступления (в отношении которого дело выделено в отдельное производство) по эпизоду хищения имущества ***. Благодаря его показаниям указанное лицо было задержано и привлечено к уголовной ответственности совместно с ФИО1 Он же (ФИО1) указал на места, где находится похищенное имущество, в связи с чем оно было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшим. Считает, что судом, вопреки требованиям действующего законодательства, неправомерно не применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку ФИО1 способствовал раскрытию группового преступления, изобличил соучастника, сообщил способ, время и место совершения преступления, роли участников при его совершении, место нахождения похищенного имущества. Кроме того, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признанного судом таковым, и при активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, у суда имелись основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду чего ФИО1 может быть назначено менее строгое наказание. Полагает, что судом неверно применен п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима при наличии рецидива преступлений может быть назначено осужденному, если он ранее отбывал лишение свободы. ФИО1 осужден по настоящему приговору за совершение преступлений средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, поскольку по предыдущим приговорам от ***года и от ***года ему к наказанию были назначены штрафы, лишением свободы они не заменялись, в связи с чем суду следовало руководствоваться положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определить к отбыванию наказания ФИО1 исправительную колонии общего режима. Просит приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, назначить менее строгое наказание, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, зачесть время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ***); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ***); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ***).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, также суд учел его проживание в многодетной семье, оказание материальной и иной помощи матери и несовершеннолетним братьям и сестрам, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, в том числе, наличие инвалидности у его брата и сестры, наличие гарантийного письма о трудоустройстве. Указанные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не установлено данных о том, что ФИО1 предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, ранее им неизвестную. Признание вины и раскаяние в содеянном не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом приняты во внимание и признаны смягчающими. Дополнительных сведений, влекущих необходимость признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, при этом суд первой инстанции правильно назначил наказание ФИО1 с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 и совокупности вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, пришел к мотивированному выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, характеризующих личность осужденного, а также его роли в совершении преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд посчитал возможным не назначать осужденному за совершенные им преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом характера совершенных преступлений и данных о личности ФИО1 оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. 

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве лишь в случае, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 (в редакции от 26 ноября 2024 года) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

ФИО1 по настоящему приговору осужден за совершение преступлений средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, по предыдущим приговорам от *** года и от *** года ему к наказанию были назначены штрафы, лишением свободы они не заменялись.

Суд данное обстоятельство не учел и необоснованно назначил ФИО1 к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима, в связи с этим вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1, подлежит изменению с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, с учетом данных от личности осужденного и обстоятельств совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах также следует признать необоснованным зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вносимых в приговор изменений в части вида исправительного учреждения следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора, суд не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журавлева С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова