Судья Горчаков О.Ю. Дело № 22-4202/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

защитника осужденного адвоката Кривецкого М.Ю.

представителя потерпевшей Рудакова А.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Тихорецкого межрайонного прокурора Козяйчева А.И. и апелляционной жалобе с дополнением потерпевшей Р. на приговор Тихорецкого районного суда от 09 июня 2020 года, которым 

П.,

<

Дата ...> года рождения, 

уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, 

ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 2 (двух) лет ограничения свободы. 

На П. в соответствии со ст. 53 УК РФ возложены следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации; не посещать учреждения, связанные с реализацией и распитием спиртных напитков; не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. 

Гражданский иск представителя потерпевшей Р. Рудакова А.Ю. к П. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Тарабрина А.О., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, представителя потерпевшей Р. Рудакова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника П. адвоката Кривецкого М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тихорецкого районного суда от 09 июня 2020 года П. признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 12 мая 2019 года на участке 62 километр +100 метров ФАД «Р-217» Кавказ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П. виновным в содеянном признал себя полностью и после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционном представлении Тихорецкий межрайонный прокурор Козяйчев А.И., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда вынесен в нарушение требований УПК, в связи с чем, подлежит отмене. Согласно материалам уголовного дела, потерпевшая Р. в судебное заседание не явилась, ее мнение об отсутствии возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не выяснено, а также она была лишена возможности высказать свою позицию непосредственно в судебном заседании относительно наказания подсудимому. Кроме того, в нарушение ч.3 ст. 47 УК РФ суд не рассмотрел вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

В апелляционной жалобе с дополнением потерпевшая Р. просит приговор суда отменить и принять новое судебное решение. Полагает, что обвинительный приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку Р. обращалась в суд первой инстанции с заявлением об извещении ее и ее представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления соответствующего оповещения, однако до дня судебного заседания надлежащего оповещения не получено, а согласия на СМС-извещения она не давала. Кроме того, рассмотрение уголовного в порядке особого производства возможно только с согласия потерпевшего. Своего согласия она не давала, тем более что приговор вынесен 9 июня, а суд ссылается, что потерпевшая дала согласие 10 июня, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что проведение судебного разбирательства в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска и принять по нему решение, однако суд самоустранился от рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 319.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляем к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч.2 ст. 314 УК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в случае если государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Согласно п. 4 ст. 316 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд указывает, что потерпевшая Р. и ее представитель ФИО1 были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не содержится сведений о согласии Р. на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что является обязательным основанием. 

Ссылка суда на телефонограмму представителя потерпевшей ФИО1 о том, что он не против рассмотрения уголовного дела, не может считаться выяснением мнения непосредственно потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание суда, что извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие надлежащее извещение потерпевшей о дате, времени и месте судебного заседания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что права потерпевшей на защиту и реализацию ее процессуальных прав были нарушены судом первой инстанции, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены быть не могут, в связи с чем, приговор Тихорецкого районного суда 

<

Адрес...> подлежит отмене. 

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе с дополнением потерпевшей, а также доводы адвоката Кривецкого М.Ю. о необходимости прекращения уголовного дела подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в отношении П. по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тихорецкого районного суда от 09 июня 2020 года в отношении П. отменить, апелляционную жалобу с дополнением и апелляционное представление удовлетворить.

Возвратить уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении П. оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Калинина И.А.