Дело № 2-1684/18

Мотивированное 

решение

составлено 22.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, указав, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО7., причинены механические повреждения. дата право требования взыскания задолженности перешло от ФИО8. к ФИО9., а в последствии по договору цессии от дата от ФИО10. к ФИО1 дата ФИО11. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, однако денежные средства выплачены не были.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению 

<

...>А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 34977 рублей, оплата экспертизы 10000 рублей. дата в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о страховой выплате, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34977 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку за период с дата г. в размере 37075,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы на изготовление копии в размере 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнил, что была произведена выплата части страхового возмещения в размере 26200 рублей. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО12., причинены механические повреждения. 02.09.2017г право требования взыскания задолженности перешло от ФИО2 к ФИО3, а в последствии по договору цессии от 01.12.2017 от ФИО3 к ФИО1 06.09.2017г ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, однако денежные средства выплачены не были.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению 

<

...>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 34977 рублей, оплата экспертизы 10000 рублей. дата в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о страховой выплате, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом максимальной суммы, подлежащей выплате в размере 400 000 рублей, частично выплаченной суммы страхового возмещения в размере 26200 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 8777 рублей.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истцом, в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией, в связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. подлежащими удовлетворению. 

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы размер неустойки, за период с дата. составляет 9303,62 руб. проверен судом, и признан верным. 

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, выплату части суммы страхового возмещения в досудебном порядке, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате недоплаченного размера страховой суммы, считает необходимым взыскать неустойку в размере 9303,62 руб.

Исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 % не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в размере 15000 руб., расходы на изготовление копий в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 723,20 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копий удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8777 рублей, неустойку в размере 9303,62 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, расходы на изготовление копий 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 723,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока. 

Судья И.В. Седякина