Дело № 2-54/2018 (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В., 

при секретаре Ильиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пицевич ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Канашский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> Республики водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ-2190», нарушил п.п. 8.1, 8.3 ПДД, при выезде с парковки не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № и совершил с ним столкновение. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленный законом срок истец обратилcя к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который застраховал его гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 65700 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Эксперт Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131676 рублей 06 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба - 7000 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, в ответ на которую ему доплачено 17900 рублей. Материальный ущерб, подлежащий дополнительному возмещению за счет ответчика, определен истцом в размере 48076 рублей 06 копеек. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48076 рублей 06 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22595 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, представительские расходы в размере 8000 рублей. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ФИО2 согласно имеющейся в деле телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил отзыв, из которого следует, что ответчик иск не признает, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик исполнил в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае взыскания штрафа и неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения материального вреда истцу от повреждения автомобиля и размер вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным истцу имущественным вредом; факт страхования причинителем вреда своей автогражданской ответственности; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика выплатить страховое возмещение истцу.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут около 

<

адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля «LADA - 219010» с государственным регистрационным знаком № под управлением его собственника ФИО3 и автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № под управлением его собственника ФИО2 Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО3 п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 4).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут около 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «LADA - 219010» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде с места парковки начал движение с обочины, не уступив дорогу движущемуся по проезжей части автомобилю «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком А №, и совершил с ним столкновение. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. №). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений п. 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно положению п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, произошло по вине ФИО3, нарушившего п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что ФИО3 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. В действиях же водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, третье лицо ФИО3 не представил.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО3, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО2 механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Третьим лицом ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ФИО3 

Факт принадлежности автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № истцу ФИО2 подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. №). 

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением водителей ФИО3 и ФИО2 является страховым случаем. 

С учетом изложенного, у ответчика имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. 

Из материалов дела следует, что страховой случай с участием автомобиля истца имел место 12 сентября 2017 года, соответственно к правоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, и нормативные правовые акты Банка России, устанавливающие правила проведения экспертизы транспортного средства и единую методику определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом в подтверждение факта причинения вреда его транспортному средству представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эксперт плюс», согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей составила 131676 рублей 06 копеек. Эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России за номером № (л.д. №). 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своих возражений представлено экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников за номером 3605, при этом размер расходов на восстановительный ремонт составляет 76600 рублей (л.д. №). 

Кроме того, истец, не согласившись с суммой ущерба, определенной ответчиком, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено. 

Согласно заключению экспертов ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № и не нашедшие отражения в акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №): излом кронштейна переднего бампера правого верхнего; излом креплений уплотнителя стекла передней правой двери наружного; деформация, изгиб и глубокие задиры диска заднего правого колеса; деформация, изгиб и глубокие задиры диска переднего правого колеса; сколы ЛКП стойки боковины передней правой; сколы ЛКП капота в правой торцевой части, - не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85300 рублей (л.д. №).

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением экспертов ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, ее заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертами отдела инженерно-технических исследований, имеющих высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением от 19 сентября 2014 года Центрального Банка РФ№ 432-П, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59- 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения экспертов ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу от повреждения его транспортного средства в размере 85300 рублей.

При этом суд не находит оснований необходимости использования при определении стоимости восстановительного ремонта экспертного заключения ООО «Эксперт плюс», представленного истцом, а также заключения АО «ТЕХНЭКСПРО», представленного ответчиком, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанные заключения получены не в рамках рассмотрения дела.

Выводы экспертов ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 83600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно разъяснениям пункта 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Согласно п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В приведенных правовых позициях Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что для определения статистической погрешности необходимо учитывать все выплаты страховой компании.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной заключением эксперта, и размером выплаченного страхового возмещения составляет 1700 руб. (85300 - 83600).

При таких обстоятельствах, расхождение между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, составляет менее 10%, а именно, около 2%, что находится в пределах статистической достоверности.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, также разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив сумму страхового возмещения в размере 83600 руб., свои обязательства по договору страхования выполнило в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания страхового возмещения и взыскания с ответчика недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 48076 руб. 06 не имеется.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцу отказано, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 октября 2017 года по 16 ноября 2017 года в размере 22 595 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме в размере 65700 рублей. Доплата в размере 17900 рублей была произведена по претензии истца лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку заявление о страховой выплате было подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, последним днем 20-дневного срока для страховой выплаты являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) подлежит начислению неустойка в следующем размере: 17900 х 1% х 22 дня = 3 938 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание размер заявленных требований, сроки нарушения страховой выплаты и обстоятельства, приведшие к нарушению этих сроков, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка соразмерна и в применении ст.333 ГК РФ не нуждается. Оснований для снижения неустойки суд не находит, так как её размер чрезмерно высоким не является.

В остальной части требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права потребителя ФИО2, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за производство оценки ущерба в размере 7000 рублей. 

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Указанные расходы истца являлись необходимыми, т.к. понесены им в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), доплата страхового возмещения истцу была произведена ответчиком только после того, как истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение №ОА-144/17 ООО «Эксперт плюс». Расходы на оценку подтверждены материалами дела: договором №№ на оказание услуг по независимой технической экспертизе, актом сдачи-приемки работ от 19 октября 2017 года, квитанцией № (л.д.№).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, на 5,57% (были заявлены имущественные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки в общем размере 70671 руб. 80 коп. (48076,06 + 22595,74), а удовлетворены в сумме 3938 рублей), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 389 рублей 90 копеек (7000 х 5,57%).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Консалтинговый центр «Успех», оплатив его услуги в размере 8000 рублей (л.д.№). 

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных услуг представителем, подготовившим претензию, исковое заявление и принимавшим участие в одном судебном заседании, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, принцип разумности и справедливости, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза назначалась по ходатайству истца. Указанным определением суда расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО2 

На момент вынесения решения суда расходы по производству экспертизы истцом не оплачены.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, с частью 1 статьи 98 ГПК РФ необходимо взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцу отказано в полном объеме, а для разрешения исковых требований о взыскании неустойки не требовалось проведение по делу судебной экспертизы, расходы за проведенную по гражданскому делу автотехническую экспертизу №, № в сумме 9019 рублей 92 копейки подлежат взысканию с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пицевич ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пицевич ФИО10 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 938 (три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 389 (триста восемьдесят девять) рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, всего - 5 827 (пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа Пицевич ФИО11 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Пицевич ФИО12 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведенную по гражданскому делу автотехническую экспертизу №, № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9019 (девять тысяч девятнадцать) рублей 92 копейки.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Софронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.