Дело № 1-266/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.,

при секретаре Алиевой А.Э.,

с участием:

- прокурора ФИО1,

- защитника адвоката Б. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- заместителя начальника следственного отдела Крымского ЛУ МВД России на транспорте,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино постановление старшего следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (дислокация г. Керчь) следственного отдела Крымского ЛУ МВД России на транспорте о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданина РФ, работающего в должности билетного кассира ООО «

<

данные изъяты>», инвалидности не имеющего, образование среднее специальное, холост, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, пгт. Гурзуф, 

<

адрес>, не судимого

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, П., находясь на рабочем месте в должности разъездного билетного кассира ООО «ЮППК» в вагоне № электропоезда № сообщением «Керчь – Джанкой», после отправления электропоезда № от железнодорожной станции «Петрово» ФГУП «Крымская железная дорога», расположенной в 

<

адрес> Республики Крым, обнаружил оставленный на пассажирском сиденье пассажиром А. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8». Осознавая, что обнаруженный им мобильный телефон оставлен пассажиром электропоезда, П., действуя умышленно, с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно обнаруженного им мобильного телефона, намереваясь в дальнейшем использовать его в личных нуждах, не предпринял каких-либо усилий для установления владельца мобильного телефона, а, воспользовавшись сложившейся обстановкой, в которой никто не наблюдает за его действиями и они носят тайный характер, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил, принадлежащий потерпевшей А. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», стоимостью 14 000 рублей, в котором была уставлена карта памяти марки «San Disk Ultra» объемом 64 Gb, не представляющая для потерпевшей материальной ценности и сим-карта мобильного оператора «МТС», не представляющая для потерпевшей материальной ценности, со счета которой денежные средства похищены не были.

Завладев похищенным имуществом, П. с места преступления скрылся и распорядился похищенным у потерпевшей А. имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив последней значительный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Причастность П. к совершенному преступлению достаточно подтверждается представленными доказательствами по делу, имеются веские основания обвинять его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании ходатайство поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении П., просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовное преследование с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Потерпевшая А. направила в суд заявление в котором не возражала против прекращения уголовного дела с назначением П., судебного штрафа, материальный ущерб, причиненный преступлениями ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подозреваемому не имеет. 

Подозреваемый П., и его защитник – адвокат Б. в судебном заседании поддержали ходатайство следователя, просили прекратить уголовное дело, назначив судебный штраф, не оспаривали вины в совершении преступления. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ реализуется при условии, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (п. 16.1).

Как установлено судом П., впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и работы посредственно. Обоснованность подозрения и правильность квалификации действий П., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами

Принимая во внимание, что совершенное П., преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вред, причиненный преступлением в полном объеме возмещен, подозреваемый согласен на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении П., подлежит прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ П., разъяснены.

С учетом совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела по указанным основаниям соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям социальной справедливости и целям правосудия.

Назначая размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемого, отсутствие у него семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, связи с чем, суд приходит к выводу об установлении размера судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Согласно требований ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная П. подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 81, 254, 446.3, 446.5 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (дислокация г. Керчь) следственного отдела Крымского ЛУ МВД России на транспорте о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации и в соответствии ст. 25.1 УПК Российской Федерации – прекратить, освободив его от уголовной ответственности. 

На основании ст. 25.1 УПК РФ назначить П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, с уплатой его в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить П. предусмотренные частью второй статьи 104.4 УК Российской Федерации последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: Крымское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Крымское ЛУ МВД России на транспорте), ИНН 

<

***> КПП 910201001 ОГРН 

<

***>, адрес: 295006, 

<

...>, л/с 

<

***> в УФК ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ, БИК 043510001 р/с 

<

***> в Отделение по Республике Крым ЦБРФ, ОКАТО 35701000, КБК 18811603200010000140.

Меру пресечения П. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- файл разрешением «xlsx»: «Соединения +79781241966», с информацией о соединениях и попытки вызова абонентского номера «+79781241966» за период с «23.07.2020 17:39:14 +03:00» по «14.09.2020 23:20:27 +03:00» и информацией о соединениях мобильного терминала с IMEI 86492704264401 за период с «19.08.2020 23:01:04 +03:00» по «13.09.2020 16:43:00 +03:00», находящийся на диске белого цвета – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» и карта памяти марки «San Disk Ultra» объемом 64 Gb переданные на ответственное хранение потерпевшей А. – оставить у потерпевшей по принадлежности;

- товарная упаковка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8», IMEI: 1) 864927042644012/98; 2) 864927043469013/98, гарантийный лист и кассовый чек от 09.01.2020 о приобретении указанного мобильного телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшей А. – оставить у потерпевшей по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вынесения. 

Судья В.Г. Верескун