РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

дело № 2-477/2018

15октября 2018 г.

г.Сергач

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе судьи 

Черновской Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Колякиной О.Ю.

с участием представителя истца ООО «Империя» ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, их представителя – ФИО7, ответчика ФИО8, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Империя» к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «Империя» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 материального ущерба, причиненного недостачей товарно- материальных ценностей в магазине «Корзинка». 

В обоснование заявленного иска истец указал, что ФИО9 работала в ООО «Империя» директором магазина «Корзинка» в период с 09.07.2012 г. по 23.05.2018 г., ФИО2 - продавцом – универсалом магазина «Корзинка» с 12.05.2015 г. по 19.06.2018 г., ФИО3- продавцом – универсалом магазина «Корзинка» с 21.04.2015 г. по 19.06.2018 г., ФИО4- продавцом – универсалом магазина «Корзинка» с 20.09.2010 г по 19.06.2018 г., ФИО5- продавцом – универсалом магазина «Корзинка» с 09.11.2015 г., ФИО6 - продавцом – универсалом магазина «Корзинка» с 23.07.2012 г. по 22.06.2018 г.

С коллективом магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ( далее Договор). 21 мая 2018 г. в магазине «Корзинка» была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в результате была выявлена недостача на сумму 1 277 029 руб.

На момент проведения инвентаризации все продавцы проработали одинаковое количество времени от предыдущей инвентаризации ТМЦ от 24.10.2016 г.

Со всех работников магазина были взяты объяснительные, с ними были заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба в рассрочку до 25.05.2018 г. 

В целях выяснения причин недостачи была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи ТМЦ в магазине «Корзинка». В ходе проверки размер недостачи уменьшен на сумму 2759, 0 руб. и составил 1 274 270,33 руб.

Ответчиками был частично возмещен ущерб: ФИО9 в размере 18 000 руб., ФИО10- 5000 руб., ФИО3- 20 000 руб., ФИО4- 13 000 руб., ФИО2- 20 000 руб., ФИО6- 10 000 руб.

Истец просит взыскать материальный ущерб в пользу ООО «Империя» с ФИО9 в размере 223034,74 руб., ФИО2- 217615,63 руб., ФИО3- 221034,74 руб., ФИО4- 228034,74 руб., ФИО12 – 236034, 74 руб., ФИО6- 82515,74 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14141,35 руб.

Представитель истца ООО «Империя» - ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что от помещения магазина ключи находились только у ответчиков, постороннего проникновения в магазин не было. Работодателем были созданы все условия для сохранности вверенного продавцам товара. После проведения инвентаризации продавцам было предложено провести повторную инвентаризацию, но они отказались. Они также отказались знакомиться с первичными документами. Она пояснила, что в магазине велся учет движения товара. На компьютере установлена программа, которая позволяет контролировать движение товара, сличать товар. Это внутренняя программа. Товар в магазине принимали все, кто был свободен. Заведующая сдавала в бухгалтерию ежемесячно товарный отчет с первичными документами и приходными накладными. После поступления товара в магазин она устанавливала наценку на товар. В бухгалтерии ведется только суммовый учет товара, сведения по номенклатуре можно получить только из программы, которая установлена в компьютере магазина. Ежемесячно списывался просроченный товар, о чем составлены акты. Перед началом проведения инвентаризации, был списан просроченный, дефектный товар на сумму 163 239 руб., который находился в складском помещении магазина.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, суд рассмотрел дело в ее отсутствии.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков была привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО13, которая работала в коллективе магазина «Корзинка» продавцом до 12.10.2017. 

Ответчик ФИО8 пояснила суду, что не имеет никакого отношения к недостаче, т.к. на момент проведения инвентаризации не работала в магазине. При уходе ее из коллектива, работниками была проведена ревизия в магазине, недостачи не было.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО8 иск не признают.

Они пояснили суду, что товар не принимали, принимала заведующая ФИО9, которая заносила данные о товаре в компьютер. Они не имели доступа в программу. Они раскладывали товар в торговом зале, убирали просроченный товар, сообщали о просроченном товаре заведующий, говорили, чтобы она списывала его или возвращала поставщику, работали на кассе. Ответчик ФИО9 говорила им, что в магазине все в порядке, недостачи не имеется. О том, что она вносила недостающий товар в резервную группу, им стало известно только после проведения инвентаризации.

Ответчик ФИО2 в случае несогласия с их доводами просит учесть ее материальное положение. Она не работает, т.к. воспитывает ребенка- инвалида, получает пособие по уходу 5500 руб., с мужем разведена, родители умерли. Ребенок нуждается в лечении, она покупает ему лекарства, постоянно возит ребенка г. Н. Новгород в больницу на обследование и лечение.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6- ФИО7 просит отказать в удовлетворении иска. Он полагает, что истцом не доказан размер ущерба и причины его возникновения. Согласно Закону «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета истцом не представлен. Считает, что доказательством вверения истцом материальных ценностей ответчикам может быть либо подписанный материально- ответственными лицами бухгалтерский регистр, либо подписанные материально ответственным лицом первичные бухгалтерские документы о получении ими товарно- материальных ценностей. Указанные документы истцом не представлены. Учет товарно- материальных ценностей в магазине Корзинка осуществлялся в виде внесения данных о товаре в некую базу на компьютере. Никто из материально ответственных лиц не имел электронной цифровой подписи. Ответчиками какие- либо сведения в указанную базу данных не вносили. Данные о фактическом наличии товара, отраженных в инвентарных описях от 21 мая 2018 г., сличались не с данными бухгалтерского регистра или сведениями первичных документов, а со сведениями вышеупомянутой базы данных в компьютере, которая не заверялась подписями материально ответственных лиц или лиц, ответственных за достоверность бухгалтерской отчетности. Сличительная ведомость, составленная 21 мая 2018 г. является недостоверным и недопустимым доказательством. Ответчики считают, что в состав ущерба, заявленного истцом, включена недостача, выявленная в результате ревизии от 24.10.2016 г. Истец представил реестр от 24.10.2016 г., согласно которому в магазине Корзинка имела место недостача в размере 426 658 руб. При этом в графе «оприходование» стоит цифра 425 231,94 руб., т.е. бухгалтер совершила взаимозачет денежного эквивалента недостачи и денежного 

эквивалента излишек. Данное действие является недопустимым с точки зрения бухгалтерского учета. В результате данных манипуляций был утаен факт недостачи товара, а недостающий товар, в физическом выражении так и остался в сведениях той самой компьютерной базы.

Соглашения о добровольном возмещении ущерба, подписанные ответчиками, являются недопустимыми доказательствами, поскольку суммы, указанные в них, отличаются от сумм, предъявленных к взысканию, а некоторые вообще не содержат размер ущерба.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 была принята на работу в ООО «Империя» 21 апреля 2015г., что подтверждается приказом о приеме на работу от 21.04.15 г., трудовым договором между ООО «Империя» и ФИО3, согласно которому она принимается на работу в ООО «Империя» продавцом кассиром в магазин «Корзинка» ( т.1л.д.30-32)

ФИО14.( после брака ФИО6 ) была принята на работу в ООО «Империя» 23.07.2012 г. оператором ПК, что подтверждается приказом о приеме на работу от 23.07.12 г., трудовым договором между ООО «Империя» и ФИО14, согласно которому она принимается на работу в ООО «Империя» оператором ПК в магазин «Корзинка» ( т.1 л.д.32-33,43,57). Дополнительным соглашением № от 01.12.2012 г. к трудовому договору № от 23.07.2012 г. ФИО6 принимается на работу в ООО «Империя» магазин «Корзинка» продавцом. ( т. л.д. ) 

ФИО4 была принята на работу в ООО «Империя» 20 сентября 2010 г., что подтверждается приказом о приеме на работу от 20.09.2010 г., трудовым договором между ООО «Империя» и ФИО4, согласно которому она принимается на работу в ООО «Империя» продавцом в магазин «Корзинка» ( т.1л.д.34-36,59)

ФИО2 была принята на работу в ООО «Империя» 12 мая 2015 г., что подтверждается приказом о приеме на работу от 12.05.15 г., трудовым договором между ООО «Империя» и ФИО2, согласно которому она принимается на работу в ООО «Империя» продавцом кассиром в магазин «Вкусненький» ( т.1 л.д.37-32,60) Согласно приказу № от 31.08.2015 г. ФИО2 переведена в магазин «Корзинка» продавцом. ( т. л.д. )

ФИО9 была принята на работу в ООО «Империя» 09 июля 2012 г., что подтверждается приказом о приеме на работу от 09.07.12 г., трудовым договором между ООО «Империя» и ФИО9, согласно которому она принимается на работу в ООО «Империя» заведующей магазином «Корзинка» ( т.1л.д.41-42,58)

ФИО5 была принята на работу в ООО «Империя» 09 ноября 2015 г., что подтверждается приказом о приеме на работу от 09.11.15 г., трудовым договором между ООО «Империя» и ФИО12, согласно которому она принимается на работу в ООО «Империя» продавцом- кассиром в магазин «Корзинка» ( т.1л.д.30-32,62)

ФИО8 работала в магазине «Корзинка» продавцом с 29.12.2015 г., что подтверждается приказом ООО «Империя» № от 29.12.15 г. С 12 октября 2017 г. ФИО8 переведена директором в магазин «Престиж» ( т. л.д. ) 

Трудовой договор с ФИО2 расторгнут 19.06.2018 г., что подтверждается приказом № от 19.06.18 г. ( л.д.66), с ФИО3- 19 июня 2018 г., что подтверждается приказом № от 19.06.2018 г. ( т.1 л.д.67). с ФИО4- 19 июня 2018 г., что подтверждается приказом № от 19.06.2018 ( л.д.68), с ФИО6 - 22 июня 2018 г., что подтверждается приказом № от 22.06.2018 г. (л.д.69), с ФИО9 -23 мая 2018 г., что подтверждается приказом 57 от 23.05.18 г. (т.1 л.д.70), 

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Согласно вышеуказанному Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества к таковым относятся работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Приказом ООО «Империя» от 28.12.2014 г. постановлено перезаключить договоры о полной коллективной материальной ответственности между ООО «Империя» и членами коллектива магазина «Корзинка» ( т.9 л.д.1)

01 января 2015 г. между ООО «Империя» и членами бригады ФИО9, ФИО4, ФИО6 ( ФИО14) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №, а в последующем с ФИО2, ФИО3, ФИО5 ( т.1 л.д.63)

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.1,5.1 указанного договора члены коллектива (бригады) имеют права, в том числе, участвовать в приемке вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества ; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного имущества знакомиться с отчетами о движении и остатках переданных коллективу (бригаде) имущества, заявлять работодателю об отводе членов коллектива, в т.ч и руководителя коллектива, которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного коллективу имущества.

Члены коллектива обязаны бережно относиться к вверенному бригаде имуществу ; принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Работодатель обязуется создавать членам коллектива условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей; своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности материальных ценностей.

Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива ( бригадиром). 

Основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, причиненный коллективом( бригадой) работодателю.

Коллектив или член бригады освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов бригады.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета, в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете", признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

21 мая 2018 в магазине "Корзинка" произведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме 1 277 029,33 руб. ( т.1 л.д.74).

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Приказом ООО «Империя» № от 18 мая 2018 для проведения инвентаризации в магазине «Корзинка» назначена комиссия в составе председателя комиссии 

<

данные изъяты>, членов комиссии 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д.71)

В силу п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (п. 2.7).

В силу п. п. 2.9, 2.10 Методических указаний в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены копии сличительных ведомостей результатов инвентаризации от 21 мая 2018 г., инвентаризационные описи, расписка материально ответственных лиц, реестр от 21.05.2018 г.( т.1 л.д.73,74,75, 82-249, т.2 л.д.1-37)

Согласно копии расписки материально-ответственных лиц, в том числе директора магазина ФИО9 к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под материальную ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, остаток на момент инвентаризации по данным отчета 2 557 903 руб. 

Инвентаризация начата 21 мая 2018 г., окончена 21 мая 2018 г в 17.00 час., при инвентаризации установлено наличие материальных ценностей на сумму 1 280 874,06 руб. ( т.1 л.д.73) 

Во всех инвентаризационных описях имеются подписи материально ответственных лиц о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под материальную ответственность должностных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Инвентаризационные описи подписаны всеми членами комиссии.

Во исполнение требований пункта 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств работодателем составлена сличительная ведомость, в которой отражены результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Недостача составила 1 277 029,33 руб. ( т.1 л.д.74)

Из объяснений ответчиков следует, что они все присутствовали при проведении инвентаризации, считали, взвешивали товар.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что работодатель данные о фактическом наличии товара, отраженные в инвентарных описях, сличал не с данными бухгалтерского регистра или сведениями первичных документов, а с некой базой данных в компьютере, суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

В судебное заседание истец представил все товарные отчеты за период с 25.10.2016 по 20.05.2018 ( т.5 л.д.113- 253, т.6 л.д.1-13), которые ежемесячно сдавались в бухгалтерию ООО «Империя», и подписаны материально ответственным лицом - зав. магазином и бухгалтером. В товарном отчете содержатся сведения об остатке товара на начало отчетного периода, о приходе и расходе товара в суммовом выражении, указаны номера приходных накладных. В приходных накладных содержится наименование товара, его код, количество, единица измерения, учтенная и покупная цена. Накладные, приходные накладные вместе с товарным отчетом поступали в бухгалтерию и хранятся там по настоящее время. 

Истцом была представлена часть первичных документов- накладных, по которым поступал товар в магазин «Корзинка». Ответчикам было предложено ознакомиться со всеми первичными документами - накладными за период с 25.10.16 г. по 20.05.18 г. в бухгалтерии ООО «Империя», было предложено провести бухгалтерскую экспертизу, однако, они отказались. ( т.4 л.д. 9-250)

Доводы ответчиков ФИО15, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о том, что они накладные не подписывали, получала товар, подписывала накладные и сдавала отчеты заведующая ФИО9, отклоняются судом, поскольку с коллективом магазина заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, и указанные обстоятельства не влияют на размер ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. По обобщению информации реестры различаются на синтетические и аналитические. 

Синтетический регистр в бухгалтерском учете это регистр при регистрации операции, в котором указывается только дата и сумма. 

Оборотно- сальдовая ведомость является регистром в синтетическом учете, информация делится на три блока: в первом отражается остаток на начало периода, второй содержит оборот хозяйственной деятельности, в третье записывается сальдо, которое получается в конце периода.

Представитель истца пояснила суду, что в ООО «Империя» ведется только суммовой учет, что отражается в оборотно- сальдовой ведомости.

Согласно данным бухгалтерского учета на начало проведения инвентаризации 21 мая 2018 г. в магазине «Корзинка» остаток товара составляет 2 557 903,39 руб.

Эти данные содержатся в товарном отчете за период с 01.05.2018 г. по 20.05.2018 г. ( т.6 л.д.9-13) 

Ответчики своими подписями в расписке от 21 мая 2018 г. подтвердили о наличии товара на указанную сумму к началу проведения инвентаризации.( т.1 л.д.73)

О наличии товара на сумму 2 845 685,14 руб. на начало отчетного периода 25.10.2016 г. указано в товарном отчете за период с 25.10.2016 г. по 31.10.2016 г., подписанного материально ответственным лицом ФИО9 ( т.5 л.д.113)

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии бухгалтерского регистра, первичных документов, являются несостоятельными.

Ответчики в обоснование своих доводов указывают, что на начало отчетного периода 25.10.2016 г. в магазине не имелось товара на сумму 2 845 685,14 руб., что излишки товара на сумму 425 231,94 руб., выявленные в результате инвентаризации 24.10.2016 г., не оприходованы и ими не приняты. Суд не согласен с данными доводами по следующим основаниям.

В результате проведенной в магазине «Корзинка» 24.10.2016 инвентаризации, были выявлены излишки товара на сумму 425 231,94 коп. и недостача на сумму 426 598 руб. ( т.9 л.д.2)

В соответствии с п. 5.3 Методических указаний взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. В данном случае товарно-материальные ценности, по которым выявлены излишки и недостача, имеют различия. Согласно п. 5.4 указанных рекомендаций окончательное решение о зачете принимает руководитель.

Работодателем был произведен взаимный учет излишков и недостачи, выявленных в результате инвентаризации 24.10.2016. Излишки в сумме 425 231,94 руб. были оприходованы, недостача на сумму 425 589,00 руб. списана, окончательная недостача составили 1357,06 руб. Результаты инвентаризации ответчиками не оспаривались.

Доводы об отсутствии товара на начало отчетного периода в сумме 2 845 685,14 руб. опровергаются инвентаризационными описями от 24.10.2016 г., подписанные ответчиками -материально ответственными лицами ( т.7 л.д.41-280), согласно которым материально ответственные лица товарно - материальные ценности, указанные в описях ( а излишки товара были указаны в инвентаризационных описях), приняли на свое ответственное хранение, реестром от 24.10.2016 г., составленному на основании инвентаризационных описей, согласно которому фактическое наличие в магазине товара на сумму 2 845 685,14 руб. ( т.7 л.д.39), товарным отчетом за период с 25.10.2016 по 31.10.2016, согласно которому остаток товара на 25.10.2016 составляет по сумме 2 845 685,14 руб. ( т.5 л.д.113) 

Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

После проведения инвентаризации в магазине «Корзинка» с работников были получены объяснительные. 

Ответчик ФИО9 в объяснительной указала, что недостача образовалась из- за невнимательности, несвоевременной уценки товара, халатности ( т.2 л.д. 52)

Ответчик ФИО5 указала, что не согласна отвечать за недостачу, поскольку заведующая ФИО9 неправильно вела учет товара. Заведующая говорила им, что у них все в порядке, недостачи нет.( т.2 л.д.48)

Ответчик ФИО6 указала, что после выхода из отпуска по уходу за ребенком, в магазине проводились две ревизии, недостачи не было, не может пояснить почему образовалась такая недостача.( т.2 л.д.49)

Ответчик ФИО3 указала, что не согласна с результатом ревизии, считает, что заведующая вела неправильный учет, не списывала просроченный товар.( т.2 л.д.50)

Ответчик ФИО4 считает виновной в недостаче ФИО9, которая вела неправильный учет товара, халатно относилась к просрочке товара, не списывала его, говорила им, что они работают без недостачи.( т.2 л.д.51) 

Ответчик ФИО2 в объяснительной указала, что недостача образовалась в результате неправомерных действий заведующей, которая вела неправильный учет товара, создала в программе компьютера резервную группу, куда вносила несуществующий товар. В целях самоконтроля они проводили ревизию в марте, заведующая сказала им, что у них все нормально ( т.2 л.д.53)

Приказом ген. директора ООО «Империя» № от 22 мая 2018 г. по факту недостачи ТМЦ в магазине «Корзинка» была создана комиссия для проведения служебного расследования по поводу выявленной недостачи ( т.1 л.д.80)

Согласно заключению комиссии от 25 мая 2018 г. при приведении ревизии в магазине «Корзинка» 21 мая 2018 г. в магазине «Корзинка» за период с 25.10.2016 г. по 21.05.2018 г. выявлена недостача на сумму 1 274 270 руб.33 коп. Директор магазина ФИО9 при занесении товара в программу приписывала количество товара отдельных наименований с целью скрытия недостачи, перемещала в резервную группу товар, уже отсутствующий по факту, хотя резервная группа должна быть с нулевыми остатками, т.к. в ней находится номенклатура, которая не используется. Испорченный и просроченный товар выбрасывался без списания. При проверке товарно- денежных отчетов за период с 25.10.2016 по 16.05.2018 расхождений между данными ТДО, представленным магазином и данными бухгалтерии не выявлено. ( т.1 л.д.81)

После проведения служебного расследования всем материально- ответственным лицам были выданы уведомления с указанием суммы причиненного материального ущерба ( т.2л.д.74-79) 

Исходя из изложенного при проведении инвентаризации 21 мая 2018 г. каких- либо существенных нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49, которые бы ставили под сомнение ее результаты, судом не установлено.

В добровольном порядке ответчики частично возместили материальный ущерб: ФИО9 в размере 18 000 руб. ( т.2 л.д. 90), ФИО5- 5000 руб. ( т.2 л.д.91) ФИО3- 20000 руб.( т.2 л.д. 92, 93), ФИО4- 13 000 руб. ( т.2 л.д.94,95), ФИО2 – 20 000 руб. ( т.2 л.д. 96,97), ФИО6- 10000 руб. ( т.2 л.д. 98,99)

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд считает, что ответчики, не представили доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причиненном ущербе, обстоятельств, указанных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работников, судом не установлено

Размер материального ущерба каждого из ответчиков с учетом фактически отработанного времени в магазине за период от предшествующей инвентаризации с 25.10.2016 по 21.05.2018, размера начисленной заработной платы, фактически возмещенных денежных средств, составляет: для ФИО9 271 607,21 руб.-18 000 руб. = 253 607,21 руб., ФИО5- 232 386,69 руб.- 5000 руб. = 227 386,69 руб., для ФИО3 – 231511,74 руб.- 20 000 руб.= 211 511,74 руб., для ФИО4 – 232 553,35 руб.- 13 000 руб.= 219 553,35 руб., для ФИО2 – 213 151, 54 руб. -20000 руб.= 193 151,54 руб., для ФИО6 – 93059,80 руб-10000 руб.= 83059,80 руб. ( т. л.д. )

Суд считает возможным с учетом материального положения ФИО2, которая не работает, состоит в разводе, имеет на иждивении ребенка- инвалида, получает по уходу за ребенком 5500 руб. в месяц, снизить размер суммы, подлежащий с нее взысканию, до 100 000 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 считают, что в образовании недостачи виновата зав. магазином ФИО9 Однако, доказательств совершения ФИО9 действий, которые могли бы привести к повышению ее ответственности по сравнению с другими ответчиками, при рассмотрении настоящего дела не получено. Их доводы о том, что заведующая получала товар, вела отчетность, не могут быть приняты во внимание, поскольку со всеми ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, что возлагает на них определенные обязанности, заключающиеся в обеспечении сохранности имущества, а также возмещении ущерба при выявлении недостачи. При этом обстоятельство получения ФИО9 зарплаты в большем размере учтено при решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию с ФИО9

С заявлением о проверки в действиях ФИО9 состава преступления в правоохранительные органы ответчики не обращались.

Является несостоятельным довод ответчиков о том, что в магазине образовалась недостача в связи с просроченными товарами.

Весь просроченный товар на сумму 163239 руб. был списан перед проведением инвентаризации, что подтверждается товарным отчетом от 20.05.2018 ( т.6 л.д.9-13)

Претензий к истцу о ненадлежащих условиях работы в магазине, которые могли повлиять на обеспечение сохранности материальных ценностей, ответчиками при рассмотрении дела не заявлялось.

Магазин «Корзинка» снабжен сигнализацией, ключи от входной двери находились у материально ответственных лиц, несанкционированных проникновений в магазин зафиксировано не было, что свидетельствует о том, что работодатель обеспечил надлежащие условия для сохранности имущества, вверенного материально ответственным лицам.

Тот факт, что в бухгалтерии велся только суммовой учет товарно- материальных ценностей, а в магазине также велся учет ценностей по номенклатуре товаров, не свидетельствуют о нарушении требований Методический указаний при проведении инвентаризации и нарушений требований ФЗ «О бухгалтерском учете» и не может ставить под сомнение результаты проведенной инвентаризации.

Приказом директора ООО «Империя» N 23 от 15 июня 2018 года создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине «Корзинка» 18 июня 2018 г. в составе председателя комиссии – ФИО11, членов комиссии ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ( т.1 л.д.71)

Согласно сличительной ведомости по инвентаризации от 18 июня 2018 г. недостача в магазине составила 1 723,23 руб., излишек товара не выявлено, что также подтверждает правильность остатка, зафиксированного при инвентаризации 21 мая 2018 г.( т.1 л.д.78)

Анализируя установленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что представленными доказательствами установлен факт недостачи в магазине «Корзинка » материальных ценностей в размере 1 274 270,33 руб., обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, судом не установлено, вследствие чего исковые требования ООО «Империя» к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО8 работала в магазине «Корзинка» с 25.10.2016 г. по 11.10.17 г. При выходе ее из бригады все члены бригады были согласны о ее выходе из членов коллектива без проведения инвентаризации, о чем написали заявление директору ООО «Империя» ( т. 3 л.д.99)

На момент проведения инвентаризации 21 мая 2018 г. Жижикина не являлась членом коллектива магазина «Корзинка», в проведении инвентаризации не участвовала. В связи с изложенным на ФИО8 не может быть возложена ответственность за недостачу по результатам инвентаризации 21 мая 2018 г. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 14141 руб.35 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 245,246 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Империя» материальный ущерб в размере 253 607 ( двести пятьдесят три тысячи шестьсот семь) руб.21 коп. и расходы по госпошлине в размере 3018 ( три тысячи восемнадцать) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Империя» материальный ущерб в размере 211 511 ( двести одиннадцать тысяч пятьсот одиннадцать) руб.74 коп. и судебные расходы в размере 2517 ( две тысячи пятьсот семнадцать) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Империя» материальный ущерб в размере 219553 ( двести девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 35 коп. и судебные расходы в размере 2613 ( две тысячи шестьсот тринадцать) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Империя» материальный ущерб в размере 227 386 ( двести двадцать семь тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 69 коп. и судебные расходы в размере 2706 ( две тысяч семьсот шесть) руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Империя» материальный ущерб в размере 83059 ( восемьдесят три тысячи пятьдесят девять) руб. 80 коп. и судебные расходы в размере 988 ( девятьсот восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Империя» материальный ущерб в размере 100 000 ( сто тысяч) руб. и судебные расходы в размере 1190 ( одна тысяча сто девяносто) руб.

В удовлетворении требований к ФИО8 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н.Черновская 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 г.