Дело № 2-489/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 20 октября 2017 г. 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Маковкина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при движении задним ходом с парковочного места не убедилась в безопасности выполняемого маневра, совершила столкновение со стоящим на месте парковки автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. 

В момент столкновения ФИО2, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве пассажира, начала из него выходить, выставив из салона автомобиля левую ногу, в это время задний бампер автомобиля под управлением ФИО1 прижал дверь, из которой ФИО2 выходила, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения.

Из-за полученных травм ФИО2 была госпитализирована, находилась на стационарном лечении. Была вынуждена приобретать лекарственные препараты за свой счет, а также несла расходы на проезд в г. Волгоград, поскольку лечащим врачом была направлена в ГБУЗ «ВОКБ №». 

В результате причиненных ей телесных повреждений ФИО2 испытывала физическую боль и нравственные страдания, а также понесла расходы на лечение, которые составили 8928 рублей 92 копейки. Просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы в указанной сумме, а также в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 в части взыскания расходов, понесенных на лечение, в сумме 8928 рублей 92 копейки оставлены без рассмотрения. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Маковкин В.Д. возражал против заявленных требований. Не оспаривая факта причинения вреда здоровью ФИО2 действиями ответчика ФИО1, сумму компенсации морального вреда 100000 рублей считает чрезмерно завышенной. В обоснование своих возражений ссылается на то, что в результате действий ФИО1 у истца имелись телесные повреждения, которые не повлекли расстройства её здоровья. Доказательств того, что истец длительный период времени находилась на стационарном лечении, была направлена на лечение в г. Волгоград, находится на амбулаторном лечении до настоящего времени в результате травмы, причиненной в ДТП по вине ФИО1, истцом не представлено.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 1064 ГК РФ установлено: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в 

<

адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при движении задним ходом с парковочного места не убедилась в безопасности выполняемого маневра, совершила столкновение со стоящим на месте парковки автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. 

В момент столкновения автомобилей ФИО2, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве пассажира, начала из него выходить. Когда она выставила из салона автомобиля левую ногу, задним бампером автомобиля 

<

данные изъяты> была прижата открытая дверь автомобиля «

<

данные изъяты>», из которой выходила ФИО2, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, объяснениями ФИО2, ФИО1, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Из текста постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1 имеется несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно пункту 8.12, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинения телесных повреждений ФИО2 действиями водителя ФИО1 не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения могли образоваться при автотравме, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ Расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (административное дело, л.д. 23-24). 

Из медицинской карты больного дневного стационара, представленной по запросу суда, следует, что ФИО2 была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» в травматологическое отделение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на дневной стационар, на котором находилась по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ была выписана с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ФИО2 указывает на то, что после причиненных ей телесных повреждений она до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, 

<

данные изъяты>, вынуждена периодически посещать поликлинику, ездить в г. Волгоград на обследование в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №».

Вместе с тем из медицинской карты амбулаторного больного следует, что после окончания стационарного лечения ФИО2 обратилась к врачу-хирургу в поликлинику ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ Последующие обращения имели место в феврале и марте 2017 г. В ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» ФИО2 обращалась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной медицинской карты.

Доказательств того, что данные обращения ФИО2 в медицинские учреждения являлись результатом полученных по вине ФИО1 телесных повреждений, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред здоровью ФИО2, вследствие чего она неизбежно испытывала физическую боль и нравственные страдания. Факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) истцу ФИО2 суд считает доказанным. Также установлено, что вред здоровью ФИО2 причинен ФИО1, владеющей в момент причинения вреда источником повышенной опасности, нарушившей при управлении транспортным средством пункт 8.12 ПДД РФ.

Причиненный ФИО2 вред здоровью должен быть компенсирован ответчиком ФИО1

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как разъяснено в пункте 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд учитывает степень причинения вреда: истцу причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>), не причинившие вреда её здоровью; последствия, которые имели место в результате причинения вреда – ФИО2 в течение двух недель находилась на дневном стационарном лечении. Затем ФИО2 было рекомендовано амбулаторное лечение. 

Суд также учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью потерпевшей: ФИО1 при управлении транспортным средством нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем умысла на причинение вреда здоровью ФИО2 не имела.

Также суд принимает во внимание материальное положение ответчика – ФИО1 имеет трудоспособный возраст, работает, 

<

данные изъяты>.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 10 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соответствующей причиненным истцу физическим и нравственным страданиям. Сумму 100000 рублей суд считает чрезмерно завышенной, не соответствующей степени тяжести вреда здоровью, характеру причиненных телесных повреждений.

Учитывая, что иск ФИО2 суд находит обоснованным, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградской областной суд через Урюпинский городской суд.

Судья Т.В. Трофимова