Дело № 2-727/2019

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Шарановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Шорлайн Групп» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Шорлайн Групп» о защите прав потребителя, а именно: о взыскании 41346 рублей в качестве оплаченной ею стоимости товара по договору купли-продажи 18 июля 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, по которому покупатель ФИО2 получила 2 тумбы DE EEKHOORN Retro и передала продавцу ООО «Шорлайн Групп» 41346 рублей в качестве средства платежа, а продавец ООО «Шорлайн Групп» передал покупателю ФИО2 указанные тумбы, произведя его предварительную сборку и получив 41346 рублей; о взыскании 36797 рублей 94 копеек в качестве неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период времени с 28 октября 2018 года по 24 января 2019 года; о взыскании 100000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления и объяснений истца ФИО2, представителя истца ФИО1, данных ими в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 04 марта 2019 года, а также объяснения представителя истца ФИО1, данного ею в настоящем судебном заседании, видно, что истец 18 июля 2018 года согласилась на условия публичной оферты о предоставлении услуг ООО «Шорлайн Групп» интернет магазин IGdesing (igdesing.ru) и осуществила покупку мебели - ТУМБА DE EEKHOORN Retro стоимостью 20673 рублей каждая в количестве двух штук на сумму 41346 рублей, заказ №137093, оплатив их стоимость в размере 41346 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18 июля 2018 года. Согласно п. 2.5. упомянутого документа договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи Продавцом Покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара. В данном случае договор соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, в силу которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В нарушении срока доставки - 35 дней, 23 октября 2018 года истцу были доставлены тумбы в количестве 2 штук. При приемке товара истцом был отмечен устойчивый запах краски, однако, представители продавца уверили истца, что это новая мебель и вскоре все выветрится. Более того, после доставки мебели домой 23 октября 2018 года, истец обнаружила, что ножки у тумб короче на 6 см, чем было заявлено на сайте и в схеме сборки мебели, кроме того на корпусе мебели имеются царапины и сколы, внутри коробов тумб многочисленные следы от шуруповерта, тумбы собраны не ровно, между стенками тумб имеются щели, на ручках имеются следы некачественной прокраски. В данном случае истец считает, что качество мебели не соответствует договору купли-продажи и её можно признать ненадлежащей качеству.

Таким образом, поскольку, истцу был продан товар - набор мебели ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, она имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. 27 октября 2018 года г. истец заявила ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней. Но ответчик ответил отказом на требование вернуть уплаченную сумму, сославшись на то, что ему был продан товар надлежащего качества. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки (реальный ущерб) на сумму 41346 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18 июля 2018 года. Согласно п. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного статьей 22 данного Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки (89 дней (с 28.10.2018 г. по 24.01.2019 г.) х 41 346 х 1% = 36 797 рублей 94 копеек. Согласно п. 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме. Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает законное право истца, но вынуждает её тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры истец и члены её семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Более того, истец находится в состоянии беременности. Стрессы плохо влияют на её самочувствие и её плод. Поэтому истец считает, что своими действиями ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред истец оценивает в сумме 100 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя (истца), установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1).

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не прибыл, будучи извещен надлежащим образом, представив письменные возражения, согласно которых истцу был поставлен товар надлежащего качества и о снижении штрафных санкций, указав, что между сторонами заключен Договор публичной оферты. В соответствии с п. 3.1 Договора Продавец предоставляет возможность приобретения товара. Истцом оформлен заказ Товара № 137093 на приобретение 2 тумб DE EEKHOORN Retro. Стоимость заказа составила 41 346 рублей 00 копеек. Покупатель оплатил товар, что подтверждается кассовым чеком № 12. Как установлено в п. 5.1 Договора Продавец обеспечивает наличие на складе товаров, за исключением товаров с отметкой «под заказ». На официальном сайте Продавца по адресу https://igdesign.ru/product/tumba-de-eekhoorn-retro-641/ указано, что товар Тумба DE EEKHOORN Retro изготавливается под заказ. Данный факт подтверждается информацией с сайта Продавца. Таким образом, Покупатель заказала и оплатила товар с индивидуальными характеристиками. 23.10.2018 года товар был доставлен Покупателю. Покупатель в претензии от 27.10.2018 года указала, что в товаре выявлены недостатки. В ответе на претензию от 28.10.2018 года ответчик в удовлетворении требований Покупателя отказал.

Не согласившись с отказом Продавца, Покупатель обратилась в суд. Требования Покупателя не подлежат удовлетворению, в связи с передачей покупателю товара надлежащего качества без недостатков. 23.10.2018 года Покупателю доставлен товар. В п. 6.12 Договора указано, что Покупатель при получении товара обязан его осмотреть. Подпись покупателя в сопроводительных документах свидетельствует о том, что Покупатель не имеет претензий к товару. В соответствии с п. 6.8 Договора обязанность Продавца передать товар Покупателю считается исполненной в момент передачи товара транспортной компании для доставки его Покупателю. Таким образом, риск случайной гибели или повреждения имущества переходит от Продавца к транспортной компании в момент передачи товара последней. Как установлено в п. 6.6 Договора риск случайной гибели или повреждения имущества переходит к Покупателю с момента передачи ему заказа и проставления подписи в документах подтверждающих доставку заказа. В день доставки товара Покупателем подписана накладная от 23.10.2018 года СХ00000009. Грузополучателем по данной накладной является Покупатель. Как установлено в накладной грузополучатель при получении товара претензий по качеству не имел, т.е. на момент получения товара Покупатель подтвердил, что в товаре отсутствуют недостатки. Таким образом, Покупатель получил товар, осмотрел его и не выявил недостатков, после чего подписал накладную. Исходя из изложенного, покупателю передан товар надлежащего качества. Просит суд обратить внимание на тот факт, что все недостатки, представленные на фотографиях и перечисленные в исковом заявлении, являются внешними и легко определимыми при визуальном осмотре. Если бы эти недостатки имели место в день приемки, то Покупатель не могла бы их не заметить, а если бы в день приемки они были выявлены Покупателем, то она должна была сделать соответствующие записи в накладной и акте, в соответствии с п. 6.11 - 6.13 Договора. Однако ни в день приемки, ни в последующие дни (передан товар 23.10.2018 года, а претензия составлена только 27.10.2018 года) Покупатель не заметил эти недостатки, а увидел лишь на пятый день. Считает, что Покупатель действует недобросовестно и в нарушение условий Договора. 27.10.2018 года Покупателем предъявлена претензия. На странице 2 претензии от 27.10.2018 года Покупатель указывает: «После сборки мебели 23 октября 2018 года, попрощавшись со сборщиками мебели я обнаружила...». Представленное в материалы дела письменное доказательство указывает, что в отношении товара имело место вмешательство в конструкцию. При этом, Покупателю предоставлен товар в собранном виде, т.е. никаких действий по сборке ни сотрудники Продавца, ни сотрудники доставки не выполняли.

Факт того, что товар предоставлен в собранном виде, подтверждается следующими доказательствами. В поручении экспедитору от 18.10.2018 года № СХЕКАИИ-2/1810 указано, что грузоотправитель (Продавец) передал экспедитору товар, который занимает два грузовых места. Также в Поручении экспедитору указано количество мест с учетом объема жесткой упаковки - 2/0,29. В накладной от 23.10.2018 года СХ00000009, подписанной Покупателем, указано количество грузовых мест - 2. Таким образом, товар доставлялся поштучно в двух грузовых местах. Кроме того, в соответствии с п. 6.15 Договора любые дополнительные сервисы не входят в стоимость доставки и имеют отдельную тарификацию (подъем на этаж, сборка/разборка для заноса в квартиру и т.д.) согласно прейскуранту В материалы дела представлены накладная от 23.10.2018 года, акт оказанных услуг от 23.10.2018 года. Ни один из документов не содержит информации о том, что Продавцом или организацией доставки оказаны услуги по сборке. Истец действует недобросовестно: после получения товара надлежащего качества, истец вмешивается в его конструкцию (претензия от 27.10.2018 года), а после того, как вмешательство в конструкцию не принесло ожидаемого результата и испортило Товар, пытается получить за испорченный им же товар денежные средства. Ответчик считает, что представленные в материалы дела доказательства недостатков являются недостоверными. В материалы дела представлены доказательства - фотографии. Указанные доказательства не отвечают признаку достоверности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Так на фотографиях отсутствует дата и время, что не позволяет достоверно определить, когда они были сделаны. С учетом того, что сам истец в претензии от 27.10.2018 года указал на то, что в отношении товара имело место вмешательство, то не ясно - до вмешательства со стороны истца были сделаны эти доказательства или после. На стр. 4 с фотографиями изображены серьезные повреждения со стороны угла тумбы, также серьезные повреждения изображены на фотографии на стр.1. Такие повреждения явно были бы видны при приемке товара, тем более, что Покупатель указывает, что товар был доставлен обернутым в пищевую пленку (запись на одном из фото). Кроме того, имелись бы следы повреждения на упаковке, однако накладная Покупателем подписана без замечаний.

Все перечисленные обстоятельства ставят под сомнение тот факт, когда и при каких обстоятельствах были сделаны фотографии, сделаны указанные фотографии в день приемки или в период написания претензии, были ли эти недостатки на момент доставки товара или возникли в результате вмешательства истца в конструкцию товара. Продавец не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с п. 6.8 Договора обязанность Продавца передать товар Покупателю считается исполненной в момент передачи товара транспортной компании для доставки его Покупателю В материалы дела представлено поручение экспедитору от 18.10.2018 года № СХЕКАИИ-2/1810. Согласно данного документа товар был передан экспедитору ООО «ПЭК» в надлежащем виде, без недостатков. Таким образом, если недостатки в товаре имеются, то они возникли в период между передачей товара Продавцом транспортной компании и получением Покупателем товара. Транспортные услуги (способ доставки) выбраны Покупателем самостоятельно при оформлении заказа. Считает, что поскольку у Покупателя имеются отдельные правоотношения с транспортной компанией и при том, что товар был застрахован, имеет место не спор о качестве товара, а претензии к перевозчику и вопрос о страховом возмещении. Требования о возмещении морального вреда считает завышенными и недоказанными. Истец в исковом заявлении перечислил нравственные страдания, указал на физические страдания, при этом ни одного доказательства перенесения физических или нравственных страданий истец не представил. В случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Из представленных в материалы дела документов (поручение, накладная, акт, претензия от 27.10.2018 года) видно, что отказ ответчика удовлетворить требования потребителя не является голословным. Ответчик не имел намерение неосновательно обогатиться за счет потребителя и действовал добросовестно и разумно. Просит также учесть, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, составляет 89 % от основного искового требования, что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства и взыскание неустойки в заявленном объеме будет служить неосновательным обогащением для истца. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно копии публичной оферты о предоставлении услуг ООО «Шорлайн Групп» видно, что 18 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты на покупку двух тумб DE EEKHOORN Retro (л.д. 6-20).

Согласно копии кассового чека истцом 18 июля 2018 года произведена оплата за две тумбы в размере 41346 рублей (л.д. 21).

Из копий поручения экспедитору № СХЕКАИИ-2/1810, квитанций, накладной на выдачу сборного груза, акта видно, что ориентировочная дата прибытия груза 23.10.2018 года. Груз застрахован на сумму 40000 рублей (л.д. 22, 51, 52).

В обоснование своих требований истцом представлены фотографические изображения спорного товара (л.д. 23, 30-34).

Истцом в адрес ответчика направлены претензия и уточнение претензии с требованием в течение трех дней с момента получения данной претензии вернуть ей полную стоимость набора мебели в размере 41346 рублей (л.д. 24, 25-29, 35).

28.10.2018 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с предложением написать претензию о взыскании денежных средств в ТК «ПЭК» для разрешения данного вопроса, так как данный товар был передан в ТК «ПЭК» в надлежащем качестве и застрахован на сумму 40000 рублей. Ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 37-41, 53-62).

В обоснование своих требований истцом представлена переписка истца с ответчиком посредством электронной почты (л.д. 42-49) и информационная распечатка сведений о спорном товаре с сайта ООО «Шорлайн Групп» (л.д. 50).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы предъявленные экспертам две тумбы DE EEKHOORN Retro, приобретенные истцом в интернет магазине IGdesign.ru, не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Предъявленные экспертам две тумбы DE EEKHOORN Retro, приобретенные истцом в интернет магазине IGdesign.ru, имеют повреждения, возникшие вследствие механического воздействия при транспортировке, хранении и эксплуатации, и дефекты производственного характера, возникшие из-за некачественного изготовления товара. Две тумбы DE EEKHOORN Retro, приобретенные истцом в интернет магазине IGdesign.ru, потеряли качественные показатели и товарный вид вследствие наличия на них дефектов производственного характера и дефектов, возникших в результате механического воздействия (л.д. 96-103).

Выслушав объяснения истца, его представителя, приняв во внимание письменные объяснения ответчика, и изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично. 

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18 июля 2018 года между сторонами по делу был заключён договор купли-продажи двух тумб. Договор был исполнен – ответчик передал истцу указанные тумбы, произведя их предварительную сборку, а истец передал ответчику денежные средства в размере 41346 рублей. В ходе эксплуатации спорного товара через незначительной промежуток времени на нём были обнаружены повреждения, возникшие вследствие механического воздействия при транспортировке, хранении и эксплуатации, и дефекты производственного характера, возникшие из-за некачественного изготовления товара. При этом, спорные тумбы потеряли качественные показатели и товарный вид вследствие наличия на них дефектов производственного характера и дефектов, возникших в результате механического воздействия. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение трех дней с момента получения данной претензии вернуть ей полную стоимость набора мебели в размере 41346 рублей. 28.10.2018 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с предложением написать претензию о взыскании денежных средств в ТК «ПЭК» для разрешения данного вопроса, так как данный товар был передан в ТК «ПЭК» в надлежащем качестве и застрахован на сумму 40000 рублей. Ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учётом указанных норм ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание презумпцию добросовестности истца как потребителя, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи по указанному основанию – ответчик передал истцу спорный кухонный гарнитур, имеющий производственные дефекты, осуществил его сборку с нарушением соответствующей технологии, до настоящего времени не принял мер к возможной замене и надлежащей сборке элементов спорного гарнитура, имеющих вышеуказанные дефекты. Имеющиеся дефекты эксплуатационного характера отдельно, сами по себе не повлияли на качественные характеристики спорного товара - доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 36 797 рублей 94 копейки за нарушение срока возврата денежных средств за период времени с 28 октября 2018 года по 24 января 2019 года по рассматриваемому договору в соответствии с представленным расчётом, не оспоренным ответчиком. Оснований для снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, а также финансового положения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

В данном случае штраф также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как истцом представлены доказательства, свидетельствующие о его обращении к продавцу в досудебном порядке с вышеуказанными требованиями, ставшими предметом иска, которые не исполнены в добровольном порядке до настоящего времени. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме 2844 рубля 32 копейки.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 454, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ООО «Шорлайн Групп» в пользу истца ФИО2 41346 рублей в качестве оплаченной ею стоимости товара по договору купли-продажи 18 июля 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, по которому покупатель ФИО2 получила 2 тумбы DE EEKHOORN Retro и передала продавцу ООО «Шорлайн Групп» 41346 рублей в качестве средства платежа, а продавец ООО «Шорлайн Групп» передал покупателю ФИО2 указанные тумбы, произведя его предварительную сборку и получив 41346 рублей; 36797 рублей 94 копеек в качестве неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период времени с 28 октября 2018 года по 24 января 2019 года; 1000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 39571 рубль 97 копеек в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать на общую сумму 118 715 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ответчика ООО «Шорлайн Групп» государственную пошлину в доход государства в сумме 2844 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.