Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки

Самарской области 17 декабря 2019 года 

Кошкинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ФИО2: ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, заявленные в апелляционной жалобе требования подтвердили аналогичными доводами. В дополнении пояснили, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, считают, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметок о присутствии понятых при составлении протокола либо об использовании технических средств видео фиксации момента составления протокола. В ходе судебного разбирательства полная видеозапись момента составления всех протоколов в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного правонарушения суду представлена не была. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разъяснение ФИО2 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. На основании изложенного, просили суд постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО10 МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что работает инспектором ДПС ФИО10 МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО7 нес службу. От оперативного дежурного О МВД России по 

<

адрес> им поступило сообщение о том, что из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ-21099 едет водитель с признаками опьянения. На 28 км автодороги Борма-Кошки-Погрузная ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>. За рулем указанного автомобиля, как было установлено после остановки транспортного средства, находился ФИО2 В связи с тем, что у водителя усматривались признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, шаткая походка и невнятная речь, на месте остановки транспортного средства в салоне патрульной автомашины на водителя ФИО2 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Протокол составлялся с использованием видеорегистратора, установленного в салоне патрульной автомашины. После чего, водитель был доставлен в О МВД России по 

<

адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора «Юпитер», от чего ФИО2 отказался. После этого, водителю ФИО2 было также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Кошкинская ЦРБ». От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, поскольку не отрицал факт того, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования как на месте, так в медицинском учреждении, зафиксирован на видеозаписи. На этой же видеозаписи ФИО2 лично подтверждает, что в тот день он употреблял спиртные напитки и после чего управлял транспортным средством. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 были разъяснены. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с разъяснением соответствующих прав.

Инспектор ДПС ФИО10 МВД России по 

<

адрес> ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Выслушав представителей заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. инспектором ДПС ФИО10 МВД России по 

<

адрес> составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. ФИО2 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства, а также не оспаривался в суде представителями лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствования являлся запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Указанные признаки опьянения нашли в протоколе 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в протоколе 

<

адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

Таким образом, имелись основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц, предусмотренными п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому в обязанность полиции входит пресечение административных правонарушений и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в строке «Объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» имеется запись «Согласен» подпись «пил водку…» (л.д.4), а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в строке «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказываюсь». 

Довод представителя ФИО2 о том, что указанные записи в протоколах выполнены не ФИО2 не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что записи в протоколах выполнены не заявителем, а иным лицом, суду не представлено.

Кроме того, из пояснений инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО2 признал факт употребления алкоголя, пояснил, что выпил примерно 300 грамм водки, после чего управлял транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Судом первой инстанции в подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), список нарушений ПДД (л.д.9), фрагмент видеозаписи, на которой зафиксирован момент остановки сотрудниками ФИО10 МВД России по 

<

адрес> транспортного средства ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, а также факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11). 

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Довод стороны заявителя о том, что в протоколе 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством отсутствуют сведения о понятых, видеозапись совершения данного процессуального действия в материалы дела не представлена, суд находит несостоятельным в виде следующего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством был составлен сотрудниками ДПС ФИО10 МВД России по 

<

адрес> в салоне патрульного автомобиля с использованием видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле. 

Судом была истребована из ФИО10 МВД России по 

<

адрес> полная видеозапись составления всех протоколов в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения данного правонарушения. 

Согласно ответу начальника ФИО10 МВД России по 

<

адрес> ФИО8 представить видеозапись в видеорегистраторов, установленных на служебном транспорте, за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с истечением срока их хранения, который составляет 2 месяца. 

При этом отсутствие данной видеозаписи, при наличии иных, подтверждающих вину заявителя доказательств, не повлияло на правильность выводов суда нижестоящей инстанций о совершении ФИО2 описанного в протоколе об административном правонарушении события.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой и апелляционной инстанции, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

К доводу стороны заявителя о том, что сотрудниками ОГИБДД ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически, поскольку в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статей 51 Конституции Российской Федерации» имеется подпись ФИО2 Доказательств того, что данная подпись была выполнена не ФИО2, а иным лицом, стороной защиты суду не представлено. 

Факт того, что ФИО2 разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на представленной в материалы дела видеозаписи и также подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО10 МВД России по 

<

адрес>.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства, суд считает установленным факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО2 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, суд первой инстанции правильно оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимым, допустимым и достаточным в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Несогласие с правовой оценкой данной мировым судьей конкретным обстоятельствам и доказательствам по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, опровергающей выводы в судебном решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При определении вида и размера административного наказания ФИО2 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судом учтены: общественная опасность содеянного, личность нарушителя, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения.

По смыслу закона, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок указанный в ст.4.6 КоАП РФ не истек.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. 

Решение является подлинником и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий ФИО9