Дело № 2-3/2025

32RS0002-01-2024-000454-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Булычевой А.С., при секретаре судебного заседания Шубиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вверх» к К.Е.О. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и по встречному иску К.Е.О. к ООО «Вверх» о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вверх» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вверх» и К.Е.О. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается подписанием указанного договора сторонами, и что было оговорено в п.1.3 указанного договора. Согласно договору К.Е.О. должен был вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа истцу. В связи с чем, ООО «Вверх» просит взыскать с К.Е.О. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

К.Е.О. обратился к ООО «Вверх» со встречным исковым заявлением, в котором просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (безденежным), указав, что фактически денежные средства в размере 

<

данные изъяты> им получены не были, а также взыскать с истца в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик, его представитель в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Исходя из вышеизложенного, суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск отклонению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

При заключении договора займа в нем можно указать на то, что заимодавец передал заемщику сумму займа и отдельный документ об этом составляться не будет. В этом случае сам договор подтверждает факт передачи денежных средств и расписку в дополнение к нему оформлять не нужно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая исполнение по договору, не вправе требовать его признания незаключенным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из текста представленного ООО «Вверх» договора займа, подписанного собственноручно К.Е.О. дословно следует: «Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа (п. 1.1.). Заем предоставляется сроком на 12 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с момента подписания настоящего договора (п. 1.2.). Передача денежных средств в размере, указанном в п. 1.1. настоящего Договора, подтверждается подписанием настоящего договора. В договоре собственноручно записано и указано о получении К.Е.О. денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>»

Из буквального толкования содержащихся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений следует, что К.Е.О. взял в долг деньги и принял на себя обязательства по возврату ООО «Вверх» денежной суммы в установленный срок.

Таким образом, К.Е.О. не только указал о получении наличных денег в долг, но и обязался их возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Слово "возвратить", использованное в договоре займа, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: «отдать обратно что-либо взятое», следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

Подлинность договора займа, представленного ООО «Вверх» в подтверждение своих требований, а также принадлежность записей и подписей в нем К.Е.О. не оспаривались.

Также К.Е.О. не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы на предмет принадлежности лицу подписи в договоре займа.

Заявленный К.Е.О. встречный иск о безденежности договора займа суд находит несостоятельным.

Возможность оспаривания займа по безденежности закреплена в ст. 812 Гражданского кодекса РФ.

Так, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 Гражданский кодекс РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданский кодекс РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 Гражданский кодекс РФ).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 Гражданский кодекс РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Факт написания данной расписки, ее подлинность, принадлежность своей подписи в ней ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску К.Е.О. не оспаривались, однако К.Е.О. указал, что денежные средства ему не передавались.

Между тем, утверждения К.Е.О. о безденежности оспариваемого договора допустимыми доказательствами по настоящему делу не подтверждены.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, во исполнение условий договора займа денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> К.Е.О. до настоящего времени не возвратил.

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску К.Е.О. не представлено доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в действительности ему ООО «Вверх» не передавались.

Кроме того, данных о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был совершен ее участниками вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

Поскольку доказательств тому, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, то доводы ответчика о том, что он не получал от истца денежные средства, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика К.Е.О. в пользу истца ООО «Вверх».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вверх» к К.Е.О. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с К.Е.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вверх» задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска К.Е.О. к ООО «Вверх» о признании договора займа безденежным – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий-судья: Булычева А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года