ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чепизубовой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Романенко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полосина И.В., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-35 (1-430/2024) в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, с образованием 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, (дата) г.р., более детей, записанных ФИО1 на его фамилию не имеющего, официально нетрудоустроенного, имеющего инвалидность (данные изъяты), состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (адрес), регистрации на территории (адрес) не имеющего, проживающего по адресу: (адрес), несудимого;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

28.09.2024 в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выполняя ремонтные работы в магазине «Своё»,расположенном по адресу: (адрес), преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил воспользоваться тем, что за его действиями никто не наблюдает и проникнуть в торговый зал указанного магазина, где похитить денежные средства, которыми в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 13 минут 28.09.2024, используя ломик-гвоздодер принесенный с собой для ремонта, сломал гипсокартонную стену с левой стороны от двери в торговый зал, после чего, отжав ригель замка, открыл дверь и, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение торгового зала магазина «Своё», где из кассового ящика тайно похитил принадлежащие ИП ФИО2 №1 денежные средства купюрами различного номинала в сумме 49 000 рублей, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись ими по своему усмотрению, потратив на собственные нужды.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается, с предъявленным к нему гражданским иском потерпевшей согласен в полном объеме, поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что с июня 2024 года он работал грузчиком в магазине «Своё» по устной договоренности, а (дата) к нему обратилась управляющая магазином ФИО10 с просьбой произвести в магазине ремонтные работы. На данное предложение он согласился, они договорились об оплате его работы в размере 10 000 рублей, ему передали комплект ключей от здания магазина, показали, как отключить сигнализацию. В течение трех дней он выполнял ремонтные работы, а 28.09.2024, утром на работу не вышел, так как, накануне употреблял спиртное. Придя в магазин в послеобеденное время, чтобы доделывать ремонт, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная, что в торговом зале находится кассовый аппарат, в котором имеются деньги, он решил их похитить для своих нужд. Так как ключей от двери торгового зала у него не было, то он решил взломать ее металлическим ломом-гвоздодером, который принес для ремонта. Взяв лом, он попытался заломить дверь в районе замка, но у него не получилось и тогда, он сломал гипсокартонную стену с левой стороны от двери, где ригель входит в стену и, отжав ломом дверь, открыл ее. Затем он подошел к рабочему месту ФИО10 - столу, на котором стоял компьютер, копировальный аппарат, а также кассовый ящик, в который был вставлен ключ и, открыв ящик, увидел, что там лежат денежные средства купюрами номиналом по 50, 100, 500 и 1 000 рублей. Взяв часть денег и, удерживая их в руках, он направился на выход из магазина, при этом деньги падали из его рук и остались на столе, в тамбуре при входе в магазин, но поднимать их он не стал, так как посчитал, что ему хватит. Выйдя на улицу, он отошел от магазина и пересчитал похищенные денежные средства, которых оказалось на сумму 49 000 рублей. Разложив деньги по карманам своих брюк, он уехал в (адрес), где, в период с 28.09.2024 до 04.10.2024, истратил все денежные средства на покупку спиртного и продуктов питания, приобретая их в различных магазинах, но домой ничего не приносил. В день совершения преступления он был одет в свитер бордового цвета и брюки голубого цвета, которые выдал в ходе следствия добровольно. Ломик-гвоздодер, при помощи которого он взломал дверь в торговый зал, он может опознать по индивидуальным особенностям: по размеру, серому цвету, а также по капле краски белого цвета на одном из концов. При дополнительном допросе, в порядке ст. 190 УПК РФ ему была продемонстрирована видеозапись из магазина «Своё», на которой зафиксировано, как мужчина, в котором он узнал себя, будучи одетым в указанную им одежду, а именно: свитер бордового цвета и брюки голубого цвета, находясь в торговом зале, подходит к кассовому ящику и, открыв его, достает оттуда денежные средства, часть из которых роняет на стол и на пол. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба согласен (т.1 л.д.70-74, 194-197, т.2 л.д. 64-67).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте, проведенной с участием защитника - адвоката Полосина И.В., с применением фотосъемки, в ходе которой, находясь в магазине «Своё» по адресу: (адрес) он последовательно указал металлическую дверь, взломанную им 28.09.2024 при совершении кражи, а также кассовый ящик в торговом зале, стоящий на столе у окна, из которого похитил денежные средства в сумме 49 000 рублей (т.1 л.д.98-100, 101-103).

Факт проведения проверки показаний на месте с его участием, добровольности дачи показаний, ФИО1 подтвердил в зале суда и показал, что давал показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Показания в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме.

Анализируя и оценивая приведенные выше показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они стабильны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника. До допроса ему были разъяснены: право отказаться свидетельствовать против себя лично, последствия дачи показаний. До, во время и после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний, подсудимым, его защитником не вносилось. Учитывая, что данные на стадии предварительного расследования показания ФИО1 являются подробными и последовательными, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, ее представителя, свидетелей, материалами дела, вещественными доказательствами, не противоречат им, а лишь дополняют их, воссоздавая общую картину преступления, суд исключает наличие в них самооговора, принимает их в качестве достоверных и кладет в основу приговора.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО1, потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежавшего ИП ФИО2 №1, при изложенных выше обстоятельствах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившихся потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей установлено следующее.

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - торговля розничная, прочая в неспециализированных магазинах. У нее имеются магазины розничной продажи кормов для сельскохозяйственных животных в Иркутской области, в том числе в г. Братск по адресу: (адрес). В указанном магазине на должности продавца, кладовщика, а также администратора магазина работает ФИО10, которая, при необходимости, может нанимать на работу в магазин грузчиков, водителей. При наличном расчете за товар, денежные средства хранятся у ФИО10 в магазине, в потайном отделе кассового ящика. В здании магазина установлены камеры видеонаблюдения, трансляция с которых идет как на телефон ФИО10, так и ей. В сентябре 2024 года, по ее указанию сделать ремонт в магазине, ФИО10 наняла человека, который выполнит эти работы. 28.09.2024 около 17 часов 00 минут от ФИО10 ей стало известно, что в магазине произошла кража и, просмотрев записи с камеры видеонаблюдения на своем телефоне, она увидела, как в торговый зал заходит мужчина, подходит к кассовому ящику, открывает его и достает оттуда денежные средства, после чего, уходит. Она скопировала данный фрагмент и отправила его ФИО10 для проведения разбирательств. В последующем ей стало известно, что кражу совершил мужчина, нанятый для проведения ремонта - ФИО1 и, что из кассы он похитил 49 000 рублей, при этом сломал дверь, ведущую в торговый зал, стену около нее и порвал обои. Ущерб от кражи денежных средств является существенным. Так как она постоянно проживает в г. Иркутске, то представлять ее интересы по данному уголовному делу она доверяет ФИО10, на которую выписана доверенность, которая также полномочна заявить гражданский иск от ее имени (т.1 л.д.163-166).

Представитель потерпевшего ФИО10 показала, работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 в магазине по продаже комбикормов с названием «Своё», расположенном по адресу: (адрес)» и совмещает должности кладовщика-продавца и управляющей магазина. Так как ФИО2 №1 постоянно проживает в г. Иркутске, то на основании доверенности она представляет ее интересы по данному уголовному делу. В магазине имеется торговый зал, в котором также расположено ее рабочее место, которое состоит из компьютерного стола, с установленным на нем персональным компьютером, терминал для безналичной оплаты, многофункциональное устройство и кассовый ящик. Дверь в торговый зал закрывается на ключ, зал оборудован видеокамерой, запись с которой поступает на ее телефон и телефон ФИО2 №1 В июне 2024 года в магазин потребовался грузчик и она на эту должность наняла ФИО1 25.09.2024, по заданию руководителя провести в магазине ремонтные работы, она обратилась с данным предложением к ФИО1, который согласился. В этот же день она передала ФИО1 комплект ключей от магазина и показала, как отключать сигнализацию. С 25 по 27 сентября 2024 года ФИО1 выполнял ремонтные работы и она выплатила ему аванс в размере 7 000 рублей. 28.09.2024 до 14 часов 00 минут, ФИО1 на работе не появился и, решив, что он занят на других заявках, она закрыла магазин и ушла домой. Около 16 часов 50 минут того же дня, находясь дома и просматривая камеры видеонаблюдения, она увидела, что в торговом зале открыт кассовый ящик, на столе разбросаны денежные средства. Сразу же сообщив об увиденном ФИО2 №1, она вызвала полицию. Приехав к магазину, она увидела, что ключ находится в замке, а сигнализация отключена и, войдя внутрь с сотрудниками полиции, в тамбуре при входе обнаружила денежные купюры номиналом по 100, 500 рублей. Пройдя далее, она увидела, что на полу лежит ГВЛ, в стене у двери в торговый зал дыра, оторваны обои, а дверь в торговый зал открыта и имеются повреждения в области замков. В самом торговом зале, на ее столе и на полу были разбросаны денежные купюры номиналом по 50, 100, 500, 1 000 рублей, кассовый ящик был открыт. В совершении кражи она сразу заподозрила ФИО1, так как входная дверь в магазин была открыта переданным ему ключом. Собрав разбросанные денежные средства, которых в сумме было 21 000 рублей, она пересчитала все денежные средства - те, что она собрала и те, что остались в потайном отсеке кассового ящика, получилось, что не хватает 49 000 рублей. Все денежные суммы она отражает в кассовой тетради, копии которой ею были предоставлены в полицию, в подтверждение причиненного ущерба. Просмотрев отправленный ей ФИО2 №1 фрагмент видеозаписи от 28.09.2024, она увидела, как нанятый ею для ремонта ФИО1, которого она опознала по росту, худощавому телосложению и бордовому свитеру, заходит в торговый зал, подходит к кассовому ящику, открывает его и достает оттуда денежные средства, после чего, уходит. Данную видеозапись она записала на CD-R диск, который выдала сотрудникам полиции (т.1 л.д.174-178).

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает с сожителем ФИО1, который с июня 2024 года стал подрабатывать грузчиком в магазине «Своё», расположенном по адресу: (адрес) а затем, в том же магазине, согласился сделать косметический ремонт. Помогая ФИО1, она занялась мытьем окон и душевых в указанном магазине, 26 и 27 сентября 2024 года, выполнив свою работу, ушла домой. Вечером 27.09.2024, ФИО1, находясь дома, распивал спиртное, в результате чего, они поругались и до ухода ФИО1 из дома 28.09.2024 между собой не разговаривали. В течение последующих дней ФИО1 домой не возвращался, а от управляющей магазина «Своё» ФИО10 ей стало известно, что тот похитил из кассы магазина денежные средства и повредил двери. Домой ФИО1 вернулся только 04.10.2024 и подтвердил ей о том, что совершил кражу, но самих денег или какого-либо имущества с собой не приносил (т.1 л.д.152-155).

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает у ИП ФИО2 №1 в магазине «Своё» по адресу: (адрес) водителем. 28.09.2024 около 17 часов 00 минут, ему позвонила управляющая магазина ФИО10, сообщив, что в магазине вскрыты двери и из кассы похищены денежные средства. Подъехав к магазину вместе с ФИО10, дождавшись сотрудников полиции, он вместе со всеми прошел в магазин, где увидел, что при входе разбросаны денежные средства купюрами различного номинала, дверь в торговый зал была повреждена в районе замков, а также была проломлена стена, на столе и на полу в торговом зале также были разбросаны денежные средства. В дальнейшем ему стало известно, что из кассы было похищено 49 000 рублей и, что преступление совершил ФИО1, который работал в магазине грузчиком и был нанят на ремонтные работы (т.1 л.д.225-228).

С оглашенными показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе указанных лиц не настаивал, установленную сумму похищенных денежных средств в размере 49 000 рублей не оспаривал.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Из телефонного сообщения, поступившего в ОП № МУ МВД России «Братское», имеющего регистрацию КУСП № от 28.09.2024, следует, что ФИО10 обратилась в отдел полиции по факту кражи денежных средств в магазине по адресу: (адрес), в 16 часов 42 минуты в указанную дату (т.1 л.д.4).

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № от 28.09.2024, представитель потерпевшего ИП ФИО2 №1 – ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое, проникнув в магазин по адресу: (адрес) похитило денежные средства в пределах 50 000 рублей (т.1 л.д.5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2024 (со схемой и фототаблицей), следует, что преступление совершено в помещении магазина «Своё», расположенного по адресу: (адрес) где изъяты след руки, след подошвы обуви, след орудия взлома, ломик-гвоздодер, зафиксировано наличие камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 8-13, 14, 15-21).

Сумма причиненного ИП ФИО2 №1 ущерба в размере 49 000 рублей, подтверждена соответствующей справкой с приложениями, а также копиями кассовой тетради, предоставленной управляющей магазином ФИО10 (т.1 л.д.43-44, 45-46).

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 №1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с (дата) с основным видом деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (т.1 л.д.48-54).

Из договора аренды № от (дата) следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (фактический адрес, установленный в ходе следствия: (адрес) передано во временное владение и пользование ИП ФИО2 №1 (л.д.20-26).

Согласно трудовому договору № от (дата), ФИО10 принята на должность управляющей магазином ИП ФИО2 №1, расположенным по адресу: (адрес) с 02.09.2024 (т.1 л.д.59-63).

При осмотре изъятых на месте происшествия объектов (протокол от 31.10.2024), на стержне ломика-гвоздодера зафиксировано пятно от краски белого цвета, на слепке пластичной массы красного цвета – объемный след орудия взлома, отобразившегося в виде выступающего элемента овальной формы (т.1 л.д.93-95). Данные предметы постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, представлены для проведения трасологической судебной экспертизы (т.1 л.д.96, 138).

Согласно заключению эксперта № от (дата), представленный след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для определения группой принадлежности инструмента, оставившего его и мог быть оставлен, как ломиком-гвоздодером, представленным на экспертизу, так и иным предметом со схожими размерными характеристиками (т.1 л.д.142-146).

Из протокола выемки от (дата) следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты свитер бордового цвета и брюки голубого цвета, в которые он был одет при совершении им преступления. Данные предметы одежды в ходе следствия осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены на хранение подозреваемому ФИО1, под расписку (т.1 л.д.105-107, 108-110, 111, 112).

В соответствии с протоколом выемки от (дата), у представителя потерпевшего ФИО10 изъят СD-R диск с видеозаписями от 28.09.2024, с камер видеонаблюдения из магазина «Своё», расположенного по адресу: (адрес) (т.1 л.д.180-182). Из протокола осмотра указанного СD-R диска с видеозаписями, проведенного (дата) с фотофиксацией, следует, что последовательные преступные события зафиксированы в трех видеофайлах, которые соответствуют дате – 28.09.2024, времени событий: начало в 15 часов 06 минут, окончание в 15 часов 13 минут. При открытии первого файла отображается торговый зал магазина, куда, открыв дверь, входит мужчина, одетый в свитер бордового цвета и брюки голубого цвета, проходит к рабочему месту продавца, становится спиной к обзорной камере, открывает кассовый ящик, достает оттуда денежные средства, при этом, роняет деньги на стол, затем собирает. При воспроизведении второго файла отображается, как мужчина, одетый в свитер бордового цвета и брюки голубого цвета, собирает со стола денежные средства и, удерживая их в руках, выходит из торгового зала, при этом на столе и на полу видны оставшиеся денежные купюры. При воспроизведении третьего файла отображается выход из магазина, зафиксировано, как мужчина, одетый в свитер бордового цвета и брюки голубого цвета, удерживая в руках купюры, выходит из магазина в 15 часов 12 минут 52 секунды и, уходя по территории у магазина, пропадает с обзора камеры (т.1 л.д.183-185, 186-189).

Указанные видеозаписи из магазина «Своё» от 28.09.2024 на СD-R диске признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.190).

Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, что на видеозаписях - это он, просматривать видеозапись в судебном заседании стороны не пожелали.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от (дата), подозреваемый ФИО1, среди представленных ему трех однородных предметов, по индивидуальным признакам: размеру, цвету, капле белой краски, уверенно опознал принадлежащий ему ломик-гвоздодер, которым 28.09.2024 при совершении кражи он взломал дверь в торговый зал в магазине «Своё» (т.1 л.д.198-201).

Все представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они признаны судом допустимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимым.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии и, при квалификации его действий, приходит к следующим выводам.

Суд, оценивая показания потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, который с ними согласился и их не оспорил, а также с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами, подтверждая виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, в связи с чем, берет их в основу приговора.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 изъял денежные средства, принадлежащие ИП ФИО2 №1, с целью своего незаконного обогащения и, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, потратив на покупку спиртного и продуктов питания. Завладев денежными средствами ИП ФИО2 №1, не имея права на пользование, владение и распоряжение ими, ФИО1, осознавая, что похитил чужое, скрывшись с места преступления имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться деньгами, что и сделал, потратив их на собственные нужды.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества ИП ФИО2 №1, указывает совершение хищения в отсутствие кого-либо в магазине, когда за его действиями никто не наблюдал, не зная о камерах видеонаблюдения, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и представителя потерпевшей ФИО10, а также свидетеля Свидетель №2

Учитывая, что подсудимый совершил кражу денежных средств ИП ФИО2 №1 из торгового зала магазина «Своё» по адресу: (адрес), куда имелся обособленный доступ и дверь закрывалась на ключ, с целью проникновения им была сломана гипсокартонная стена, отжат ригель замка на входной двери, то есть ФИО1 в торговый зал проник незаконно, именно с целью хищения, суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, согласно которому под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «с незаконным проникновением в помещение».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В отношении ФИО1 проведена амбулаторная однородная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой № от (дата) следует, что ФИО1, (данные изъяты) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу уголовного дела (т.1 л.д. 86-90).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который на вопросы суда отвечал четко, поддерживал адекватный речевой контакт.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом и поэтому, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он не судим (т.2 л.д.20-23), совершил преступление средней тяжести, регистрации на территории Иркутской области не имеет, в официальном браке не состоит, (данные изъяты) по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.19), (данные изъяты) является инвалидом № группы, а также является получателем пенсии ((данные изъяты)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, а также в даче ФИО1 изобличающих себя правдивых и полных показаний, наличие на иждивении двух детей, которым со слов, выплачивает алименты, сожительницы Свидетель №1 и ее малолетнего ребенка, которые, со слов, находятся на его иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность № группы, со слов, принесение устных извинений потерпевшей стороне.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, не имеется, поскольку причастность ФИО1 к преступному деянию сразу была установлена представителем потерпевшей при просмотре видеозаписей, в своем первоначальном объяснении она указывает на ФИО1, как на виновное лицо и само по себе признание вины в объяснении от (дата), до возбуждения уголовного дела, со стороны ФИО1 говорит о способствовании расследованию преступления в установлении обстоятельств по делу. По этим же основаниям суд не установил в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления, считая, что своими признательными показаниями он только способствовал расследованию дела.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого не установил, поскольку не усматривает оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данное обстоятельство оказало влияние на поведение подсудимого и могло явиться причиной совершения им данного преступления, а также не подтверждается материалами дела, в частности, наличием медицинского либо иного заключения об освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, проведенного в установленном законом порядке.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении подсудимому размера и вида наказания требования ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что перечисленные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не являются достаточным основанием для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку суд не установил обстоятельств, свидетельствующих, что исправление ФИО1 возможно только при назначении более строгих видов наказаний. Назначенное наказание, по мнению суда, должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения. Менее строгий вид наказания - штраф, с учетом данных о личности ФИО1 и его материального положения, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Судом не установлено препятствий для отбывания подсудимым ФИО1 обязательных работ, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ст. 49 ч. 4 УК РФ).

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшей ФИО10 в интересах ИП ФИО2 №1 в размере 49 000 рублей 00 копеек, о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме, так как его вина доказана, сумма ущерба в ходе судебного следствия подтверждена и стороной защиты не оспаривается, исковые требования ФИО1 признаны в полном объеме, ущерб в указанной сумме до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, поскольку оснований, указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от их уплаты не имеется, так как ФИО1 является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, а также, учитывая его позицию, высказанную в судебном заседании о взыскании процессуальных издержек с него.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

Исполнение наказания и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Полосина И.В., в сумме 6 228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО10 в интересах ИП ФИО2 №1, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО1 (данные изъяты) в пользу потерпевшей ИП ФИО2 №1 (данные изъяты) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 49 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- свитер бордового цвета, брюки голубого цвета, переданные на хранение ФИО1, - оставить в его распоряжении; 

- СD-R диск с видеозаписью от 28.09.2024 из магазина «Своё», хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при деле;

- дактокарту ФИО1, след пальца руки, след подошвы обуви, ломик-гвоздодер, след орудия взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Братское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Е.В. Шаманова