Дело № 2-5366/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года, г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе:

Председательствующего Джунайдиева Г.Г.

При секретаре: Зайналбиевой Д. 

С участием представителя по доверенности ФИО1 -. ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя по доверенности ФИО1, ФИО2, к АО «АльфаСтрахование» о признании отказав в осуществлении прямого возмещения убытков незаконными, о взыскании страховой суммы и щтрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потерпевшего по выплате страхового возмещение.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ОАО «АльфаСтрахование» о признании отказав в осуществлении прямого возмещения убытков незаконными, о взыскании страховой суммы и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потерпевшего по выплате страхового возмещение, в обосновании чего указывает, что 13.03.2017 года направил в адрес Ответчика заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО ЕЕЕ №.

17.03.2017 года, от директора Дагестанского филиала ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 получил оспариваемый отказ в осуществлении прямого возмещение убытков, за исходящим номером 346/1 от 17.03.2017г.

29.03.2017 года Истец направил в адрес ответчика претензию (до судебное), с требованием удовлетворить заявление в полном объеме.

Однако Ответчик в лице директора Дагестанского филиала ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 повторно отказался рассматривать заявление по существу и направил отказ № от 05.04.2017г. в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Считает, что отказы директора Дагестанского филиала ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 не законными по следующим обстоятельствам:

24.04.2016г. Произошло ДТП, в результате чего виновником ДТП признан ФИО4 (погиб) Который управлял транспортом повышенной опасности, которая была застрахована в кампании ООО «СК» «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ № дата заключение договора 01.02.2016г.

Второй участник дорожного движения на момент ДТП ФИО5 Который управлял транспортом повышенной опасности (пострадавший), которая была застрахована в «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ № дата заключение договора 22.07.2015г.

В результате ДТП погиб муж ФИО1 ФИО15 — ФИО6 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (пассажир автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак №).

Истец в обосновании своих требований ссылается на Определение Верховного суда РФ № 73-КГ 15-4 от 18 мая 2015г. и Обзор судебной практики за 2 квартал 2012 года утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 10.10.2012 г.,

Представитель по доверенности ФИО1, ФИО2, в судебное заседание явился, поддержал свои уточненные исковые требования и настаивал о полном удовлетворении требований.

В судебном заседании Представитель по доверенности ФИО1, ФИО2, уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика ОАО «Альфа Страхование» 500 000 (пятьсот тысяч рублей), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потерпевшего по выплате страхового возмещение в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Истца, 500 000/2=250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, представлены письменные возражения, указано, с изложенными требованиями ОАО «АльфаСтрахование» согласиться не может.

24.04.2016г. произошло ДТП с участием следующих А/М: ВАЗ 2109 за г/н №, под управлением ФИО4 ФИО18 и А/М ВАЗ 21093 за г/н № под управлением ФИО6 ФИО17.

Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность потерпевшего (ФИО5) была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП погиб (пассажир) ФИО7

13.03.2017 года в страховую компанию поступило заявление о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, ОАО «АльфаСтрахование» направила отказ. 

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельствах;

А) в результате ДТП вред причинен только имуществу

Б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств

В результате ДТП от 24.04.2016 года вред причинен не только имуществу, но здоровью лиц, кроме того ФИО7, погиб. В связи с чем считает, что не имеются основания для удовлетворенный исковых требований. Так как нет оснований для удовлетворенный исковых требований, требование о взыскании штрафа в размере 50% также не подлежит удовлетворению.

19.10.2017 года, от Ответчика поступили дополнения к возражениям на исковое заявление где указано, согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщикупретензиюс документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Заявление, а также претензия от Истца были получены, однако из текста заявления (претензии) Истца следует, что требования предъявляются в отношении причинении вреда имуществу. Поскольку ФИО1 ФИО15, в интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО6 ФИО20 и ФИО6 ФИО19), к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения за потерю кормильца не обращалась, соответственно, Истцом не соблюден, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с чем, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ считает, что необходимо исковое заявление Истца оставить без рассмотрения.

В случае удовлетворении Исковых заявлений, Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

На основании вышеизложенного просит исковое заявление ФИО1 ФИО15, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО6 ФИО20 и ФИО6 ФИО19), к ОАО «АльфаСтрахование» об обязании произвести страховые выплаты а также штрафа, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО27, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО6 ФИО20 и ФИО6 ФИО19), предъявле Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. П.3 названого закона, Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи. (Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012г.).

Гражданская ответственность владельцев ТС подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзац 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного закона понимается наступление гражданской ответственности владельцев транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 года № 73-КГ 15-4).

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012г. Где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Учитывая, что вред жизни ФИО8, был причинены в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, по отношению к которым он как пассажир являлся третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев транспортных средств была застрахована в страховых кампаниях ОАО «АльфаСтрахование» и ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщику была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров суд считает наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика ОАО «АльфаСтрахования» возникла обязанность произвести выплату.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что Истцом несоблюден досудебный порядок урегулирование спора, поскольку истцом к материалам приложен ответ к ОАО «АльфаСтрахование» об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ № В связи с чем у Суда не имеются основания оставить исковое заявление без рассмотрения.

Так в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. 

Из исследованных в судебном заседании Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, а также справок выданных Отделом МВД РФ по Карабудахкентскому району - справка формы №, справка об участии в ДТП № а также приложениям к справке от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 на 14 км. Автомобильной дороги «Манас-Сергокала-Первомайское» Карабудахкентского района Республики Дагестан, под управлением ФИО4 ФИО18 автомобилем ВАЗ 2109 с регистрационным знаком 

<

***>; выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 с регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО6 ФИО17.

Виновником ДТП признан ФИО4 (погиб) Который управлял Т/С, ВАЗ 2109 с регистрационным знаком 

<

***>; гражданская ответственность у которого была застрахована в кампании ООО «СК» «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ № дата заключение договора 01.02.2016г.

Второй участник дорожного движения на момент ДТП ФИО5 Который управлял Т/С ВАЗ 21093 с регистрационным знаком 

<

***> гражданская ответственность у которого была застрахована в кампании ОАО«АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ № дата заключение договора 22.07.2015г.

В результате ДТП погиб муж ФИО1 ФИО15 — ФИО6 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (пассажир автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ).

Из исследованного в судебном заседании отказа в осуществлении прямого возмещения убытков, за исходящим № от 17.03.2017 г., установлено, что Истец, 15 марта 2017 года обращался к Ответчику с заявлением о возмещении убытков, где получил отказ.

Из исследованного в судебном заседании отказа в осуществлении прямого возмещения убытков за исходящим № от 05.04.2017 г., установлено, что Истец, 29 марта 2017 года обратился к Ответчику с претензиями, где также получил повторный отказ.

Из исследованного в судебном заседании копии свидетельства о смерти, установлено, что ФИО6 ФИО16, погиб ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в судебном заседании копии свидетельства о заключении брака установлено, что погибший ФИО6 ФИО16 являлся мужем ФИО1 ФИО15. 

Из исследованного в судебном заседании копии свидетельства о рождении на имя ФИО6 ФИО20 установлено, что в графе отец записан покойный ФИО6 ФИО16.

Из исследованного в судебном заседании копии свидетельства о рождении на имя ФИО6 ФИО19 установлено, что в графе отец записан покойный ФИО6 ФИО16.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « размер страховой выплаты за причинены вреда жизни потерпевшего составляет № тысяч рублей выгодопреобретателям. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 названного Постановления пленума) в случае удовлетворения иска ответчик должен уплатить штраф истцу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа составляет № рублей. 

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до № руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил.

Иск ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, и ФИО10, к ОАО « Альфастрахование о возмещении вреда здоровью частично. 

Признать отказ ОАО « Альфастрахование» в выплате страхового о возмещении вреда здоровью незаконным. 

Взыскать с ОАО « Альфастрахование» в пользу ФИО1 ФИО15 № рублей и штраф в размере № рублей всего № рублей.

В иске остальной части отказать 

Взыскать с ОАО « Альфастрахование» госпошлину в доход государства 

8200 рублей

Мотивированное решение составлено 23.10.2017 г. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в месячный срок со дня составлении мотивированного решения 

Председательствующий Г. Джунайдиев