Дело № 2-5925/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, признании недействительным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным п. 11.3 договора участия в долевом строительстве; взыскать с ответчика законную неустойку в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы, связанные с получением юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности ФИО2 пояснил, что 19.12.2016г. между его доверителем и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № МГ7-165/2. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 31.12.2016г. обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном на земельном участке в Прикубанском округе г. Краснодара с кадастровым номером №. Истец в свою очередь обязался оплатить цену договора в размере 

<

данные изъяты>. Истец принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил, предусмотренный договором срок передачи квартиры. Жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, передаточный акт не подписан, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Европа Девелопмент», предусмотренную ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойку за период с 02.03.2017г. по 27.07.2017г. в размере 

<

данные изъяты>. Истец обратился к застройщику с претензией об оплате неустойки, однако, ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем просят взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, просит признать недействительным п. 11.3 договора участия в долевом строительстве относительно подсудности рассмотрения споров по месту нахождения застройщика. Ответчик находится в г. Майкопе, что необоснованно возлагает на истца денежные и временные затраты. При этом свою деятельность ответчик осуществляет в г. Краснодаре. Поскольку разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, его доверитель вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Европа Девелопмент» по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснив, что в настоящее время объект долевого строительства находится на стадии завершения. Просила суд снизить размер неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штрафа, поскольку отсутствуют неблагоприятные для истца последствия, связанные с просрочкой исполнения договора. Что касается требования о взыскании судебных расходов, то в этой части просит в иске отказать, поскольку размер предъявленных расходов является завышенным, а дело не относится к категории дел особой сложности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 19.12.2016г. между ФИО1 и ООО «Европа Девелопмент» заключен договор № МГ7-165/2 участия в долевом строительстве.

Исходя из условий договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира номер 165, этаж 6, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке в Прикубанском округе г. Краснодара с кадастровым номером №.

П. 4.1. договора долевого участия установлено, что общая стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.3 не позднее 31.12.2016г. застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, не позднее 1 марта 2017г. 

Объект участия в долевом строительстве – вышеуказанная квартира истцу не передана до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве. 

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Задержка исполнения обязательства ответчика перед истцом составляет 148 дней (период с 02.03.2017г. по 27.07.2017г. – день обращения в суд с иском).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым с учетом также ходатайства представителя ответчика, снизить заявленную истцами неустойку до 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

28.06.2017г. г. истцом была направлена в адрес застройщика претензия, которая была им получена, однако оставлена без внимания.

В силу с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа и с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о признании п. 11.3 договора участия в долевом строительстве в части определения подсудности по месту нахождения застройщика, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Установлено, что юридическим адресом застройщика является 

<

адрес>.

Данное условие договора ущемляет права истца, поскольку застройщик находится в г. Майкопе формально, что необоснованно возлагает на ФИО1 денежные и временные затраты на проезд в республику Адыгея для рассмотрения дела. Тем более что свою деятельность ответчик осуществляет в г. Краснодаре.

Принимая во внимание место проживания истца по адресу: 

<

адрес>, суд счел необходимым рассмотреть данный иск в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, т.е. по месту жительства истца – в Советском районном суде г. Краснодара.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> и оформлением доверенности в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно представленному в материалы дела агентскому договору, заключенному между ООО «Пройвеси Групп» и ФИО1, последний понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного производства доказательств, количество судебных заседаний (1), находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить ее до 

<

данные изъяты>.

Расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, общая сумма взыскании составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя»; ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, признании недействительным пункта договора - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.3 договора № МГ7-165/2 участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО1 и ООО «Европа Девелопмент».

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности в сумме 

<

данные изъяты>. Всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход государства. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

Советского районного суда Э.Р. Платонова