Судья Тибилова Э.А. дело №22-3279/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием: 

прокурора Андреевой В.А.,

осуждённого ФИО1, 

защитника - адвоката Магомадова Э.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 сентября 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Магомадова Э.В. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 14 мая 2025 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определённых действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определён порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства, для чего он после вступления приговора в законную силу, обязан прибыть в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осуждённого ФИО1 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно - исполнительной системы, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания период с 19 по 20 декабря 2023 года, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разъяснено ФИО1, что в соответствии с ч. 6 и 7 ст.75.1 УИК РФ, в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменён вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Взысканы в пользу законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 процессуальные издержки по выплате вознаграждения представителю - адвокату Логинову Д. В. за участие в стадии досудебного производства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации. Осуществление данной выплаты поручено Управлению МВД России по г.Волгограду.

Взысканы в пользу законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 процессуальные издержки по выплате вознаграждения представителю - адвокату Логинову Д. В. за участие в стадии судебного разбирательства в размере 40000 (сорока тысяч) рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации. Осуществление данной выплаты поручено Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Взыскана с осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета Российской Федерации выплаченная законному представителю потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 сумма по выплате вознаграждения представителю - адвокату Логинову Д. В. в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Магомадова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Андрееву В.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Советского районного суда г.Волгограда от 14 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Советском районе г.Волгограда 19 декабря 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Магомадов Э.В. полагает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Считает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами. Суд необоснованно не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. 

Просит приговор Советского районного суда г.Волгограда от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Магомадов Э.В., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ. Также нельзя согласиться с выводами об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. Указывает, что преступление отнесено к категории средней тяжести, ФИО1 совершено впервые, свою вину он признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. После совершения наезда на потерпевшую, ФИО1 предприняты действия, направленные на оказание помощи, возмещение имущественного ущерба, компенсации морального вреда, принесения им извинений, способствование расследованию совершённого им деяния. Потерпевшие гражданские иски отозвали, не настаивали на строгости наказания. ФИО1 раскаивается в содеянном, совершил преступление по неосторожности, сожалеет и переживает о случившемся. Ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны, проживает с семьёй, жена и дочь нуждаются в его помощи. В условиях назначенного наказания, супруга ФИО1 не сможет одна производить ежемесячные платежи по ипотеке с больным ребёнком на руках, что неумолимо приведёт к задолженности перед банком. Также суд не оценил ходатайство ГБУЗ «Волгоградский областной уронефрологический центр», которое ходатайствовало перед судом не лишать ФИО1 свободы. Суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого, условия жизни и его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств. ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он искренне раскаивается, нуждается в снисхождении. Полагает, что цели исправления могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Просит приговор Советского районного суда г.Волгограда от отношении ФИО1 изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначить наказание условно. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. 

Судом установлено, что ФИО1, 19 декабря 2023 года, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 39 минут, управляя автомобилем марки «БМВ 520IA», государственный регистрационный знак «

<

.......> регион», находившимся в технически-исправном состоянии, двигался со скоростью 40 км/ч, в прямом направлении по автомобильной дороге 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, нарушил пункты 1.3, 1.5 (абзац 1), 1.6, 10.1 (абзац 1), 14.1 Правил дорожного движения, допустив наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате наезда потерпевшей ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие её смерть. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст.264. УК РФ, которая сторонами не оспаривается. Выводы суда первой инстанции в этой части достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы адвоката Магомадова Э.В., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости исключения из числа доказательств и приговора показаний свидетеля Свидетель №3, заключение автотехнической экспертизы, не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующие об их недопустимости, стороной защиты не представлено. 

Так, показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО3 переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, согласуются с показаниями Свидетель №4, Свидетель №1 Кроме того, свидетель Свидетель №3 свои показания подтвердил при их проверке на месте, в результате чего было установлено, что место, где он увидел пешехода, находится на расстоянии 54 метра до знака «пешеходный переход».

Заключение эксперта (автотехническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит, выводы, изложенные в нём согласуются с совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия решения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы о несправедливости назначенного осуждённому ФИО1 наказания заслуживающими внимания.

Принимая решение о назначении вида и размера наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришёл к выводу о том, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок с применением дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64, 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, на основании пункта 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осуждённого средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья).

Вместе с тем, по настоящему делу суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования уголовного закона об учёте при назначении наказания его влияние на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Волгоградской области, характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, обучается на заочной форме обучения в Волгоградском кооперативном институте (филиала) Российского университета кооперации, трудоустроен инженером отделения диализа ГБУЗ «Волгоградский областной уронефрологический центр», где характеризуется с положительной стороны, за безупречную работу поощрялся, руководство ГБУЗ «Волгоградский областной уронефрологический центр», подчеркивая его исключительную роль в работе центра, просит не назначать наказание в виде лишения свободы, состоит в браке, семья имеет кредитные обязательства по ипотеке. Супруга ФИО1 трудоустроена в ГБУЗ «Городская детская больница» в должности старшей медицинской сестры отделения реанимации и интенсивной терапии, имеет заболевания сердца, щитовидной железы, брюшной полости, в связи с которыми на постоянной основе принимает лекарственные препараты, находится под постоянным наблюдением врачей, ей выполнены операции сердца и брюшной полости. На иждивении ФИО1 находится малолетний ребёнок - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющая проблемы со зрением. ФИО1 возместил моральный вред потерпевшим, а также передал средства на похороны в размере 130000 руб., принёс извинения, заболеваний и инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: наличие малолетнего ребёнка, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления (п.п.«г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья супруги виновного и его малолетней дочери, положительные характеристики с места работы, частичное возмещение вреда (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Однако каких-либо убедительных мотивов, свидетельствующих об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд в приговоре не привел.

В этой связи, учитывая приведённые выше обстоятельства, положительные данные о личности ФИО1, а также принимая во внимание влияние наказания на условия жизни его семьи, апелляционная инстанция считает, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осуждённого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания в связи с вносимыми в приговор названными изменениями не имеется, поскольку вид и размер основного и дополнительного наказания соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

В связи с назначением условного наказания подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ. 

Также подлежит исключение указание о зачёте в срок отбытия наказания на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ период с 19 по 20 декабря 2023 года, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ. («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению ст. 72 УК РФ», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 года.). Изменение приговора в этой части не является обстоятельством, ухудшающим положение осуждённого.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям. Апелляционная жалоба (основная и дополнительная) защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Магомадова Э.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- с применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев считать условным и установить ему испытательный срок 2 года;

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться 1 раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный данным органом день;

- исключить из резолютивной части приговора указание о порядке исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ;

- исключить указание о зачёте в срок отбытия наказания на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ период с 19 по 20 декабря 2023 года из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Магомадова Э.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.К. Соловьев

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев