Судья: ФИО4 Административное дело 12-223/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 25 марта 2025 года.

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Силетских О.А., с участим лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 А.Ю., защитника Терентьева А.В. по доверенности, при секретаре Даденковой В.М., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области от 06 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении (далее Постановление),- 

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении мирового судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минуты у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> дорога, водитель ФИО1 А.Ю. управляя транспортным средством – автомобилем ФИО1 г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 А.Ю. обратился в Подольский городской суд с жалобой на вышеуказанное Постановление, указав, что с ним он не согласен, просит Постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 А.Ю. и его защитник поддержали доводы жалобы, просили отменить Постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 А.Ю. какого либо административного правонарушения. 

Рассмотрев в судебном заседании вышеуказанную жалобу на Постановление, исследовав материалы дела, проверив доводы о несогласии с Постановлением, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, по следующим основаниям.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса, Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 А.Ю. в совершении указанного правонарушения. 

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения ФИО1 А.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса, при изложенных выше обстоятельствах. 

Мировым судьёй были исследованы и положены в основу постановления: протокол об административном правонарушении, который был составлен в присутствии ФИО1 А.Ю.; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, при составлении которого, в присутствии понятых, ФИО1 А.Ю. отказался от освидетельствования, были установлены признаки опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксирован отказ ФИО1 А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, составленный в присутствии понятых; протоколом о задержании транспортного средства; рапорт сотрудника полиции об обнаружения в действиях водителя ФИО1 А.Ю. признаков административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 А.Ю. имелись признаки опьянения, (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). При этом ФИО1 А.Ю., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5,6). 

Действия сотрудника полиции по направлению ФИО1 А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными.

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении ФИО1 А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении. 

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, образует состав вышеуказанного правонарушения и влечёт последующие правовые последствия, а именно административное наказание.

Вышеуказанные протоколы составлены с соблюдением все процессуальных требований, что свидетельствует о допустимости последних в качестве доказательств. 

В судебном заседании был исследованы показания свидетеля ФИО8, инспектора ИДПС УМВД России по г.о. Подольск, свидетель пояснил, что с ФИО1 А.Ю. он ранее знаком не был, причин для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он, вместе со своим напарником ФИО9 по указанию дежурного ГИБДД прибыл на место ДТП по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> дорога, 

<

адрес>. По прибытии на место было установлено, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, установлена причастность водителя ФИО1 А.Ю., который наехал на стоящее ТС. Потерпевший в данном ДТП ему знаком визуально, это помощник дежурного 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск, однако его фамилия, имя и отчество ему неизвестны. Тот факт, что потерпевший ему оказался знаком, не повлияло на объективность его действий при оформлении материалов. По факту ДТП был составлен административный протокол в отношении ФИО1 А.Ю.. у ФИО1 А.Ю. были взяты объяснения, в которых он не отрицал своей вины в данном ДТП и указал, что после совершения ДТП выпил спиртные напитки, однако заявлял, что привлечь его за это к административной ответственности невозможно. В связи с тем, что у водителя автомобиля ФИО1 А.Ю., совершившего данное ДТП, имелись признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), он был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, однако ФИО1 А.Ю. не слушал его, разговаривал на повышенных тонах. После чего ФИО1 А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, при этом он демонстрировал ФИО1 А.Ю. алкотектор и свидетельство о поверке алкотектора. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 А.Ю. отказался, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 А.Ю. также отказался. Все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых, их участие обеспечил его напарник - ФИО9, при этом данные понятые ему не знакомы, видел их впервые, права понятым разъяснял как ФИО9, так и он. Процессуальные действия в отношении ФИО1 А.Ю. проводились в машине ДПС, понятые находились рядом с машиной с водительской стороны и наблюдали за происходящим. Он лично заполнил все акты и протоколы, после чего данные документы были подписаны понятыми без замечаний. В процессе оформления документов на место ДТП подъехала супруга ФИО1 А.Ю., однако у нее не было с собой водительского удостоверения, поэтому автомобиль ФИО1 был эвакуирован. ФИО1 А.Ю. от подписания документов отказался, при этом он пререкался, угрожал и хамил ему. позволял себе толкать свою жену в его (ФИО8) присутствии.

В судебном заседании был исследованы показания свидетеля ФИО10, свидетель пояснил, что является работником ПВЗ Вайлдбериз, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> дорога, 

<

адрес>. Знает ФИО3, его жену, детей, так как они часто заходят. 02.11.2024г. ориентировочно в 10 часов 00 минут, ФИО1 А.Ю. забрал заказ и покинул ПВЗ, примерно в 11 он вышел на улицу покурить и видел, что происходил какой-то спор с мужчиной, жестикуляции, то на одну машину показывали, то на другую, ходили около. Где-то около 12 часов 00 минут также на улице он увидел, что приехали сотрудники ГИБДД и он уже примерно понимал, что произошло ДТП. Примерно через час на улице он уже наблюдал семью ФИО3, жену и детей. Далее часа через два на улице он увидел, как приехали понятые, они были в гражданской одежде, поздоровались с сотрудниками ГИБДД и начали какой-то диалог. Примерно неделю спустя после этого происшествия к нему приезжал ФИО3, просил оказать ему помощь и предоставить записи с камеры видеонаблюдения, однако помочь ему он не смог, так как камеры пишут только внутри ПВЗ.

В судебном заседании был исследованы показания свидетеля ФИО1 Е.В., свидетель пояснил, что она является супругой ФИО1 А.Ю.. 02.11.2024г. она находилась на лечении в Московской городской больнице №83. в первой половине дня ей позвонил муж, она поняла, что он находится с сотрудниками ГИБДД и произошла какая-то спорная ситуация. Так как она является владельцем данного транспортного средства, то приехала к месту ДТП. На месте ДТП она увидела, что один сотрудник находился в патрульном автомобиле и заполнял документы. Подробностей произошедшего ей никто не сообщал, все говорили, что у ее мужа будут проблемы из-за его поведения. На место ДТП также приехали их дети, они привезли ФИО1 А.Ю. ингалятор. Она видела как один из сотрудников ГИБДД кому-то пытался дозвониться, слышала, как он говорил «приезжайте», через какое-то время приехала машина из нее вышли двое мужчин, которые подошли и поздоровались с сотрудниками ГИБДД за руку.

У нее сложилось впечатление, что они знакомы и знают друг друга. Затем они подошли к патрульному автомобилю, и сотрудник ГИБДД, который заполнял протокол, дат им на подпись документы. Понятые постояли, расписались и уехали. Все происходило быстро. При этом она находилась возле патрульного автомобиля, где оформлялись документы, рядом с мужем со стороны пассажирского сиденья, она не видела, чтобы ее мужу демонстрировались алкотектор и свидетельство о поверке, не слышала чтобы ему предлагали пройти освидительствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Затем через какое-то время приехал эвакуатор и ее автомобиль забрали. Все это время ее муж пытался доказать свою правоту эмоционально, спорил, выражал свое недовольство, все это сопровождалось эмоциями. При этом с ней он грубо не обращался.

В судебном заседании был исследованы показания свидетеля ФИО11, свидетель пояснил, что является полицейским-водителем 4 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск, ранее ФИО1 А.Ю. не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ утром около 10 час. на его автомобиле Лада Ларгус сработала сигнализация на брелке, автомобиль был припаркован по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес> 

<

адрес>. Он выглянул из балкона и увидел, что близко к его автомобилю припаркована машина Митсубиси Аулендер, которая вскоре уехала, при этом он сумел разглядеть и записал ее госномер. Он вышел на улицу и, оглядев свой автомобиль, увидел повреждения лако-красочного покрытия вдоль правой стороны. Через Интернет он по госномеру узнал телефонный номер владельца Митсубиси. И в течение 10 минут позвонил ему, попросил вернуться к месту ДТП. Тот представился ФИО3, вернулся минут через 40. Как именно ФИО1 А.Ю. вернулся к месту ДТП он не видел, однако на месте ДТП он находился один и его автомобиль Митсубиси Аулендер был припаркован сзади автомобиля Лада Ларгус. Они вместе осмотрели автомобили и ФИО3 стал предлагать ему 10 тысяч рублей в качестве возмещения ущерба. Он звонил в автосервис, где ему сообщили, что устранение данных повреждений будет стоить 30-40 тыс. рублей, данную сумму он ФИО1 А.Ю. озвучивал, однако не требовал ее оплатить, поскольку хотел составить документы по факту ДТП. Собственником автомобиля Лада Ларгус является его супруга, ФИО12, через некоторое время она приехала на место ДТП, с суммой возмещения ущерба, предложенной ФИО1 А.Ю., она также не согласилась, сказала вызывать сотрудников ГИБДД. ФИО1 А.Ю. визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя грубо, начал оскорблять его и его супругу, в связи с этим он продемонстрировал ему служебное удостоверение сотрудника полиции и попросил его успокоиться, а также позвонил в дежурную часть ГИБДД для оформления ДТП. Минут через 10 на место приехали сотрудники ГАИ. Он находился на месте ДТП только в момент оформления документов по факту ДТП, в момент оформления документов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не присутствовал, его супруга уехала еще раньше, чем он. Сотрудники, которые приехали к месту ДТП, ему знакомы визуально, однако лично он с ними не знаком. С просьбой привлечь ФИО1 А.Ю. к административной ответственности он к ним не обращался. Сразу же после ДТП он из управляющей компании дома запросил видеозапись, на которой зафиксирован момент первого приезда ФИО1 А.Ю., его возвращения к месту ДТП и момент приезда к месту ДТП сотрудников ДПС. В настоящее время его супругой получено страховое возмещение из компании Росгосстрах по факту причинения ущерба автомобилю Лада Ларгус.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеприведенных доказательств, так как они согласуются между собой, факт совершения административного правонарушения был выявлен и зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным осуществлять надзор и контроль за соблюдением законодательства в области дорожного движения. 

При этом отрицание ФИО1 А.Ю. своей вины, в совершении административного правонарушения, расценивается судом как выбранный им способ защиты с целью избежание наказания за совершенное административное правонарушение, данная защитная версия ФИО1 А.Ю., была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства и прямо опровергнута выше исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 не доверять которым оснований не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 А.Ю. обоснованно признан невыполнившим законное требование уполномоченных на то должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Также судья считает, что по делу не был нарушен порядок привлечения ФИО1 А.Ю. к административной ответственности. 

При назначении наказания, были также учтены данные о личности правонарушителя, наказание назначено в минимальных пределах ч.1 ст.12.26 Кодекса. 

С учетом изложенного, нахожу Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 А.Ю. законным и обоснованным, в том числе и в части назначенного ему наказания.

Каких-либо нарушений требований Кодекса, являющихся существенными и влекущими отмену Постановления мирового судьи, по делу не имеется, в том числе и для прекращения административного дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу на данное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: О.А. Силетских