Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А., 

при секретаре судебного заседания Тищенко И.П.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсацию морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсацию морального вреда, в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсацию морального вреда, деньги в сумме 55 792 рубля в счет причиненного ущерба в результате ДТП, деньги в сумме 15750 рублей в счет утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, деньги в сумме 10 000 рублей –компенсацию морального вреда, деньги в сумме 3000 рублей - за проведение экспертного заключения № ООО «НОВИКОМ» от ДД.ММ.ГГГГг., деньги в сумме 2500 рублей – за проведение экспертного заключения №-№ ООО «НОВИКОМ» от ДД.ММ.ГГГГг., деньги в сумме 15 000 рублей – в счет оплаты услуг адвоката, деньги в сумме 1800 рублей – стоимость составления нотариальной доверенности и 160 рублей нотариально заверенной копии доверенности, деньги в сумме 725 рублей - стоимость почтовых расходов и деньги в сумме 3 042 рубля – стоимость оплаченной госпошлины при обращении в суд с настоящим иском. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. ФИО4, управляя автомобилем Ниссан № №, принадлежащим ФИО3, двигаясь по 

<

адрес> г. Сочи, выезжая с развязки 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген В №, под управлением истца ФИО1, который двигался по главной дороге, чем нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Кроме того, гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, в связи с этим, ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 800 рублей. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате данного дтп, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген №, были причинены механические повреждения в виде повреждений задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога.

В соответствии с экспертным заключением №-Х ООО «НОВИКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составил 55 792 рубля (пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто два рубля). 

За проведение экспертного заключения №-Х ООО «НОВИКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены деньги в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением №-Х ООО «НОВИКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 15 750 рублей (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей). 

За проведение экспертного заключения №-Х ООО «НОВИКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены деньги в сумме 2500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 

За представление интересов истца в суде им были уплачены деньги в сумме 15 000 рублей – стоимость услуг адвоката. 

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии № №, выданным ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. – автомобиль Ниссан №, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП ФИО4, принадлежит на праве собственности ФИО3. 

Истцом были также произведены затраты на составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, 160 рублей на составление копии нотариальной доверенности, также почтовые расходы в сумме 475 рублей на отправление досудебных претензий и 250 рублей стоимость телеграммы. 

В связи с тем, что по вине водителя ФИО4 истцу придется ремонтировать его автомобиль и какое-то время пользоваться услугами такси или общественным транспортом, это создаст определенные неудобства, он считает, что ему причинен действиями ответчиков моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, однако, ответ на них так и не поступил. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. 

В соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом, что возражений не поступило.

При таких обстоятельствах определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом принято рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. ФИО4, управляя автомобилем Ниссан №, принадлежащим ФИО3, двигаясь по 

<

адрес> г. Сочи, выезжая с развязки 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген №, под управлением истца ФИО1, который двигался по главной дороге, чем нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, в связи с этим, ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 800 рублей. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. и материалами дела об административном правонарушении, полученными по запросу суда. 

В результате данного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген №, были причинены механические повреждения в виде повреждений задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «НОВИКОМ» для проведения экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №-№ ООО «НОВИКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составил 55 792 рубля (пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто два рубля). 

За проведение экспертного заключения №-№ ООО «НОВИКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены деньги в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением №-№ ООО «НОВИКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 15 750 рублей (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей). 

За проведение экспертного заключения №-№ ООО «НОВИКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены деньги в сумме 2500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 

За представление интересов истца в суде им были уплачены деньги в сумме 15 000 рублей – стоимость услуг адвоката. 

Истцом были также произведены затраты на составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, 160 рублей на составление копии нотариальной доверенности, также почтовые расходы в сумме 475 рублей на отправление досудебных претензий и 250 рублей стоимость телеграммы. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, однако, ответ на них так и не поступил. 

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст.15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом было установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии № №, выданным ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. – автомобиль Ниссан №, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП ФИО4, принадлежит на праве собственности ФИО3 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что в суд не представлена доверенность на право управления транспортным средством от собственника виновнику ДТП, следовательно, ответственность за причиненный вред должен нести собственник транспортного средства Ниссан №, то есть ФИО3 

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям абз.1, 2 ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представителем истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании были представлено экспертное заключение № ООО «НОВИКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составил 55 792 рубля (пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто два рубля) и экспертное заключение №-№ ООО «НОВИКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 15 750 рублей (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей). 

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется ввиду того, что проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями. Суд признает заключение как допустимое доказательство, поскольку оно обосновано, мотивировано, выполненного в полном соответствии с требованиями законодательства, ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в РФ», а также «О судебной экспертизе».

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно заключений эксперта № ООО «НОВИКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №-Х ООО «НОВИКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ и установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает доказанным факт причинения истцу материального ущерба в размере 55 792 рубля (пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто два рубля) и утраты величины товарной стоимости в размере 15 750 рублей (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей). 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.ст.100-102 ГПК РФ возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в том числе понесенные расходы на оплату услуг эксперта в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 сумму расходов по проведению истцом оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (экспертное заключение №-№ ООО «НОВИКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3000 рублей и деньги в сумме 2500 рублей за составление экспертного заключения №-№ ООО «НОВИКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскивая указанные денежные суммы с ответчика, суд руководствуется тем, что данные расходы документально подтверждены (квитанция-Договор ООО «Новиком» № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 рублей и квитанция-Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2500 рублей), ввиду чего сомнений в подлинности у суда не вызывают и подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1960 рублей и почтовые расходы в сумме 725 рублей, что подтверждается квитанциями. 

Данные расходы суд признает необходимыми затратами в соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ, в связи с чем неподлежащими уменьшению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей на основании представленной суду квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, того обстоятельства, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основывается на принципах разумности.

С учетом представленных письменных доказательств по делу, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, приходит к выводу взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют, помимо вышеуказанных сумм, также расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3042 рубля.

Во взыскании компенсации морального вреда суд отказывает ввиду того, что данная категория исков не отнесена законом к искам о защите прав потребителей и, соответственно компенсация морального вреда взыскана быть не может. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 деньги в сумме 55 792 рубля в счет причиненного материального ущерба в результате ДТП, деньги в сумме 15 750 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля, деньги в сумме 5500 рублей – расходы за проведение экспертиз, деньги в сумме 15 000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката, деньги в сумме 1960 рублей – расходы за составление нотариальной доверенности с копией, деньги в сумме 725 рублей – почтовые расходы и деньги в сумме 3042 рубля – стоимость госпошлины при обращении с настоящим иском в суд. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального 

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов