Дело № 2-297/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием представителей:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

04 февраля 2019 года гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось с иском, указав в обоснование, что 

<

...> г. между банком и ФИО3 заключен кредитный договор № .... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ..... сроком по 

<

...> г. на приобретение жилого помещения, под 12,45% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека.

В связи с неисполнением условий договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов, образовалась задолженность в размере 994314,64руб., которую банк просит взыскать с заемщика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца на иске настаивала. 

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель просила в иске отказать, также заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, которое было отклонено протокольным определением суда. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

...> г. Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО3 заключили договор .... о предоставлении кредита на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ...., на сумму ..... под 12,45% сроком по 

<

...> г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему.

По договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 

<

...> г. ответчик приобрел жилое помещение, зарегистрировав право собственности 

<

...> г..

Порядок уплаты кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, указан в пунктах 3.1-3.2.5 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет заемных средств. Государственная регистрация ипотеки произведена 

<

...> г..

Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в пункте 2.5 кредитного договора и составляет ....

В силу пункта 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного погашения при просрочке заемщиком возврата представленных денежных средств или процентов за пользование ими более чем 30 календарных дней или при нарушении срока внесения платежей более 3 раз в течение одного года.

Как следует из дела, обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами заемщиком осуществляются с нарушением сроков, указанных в графике. 

В адрес ответчика направлено требование от 

<

...> г. .... о полном досрочном погашении задолженности в размере .... до 

<

...> г..

Заявлением от 

<

...> г. ответчик просил рассмотреть вопрос о снижении размера пени и продолжить выплаты по графику. В ответ на обращение банк сообщил о том, что просроченная задолженность была погашена, однако требование о досрочном погашении задолженности не было исполнено. Поскольку урегулировать данный вопрос не удалось посредством осуществления звонков, банк в ответе требовал полностью погасить задолженность.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции закона, действующей в период правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на 31.10.2018 задолженность заемщика составила 994314,64руб., в том числе: основной долг – 767438,35руб., проценты – 5497руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 221379,11руб. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства со стороны ответчика не представлено, равно как и мотивированных возражений, относительно расчета истца, требования истца о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Относительно доводов ответчика об отсутствии вины в просрочке по причине внесения платежей через стороннюю организацию КБ «Северный кредит», суд отмечает следующее.

В силу пункта 3.2.5 кредитного договора исполнение обязательств осуществляется заемщиком путем безналичного перечисления со счета заемщика, указанного в пункте 2.6 договора, с текущего счета банковской карты, платежи осуществляются согласно графику 10 числа ежемесячно.

По смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, ответчиком не было обеспечено наличие на счете денежных средств в необходимой сумме для очередного погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Довод ответчика о том, что он вносил через КБ «Северный кредит», у которого была отозвана лицензия, не принимаются во внимание.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Материалы дела не содержат сведений о том, что заемщик вносил через КБ «Северный кредит» денежные средства и они были возвращены без осуществления перевода по указанным заемщиком реквизитам. При этом ответчик не был лишен возможности иным способом внести денежные средства на счет кредитора, указанный в пункте 2.6 кредитного договора. Перевыпуск именной карты, наличие болезни не освобождают от исполнения обязательств заемщика. 

Довод ответчика о том, что банком были нарушены положения статьи 319 ГК РФ, в части начисления преимущественно неустойки перед основным долгом суд также не принимает.

В пункте 3.2.8 кредитного договора указано, что при недостаточности денежных средств в первую очередь погашаются требования по комиссиям, штрафам (предусмотренным тарифами банка или договором), затем проценты, сумма долга, пени.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно материалам дела производилось списание комиссии 10952руб. (2500руб. + 1500руб. + 2607руб. + 2607руб. + 1738руб.), 6952руб. каждый год (2607руб. + 2607руб. + 1738руб.), далее 4345руб. (2607руб. + 1738руб.) за оценку недвижимости, уплата госпошлины при регистрации залога, платежи по страхованию, что не является неустойкой по договору за неисполнение обязательств.

В дальнейшем списание денежных средств в счет уплаты пени производилось после уплаты процентов и основного долга, что соответствует статье 319 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании пени, начисленной на просроченный основного долг, в размере 221379,11руб. суд отмечает.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита/сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита/по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по статье 333 ГК РФ.

С момента заключения кредитного договора по настоящее время процентная и ключевая ставки, установленные Центральным Банком РФ, не поднимались выше 17% годовых, (0,04657% в день), а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, не поднималась выше 11,44%, т.е. 0,0313% в день.

Поскольку в договоре размер неустойки установлен 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 73% годовых, что значительным образом превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ и размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

В этом случае, размер неустойки отраженный в договоре нельзя признать обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Более того, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению до 50000руб.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, требования залогодержателя (кредитора) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяются исключительно по решению суда (подпункт 1 пункта 3 статьи 349 ГК РФ).

Уведомление о досрочном погашении имело место от 

<

...> г., до этой даты имелось более 3 просрочек, также имело место более трех просрочек перед датой обращения в суд. 

Поскольку задолженность в настоящее время перед банком составляет более 5% от размера оценки предмета залога и период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, материалами дела подтверждается наличие вины должника в нарушении обязательства, что влечет возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По отчету .... НАО «Евроэксперт» рыночная стоимость квартиры по адресу: ...., составляет 1613000руб., поэтому заявлены требования об установлении начальной продажной цены равной 80% стоимости определенной в отчете оценщика. Каких-либо возражений относительно данной стоимости от ответчика не поступало.

При нарушении ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, приведшие к образованию задолженности, суд считает возможным обращение взыскания на предмет залога – квартиру, определив её начальную продажную цену исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» в размере 1290400руб. (80% от 1613000руб.), а способ продажи – путем реализации с публичных торгов.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 13143,15руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерного общества) к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № .... от 

<

...> г., в том числе: основной долг – 767438,35руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 5497,18руб., пени на просроченный основной долг – 50000руб., а также уплаченную госпошлину в размере 13143,15руб., всего взыскать 836078,68руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 жилое помещение – квартира, общей площадью .... кв.м., расположенная по адресу: ...., кадастровый (условный) номер: ...., установив начальную продажную стоимость объекта в размере 1290400руб., реализовав недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- 

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2019 года.

Судья- М.О. Никулин