Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 18.04.2017

гр. дело № 2-479/2017 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

13.04.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В. 

с участием представителя истца ИП ФИО1– ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа, пеней за просрочку платежа, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований, что хх.09.2015 она заключила со ФИО3 договор купли-продажи товара кредит с условием рассрочки платежа. Стоимость товара составила ххххх руб. Ответчик приняла на себя обязательство погашать сумму задолженности ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, утверждёнными сторонами. Ответчиком была внесена частично сумма в размере хххх руб., после чего погашений не производилось. При этом, пунктом 3.3 заключенного между сторонами договора было предусмотрено, что при нарушения покупателем сроков уплаты ежемесячного очередного платежа последний обязуется выплатить продавцу пени в размере х % от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки. С учётом изложенного, ссылаясь на положение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору купли-продажи товара в кредит в общей сумме ххххх руб. хх коп., в том числе ххххх руб. – сумма основного долга, ххххх руб. хх коп. – неустойка за несвоевременное оплату по договору за период с 29.01.2015 по 13.02.2017, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю. 

Представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления и представительство в суде в общем размере ххххх руб. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, по последнему месту жительства, известному кредитору и суду: ул. ХХХХ, г. Новоуральск, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляла. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу, установленному статьями 454 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу положений ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 28.09.2015 между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара в кредит, по которому продавец предоставила в собственность покупателю пальто, шарф и пуловер общей стоимостью ххххх руб. При этом, п. 2. 5 договора стороны предусмотрели, что оплата будет производиться путем внесения денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами в течение года по хххх руб. (л. д. 8).

Представленными в деле чеками подтверждено, что ответчиком в счет исполнения принятого обязательства было внесено всего хххх руб. Последний платеж был не по графику, не в полной сумме, со значительным нарушением срока и порядка внесения платежей 01.06.2016. (л. д. 9). 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Ответчиком каких-либо доказательств гашения задолженности на большую сумму представлено не было. 

Согласно графику погашения, последний платеж по договору должен был быть произведен ответчиком 28.09.2016. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд на основании вышеприведенных норм права полагает заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ответчиком была внесена денежная сумма в размере хххх руб. 

Расчеты будут следующими: ххххх руб. - хххх руб. = хх руб. 

На основании изложенных норм права, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением обязательств в общей сумме ххххх руб. хх коп. за период с 29.10.2015 по 01.02.2017. 

Согласно п. 3.3. заключенного между сторонами договора, при несвоевременной оплате товара, покупатель выплачивает продавцу пени в размере х% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л. д. 8, оборот). 

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки являются законными. 

В то же время, разрешая вопрос о конкретной сумме подлежащего взысканию возмещения, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, длительности просрочки, суд полагает, что при сумме основного долга в ххххх руб., сумма неустойки в ххххх руб., будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Истцом также заявлены требования о взыскании представительских расходов в общей сумме ххххх руб. 

Исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителями истца работы, учитывая, что дело не представляет особой сложности, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общей сумме в размере хххх руб. являются соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика. 

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме хххх руб. хх коп. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере хххх руб. хх коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа, пеней за просрочку платежа, - удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи товара в кредит от 28.09.2015 в общем размере ххххх руб., в том числе основной долг ххххх руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств – ххххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме хххх руб. 

В оставшейся части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова