Дело № 12-285/17

РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО3, 

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладЕвроАвто Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 600009, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, пом. 33, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «ВладЕвроАвто Плюс» (далее - ООО «ВЕАП», общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки SETRA S 415HDH, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в аренде индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Транспортное средство используется в заказных экскурсионно-туристских перевозках. Общество полагает, что оно не является субъектом данного административного правонарушения. Указывает, что разрешенная скорость на участке автодороги, где произведена фото-фиксация, составляет 90 км/ч. Считает, что без достаточных к тому оснований было привлечено к административной ответственности, в связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ООО «ВЕАП», будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не просило, об уважительности неявки представителя на судебное заседание в суд не сообщило.

ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав доводы жалобы, проверив представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ указанное положение закона не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут водитель транспортного средства марки SETRA S 415HDH, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 33 RUS, в нарушение пункта 10.1 Правил двигался на 785 км. автомобильной дороги Москва – Уфа со скоростью 95 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, превысил установленную скорость на 25 км/ч.

Транспортное средство марки SETRA S 415HDH, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 33 RUS, принадлежит ООО «ВЕАП», что заявителем не оспаривается.

Имеющееся в деле доказательство, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нарушении ООО «ВЕАП» пункта 10.1. Правил. Это обстоятельство подтверждается копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Poliscan M 1 HP, идентификатор PS-711663, находящегося в исправном состоянии и имеющего специальный сертификат.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство Poliscan M 1 HP являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не имеется. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «ВЕА» правомерно привлечено к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Представленные обществом копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ИП ФИО1, заказа-наряда, акта приема-передачи при наличии названных выше сведений ГИБДД не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения ООО «ВЕАП».

Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Других доказательств, бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности, обществом не представлено.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

Неустранимых сомнений о виновности ООО «ВЕАП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд, исходя из принципа презумпции вины ООО «ВЕАП», не находит оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВладЕвроАвто Плюс» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладЕвроАвто Плюс» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья ФИО2