Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н., 

при секретаре Соменковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Матвеевой Ю.С., ФИО2,

представителя потерпевшего - ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника: адвоката Дьячковой С.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей нет, официально не работающего, военнообязанного, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом РК по ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.150, ч.2 ст.186, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, Постановлением Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО5 переквалифицированы на п.»а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.69,79 УК РФ назначено наказание 4 года лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня; в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, -

установил:

ФИО5 совершил кражу- тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившихся на потерпевшем при следующих обстоятельствах: 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа, более точно установить время совершения преступления не представилось возможным, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил, находившееся при потерпевшем ФИО6, наручные часы «Swatch» стоимостью 8000 рублей, мобильный телефон «Dexp ml 150A» стоимостью 7000 рублей, с сим-картой не представляющей ценности, денежные средства в сумме 2500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 17500 рублей и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал частично в части хищения мобильного телефона, в части хищения денег и наручных часов вину не признал и пояснил следующее: с пятницы на субботу в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании знакомых на улице в 

<

адрес>. К ним подошел потерпевший в руках у которого была литровая бутылка водки. Они всю ночь выпивали. Утром, около 8 часов, Таня, еще один свидетель, кто именно- не помнит, вместе с потерпевшим пошли в магазин купить спиртное, но денег у них не было и они вернулись, после чего все разошлись. Обо всех событиях знает со слов тех, кто ходил с потерпевшим. Потерпевший много раз падал. Возле лавочки он подобрал телефон и телефон уже был разбит. Часов потерпевшего не видел, денег не брал. Трое его друзей уходили домой, и по их просьбе он отдал им телефон, и они пошли домой. Потерпевшего среди них не было. Сим-карту он из телефона не вытаскивал, её в телефоне не было. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде, с целью их устранения, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия всех сторон, в судебном заседании оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, из которых усматривается, что он вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, употреблял спиртное, встретил нескольких своих знакомых, среди которых был ФИО4, так же житель 

<

адрес>, они все пили спиртное, так же к ним подходили различные люди, из числа жителей посёлка, но кто именно не знает, у ФИО4 с этими людьми возникали конфликты, он как полагает, подрался с неизвестными. Всё это происходило во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно около 4 утра, когда они находились там, ФИО4 лежал на земле, то ли от выпитого, или от того что его ударили, у него в этот момент возник умысел на хищение его мобильного телефона, часов и денег. И он, пользуясь тем, что на него внимание не обращают, похитил, телефон и деньги достал из кармана одежды, часы снял с руки, после чего ушёл с этого места, сим-карту выбросил. Когда он шёл по посёлку, то встретил ФИО14 с его общими знакомыми. Она увидела у него в руках часы и мобильник, и забрала их у него, чтобы вернуть ФИО4, деньги он оставил себе и потратил в дальнейшем на спиртное. После этого ушёл домой, а когда ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, он сознался в совершении преступления, написал явку с повинной. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.48-49, 54-55)

После оглашения показаний, подсудимый противоречия в показаниях, данных им в суде и в ходе предварительного расследования, объяснил тем, что показания он давал под давлением, в отсутствии защитника, который подошел после того, как был изготовлен протокол, при этом, указал, что протоколы допросов им прочитаны лично, подписаны, замечаний к ним не имел. 

Суд, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные по данному делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

Несмотря на то, что подсудимый вину признал частично, обстоятельства совершения преступления и вина подсудимого полностью подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО6- ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сын приехал домой и ближе к вечеру ушел гулять. В 2 часа ночи сына дома не было, она звонила ему, но телефон не отвечал. В 6 часов вечера следующего дня сын пришел домой в синяках и сказал, что его побили и утащили вещи- часы, телефон и деньги. Сын рассказал, что встретил друга Эдика и они с ним выпивали, после чего заспорили о чем-то, так как Эдик предъявлял претензии. Они подошли к компании, которую сын не знал. Было несколько человек, в том числе-женщина. Сына кто-то ударил в лицо, кто он не видел. Один из присутствующих назвал его «змеем». После того, как сын обратился к участковому он опознал ударившего его человека по фотографии и назвал участковому кличку-«змей», с участковым они прошли на квартиру в 

<

адрес>, где он опознал всех людей. Женщина сказала, что часы она выбросила в форточку, так как они дешевые и пластмассовые. Телефон сына лежал на столе. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в компании с Бучкевичем, её сожителем Чужденко, Марченко в районе рынка в 

<

адрес>; к ним подошел потерпевший, вместе с ним было 3 человека; после чего они все прошли во двор на 

<

адрес> был пьян и периодически падал, его лицо было поцарапано. Некоторых людей в компании она не знает, вместе с ними оказались и знакомые потерпевшего, с которыми он работал в 

<

адрес>, они спорили между собой, что то не поделили и за лавочкой начали толкаться. Бучкевич ушел раньше вместе с одним из мужчин. Она увидела у Бучкевича телефон, спросила у него:«Телефон ФИО25?», он ответил: «Да», после чего она сказала ему давай отдадим телефон, потому что сообщат в полицию. Они пытались включить телефон, но не смогли. Часы лежали возле лавочки, они взяли часы у Лясковского, часы не работали. Денег у потерпевшего она не видела, когда они утром около 8 часов пошли в магазин за спиртным, то зайдя в магазин, сразу же вышли, даже не заказывая ничего, потому что потерпевший сказал, что у него нет денег, но в карманах он ничего не искал. Уже в квартире часы в форточку выбросил Лясковский. 

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, с целью их устранения, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены её первичные показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми, среди которых были ФИО15, ФИО7 гуляли в 

<

адрес>, употребляли спиртное, встретили знакомого - ФИО6, который купил всем им ещё спиртное, и они распивали его во дворе 

<

адрес>, к ним присоединился ФИО1, который так же с ними употреблял спиртное. Так же к ним подходили различные лица, которых она не знает. У ФИО6 возникал конфликт с этими неизвестными, впоследствии сам ФИО4, заснул на земле возле места, где они распивали спиртное, а они пошли к ней домой. При этом ФИО13 ушёл немного раньше, и они его встретили уже в районе 

<

адрес>, она увидела у него в руках наручные часы и мобильник, которые принадлежат ФИО6 и забрала у ФИО30 эти вещи, чтобы вернуть впоследствии ФИО4. Как похищалось имущество у ФИО4, она не видела. Вечером этого же дня к ней домой пришёл ФИО4, и она вернула ему его телефон, а наручные часы кто-то из них выбросил в окно, т.к. они были повреждены. Полагает, что имущество у ФИО4 было похищено примерно в 4 часа утра, когда ушёл Бучкевич ФИО29 (л.д.30-31)

После оглашения показаний, свидетель подтвердила свои показания, данные в судебном заседании, указав, что показания данные ей на предварительном расследовании она не давала, а показания данные в настоящем судебном заседании являются правдивыми. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они выпивали в компании с Бучкевичем, ФИО8, ФИО28. Личные вещи у ФИО8 не пропадали. Часов у ФИО25 он не видел, телефон оказался у него дома с утра. Игорь сказал, что знает мать ФИО25 и сказал, что отдаст телефон матери. Хотели позвонить, но телефон не работал. Телефон ФИО25 им отдал Юра ФИО1, когда они проходили с Таней мимо него. О часах говорила Таня (ФИО9), что кто-то выкинул их в окно. Вечером пришел участковый с потерпевшим и они забрали телефон. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО15 в ходе предварительного расследования и в суде, с целью их устранения, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены его первичные показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с ФИО14 и ФИО16, в 

<

адрес>, они употребляли спиртное; в поселке встретили ФИО6, он купил им еще спиртного, и они употребляли спиртное во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ним подходили разные люди, которых не знает; у ФИО6 с этими людьми возникали конфликты, вскоре ФИО6 заснул на земле, а они пошли домой. ФИО13 ушел немного раньше, и они встретили его в районе 

<

адрес>, при этом, Татьяна увидела в его руках наручные часы и мобильник ФИО8 и она забрала их у Юры (ФИО24) чтобы вернуть впоследствии ФИО4. Как похищалось имущество, не видел. Когда они пришли домой к Татьяне, то наручные часы кто-то из них выбросил в окно, так как они были повреждены. Полагает, что имущество было похищено около 4 часов утра, когда ушел ФИО1. (л.д.32-33).

После оглашения показаний, свидетель подтвердил свои показания, данные им в судебном заседании, указав, что показания данные им на предварительном расследовании он следователю не давал, следователь его не допрашивал, подписал протокол допроса не читая, показания данные в настоящем судебном заседании являются правдивыми. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ они в компании из 10 человек употребляли спиртное и потерпевший находился в их компании. Также в компании находился и Бучкевич, которого он до этого не знал. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и конфликтовал со всеми в компании, без причины, просто цеплялся к словам. Часов у потерпевшего он не видел. Когда они пошли домой, то встретили Бучкевича через 300-или 400 метров от места где они распивали спиртное. У Бучкевича находился телефон потерпевшего и он передал телефон парню из их компании, который сказал, что знает родителей потерпевшего и отдаст телефон им. Сам Бучкевич сказал, что телефон потерпевшего и его надо вернуть. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17 пояснил суду, что в один из дней в августе 2018 г., точную дату не помнит, в 9 утра он шел в магазин, на скамейке сидели ФИО31 Бучкевич, он с ними поздоровался. Бучкевич вынул из кармана телефон, у телефона было разбито стекло. Через некоторое время подошла ФИО32 с парнем. Из их разговора он понял, что они зашли в магазин, но ничего не купили. ФИО9 спросила, у вас телефон, после чего Бучкевич отдал ей телефон и ФИО9 с компанией ушли в сторону района «башня». Часов у потерпевшего он не видел. 

Кроме того, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

-рапортом сотрудника Дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, от потерпевшего ФИО6 поступило сообщение о совершённом в отношении него преступлении. (л.д.9);

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 о совершении в отношении него преступления. (л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого описана обстановка совершения преступления, изъят и осмотрен мобильный телефон, похищенный у потерпевшего.(л.д.11-14);

-распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, о том, что ему возвращена часть похищенного.(л.д.176);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 сознался в совершении преступления.(л.д.21). 

Вещественными доказательствами: мобильным телефоном «Dexp ml 150A».(л.д.15-16).

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются достаточными и относимыми, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме, и подтверждена совокупностью всех собранных материалов по данному уголовному делу.

Вместе с тем, доводы ФИО5 в судебном заседании о даче им показаний на предварительном следствии под психологическим воздействием и в отсутствии защитника, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются материалами уголовного дела: протоколом допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Бучкевич давал признательные показания добровольно, без какого-либо давления и принуждения, протоколы допроса им прочитаны лично, подписаны, замечаний он не имел, при этом, во время допроса присутствовал его защитник; и отсутствием обращений и жалоб на действия следователя и защитника. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт дачи подсудимым в период предварительного расследования признательных показаний в отсутствии защитника под психологическим давлением, подписание им заранее подготовленного следователем текста, не нашел своего подтверждения, иных сведений, подтверждающих доводы подсудимого суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. 

По этим основаниям, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу первичные показания, данные ФИО5 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они конкретизируют обстоятельства произошедшего, и по этим основаниям суд признает их достоверными и правдивыми, в связи с чем, они должны быть положены в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям подсудимого данным им на предварительном следствии, у суда не имеется, объективных причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Показания ФИО5 в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты, а поэтому отвергает их, считает, что они вызваны желанием смягчить меру наказания за содеянное, так как они противоречат иным представленным стороной обвинения доказательствам, приведенным в приговоре выше, в связи с чем, суд считает их неправдивыми, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за совершение умышленного преступления. 

Также, суд признает допустимым доказательством, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данную ФИО5, в которой подсудимый признал факт хищения телефона и часов потерпевшего. При этом, ФИО5 при получении явки с повинной разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обжаловать действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При этом, подсудимый указал, что в услугах защитника не нуждается.

Доводы подсудимого о том, что в явке с повинной им дописана строка о краже им часов, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. 

Оценивая показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, данные ими в судебном заседании, суд относится к ним критически и не принимает во внимание, считая данные ими показания недостоверными, противоречащими показаниям, данными ими в ходе предварительного следствия. 

Суд считает достоверными и принимает в качестве допустимых доказательств по делу первичные показания, данные свидетелями ФИО15 и ФИО14 при их допросе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти показания соответствуют показаниям ФИО14 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и даны непосредственно после происшествия участковому уполномоченному УУП ОП № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19, последовательны и согласуются между собой, с материалами дела, и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. 

Суд считает, что измененные показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, данные ими в судебном заседании вызваны желанием смягчить меру наказания подсудимому за содеянное, вызванными ложным желанием помощи ФИО10 избежать уголовной ответственности за совершение умышленного преступления. 

Оснований не доверять исследованным материалам уголовного дела, а также показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший или свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Показания свидетеля защиты ФИО11 в судебном заседании не противоречат исследованным судом показаниям свидетелей и подтверждают обстоятельства совершения ФИО5 вменяемого ему преступления и потому принимаются судом как доказательство.

Нарушений норм УПК РФ и Конституции РФ при получении доказательств в ходе проведения предварительного следствия, представленных стороной обвинения и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает. 

Все фактические обстоятельства по делу предварительным следствием и обвинением установлены правильно, правовая квалификация действиям подсудимого ФИО5 дана верно.

Обвинение обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку считает установленным факт тайного хищения имущества ФИО6 с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал частично, в содеянном раскаялся; данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому. 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, явку с повинной, частичное признание ФИО5 своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении престарелых родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает рецидив преступлений. 

При этом, суд считает необходимым не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства объективно подтверждающие данное состояние подсудимого. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, учитывая характер и фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, поскольку преступление совершено против собственности, личность подсудимого, отягчающие наказание обстоятельства, а также - не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, обсудив вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст.ст.6,60, 68 ч.2 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства совершения преступления, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления подсудимого, соответствует характеру содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Кроме этого, учитывая изложенные выше установленные судом обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО12 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Вместе с тем, смягчающие наказание обстоятельства, а именно- удовлетворительные характеристики, частичное признание вины, поведение подсудимого после освобождения из мест лишения свободы - то что в течении 4 лет после отбытия наказания подсудимый не совершал преступлений, позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и применения положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока в течение которого, ФИО5 под контролем государственного специализированного органа, должен будет доказать свое исправление.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО6 гражданский иск о взыскании материального ущерба, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению полностью в заявленной сумме 10500 рублей согласно ст.ст.1064,1082 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено что в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт причинения подсудимым потерпевшему материального вреда на указанную сумму.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон «Dexp ml 150A» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

Установить осужденному ФИО5 следующие обязанности: не выезжать за пределы Российской Федерации, не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск в уголовном деле заявленный потерпевшим ФИО6 удовлетворить:

-взыскать с осужденного ФИО13 в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек;

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Dexp ml 150A» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н.Терентьев