Судья Петров А.В. 

Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Красноперовой А.В.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Алексеенко Ю.А., 

потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших адвоката Алексеенко Ю.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., адвоката Красноперовой А.В. и осужденного ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, а также объяснения представителя потерпевших адвоката Алексеенко Ю.А. и потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших довода апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Алексеенко Ю.А. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости наказания, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, ссылаясь на то, что применяя положения ст. 73 УК РФ суд не учел позицию потерпевшей стороны, назначив осужденному чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что осужденный формально признал вину, извинений потерпевшей стороне не принес, мер к оказанию помощи не предпринял.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, адвокат Фокин В.Г., в защиту осужденного, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались: 

- показания осужденного ФИО1 не отрицавшего совершение им 

<

данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого погиб Потерпевший №1;

- показания потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №1, по обстоятельствам инкриминируемого осужденному преступления;

- протокол осмотра места происшествия; протоколы осмотра предметов; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1; заключение автотехнической экспертизы; иные письменные доказательства.

Суд дал надлежащую оценку в приговоре исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 по ст. 264 ч.3 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд назначил наказание ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, состояние его здоровья.

Также судом учитывались данные положительно характеризующие ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

С учетов вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обоснованно указав, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64, 15 ч.6 УК РФ по настоящему делу не имеется. 

При этом, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным применение к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, то есть отбытие им наказания условно с испытательным сроком, поскольку указанное решение, ввиду чрезмерной мягкости, не соответствует положениям ст. ст. 43 ч.2, 60 УК РФ, а именно не отвечает принципу социальной справедливости, и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Данные требования уголовного закона суд во внимание не принял, мотивировав применение ст. 73 УК РФ лишь данными положительно характеризующими осужденного.

При этом суд не учел, ни данные характеризующие погибшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты> года рождения, ни грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшее настоящее дорожно-транспортное происшествие.

С учетом установленных по делу обстоятельств преступления, данных личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что по делу отсутствуют основания для применения к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при условии реального отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 по ст. 264 ч.3 УК РФ наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии со п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении. 

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 по ст. 264 ч.3 УК РФ наказанию в виде лишения свободы;

- определить ФИО1 отбытие назначенного по ст. 264 ч.3 УК РФ наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- для отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно;

- срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение;

- зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, то есть из расчета один день за один день.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Наро-Фоминский городской суд 

<

данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Козлов В.А.