РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красногорск Московской области 08 октября 2020 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Н.Н., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ОблТоргУниверсал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу жилое помещение – квартиру №, состоящую из 2-х комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 63,57 кв.м., расположенную на 29 этаже, номер на площадке 14, во 1-й секции, в корпусе 10, по строительному адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. Стоимость объекта (квартиры), определенную сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб., истец оплатил своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора ООО «ОблТоргУниверсал» обязалось передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал, тем самым нарушил срок передачи объекта долевого строительства, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени).

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ОблТоргУниверсал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ответчику по независящим от него обстоятельствам не удалось получить справку о выполнении технических условий, без которых в свою очередь невозможно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома по названной причине был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию. Согласно отчету об отслеживании отправлений, ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление с дополнительным соглашением получено истцом, однако дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписано. Считает, что ответчик действовал добросовестно и разумно, в рамках закона и договора, а сложившиеся обстоятельства не зависели от его действий или бездействия, ответчиком в настоящее время предприняты и предпринимаются все необходимые меры для снижения возможного ущерба участнику долевого строительства. Вместе с тем считает, что последствия просрочки исполнения обязательств несоразмерны заявленной сумме неустойки, на этом основании просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размеры взыскиваемых неустойки и штрафа. По мнению ответчика требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан сам факт причинения ему морального вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда. Возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, с учетом возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОблТоргУниверсал» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому застройщик, принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства – квартиру №, состоящую из 2-х комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 63,57 кв.м., расположенную на 29 этаже, номер на площадке 14, в первой секции, корпусе 10, по строительному адресу: 

<

адрес> (п. 1.1, 3.1 договора). 

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, участник долевого строительства перечисляет обусловленную договором денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет застройщика в течение 10 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора, за счет собственных средств -

<

данные изъяты> руб., за счет кредитных средств – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.3 договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении им своих обязательств в полном объеме. 

Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве выполнены истцом в полном объеме. Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства не отрицал. Жилое помещение - квартира истцу не передана. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении застройщиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с предложением в досудебном порядке выплатить неустойку по договору.

Однако во внесудебном порядке ответчик претензию истца не исполнил.

Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства не отрицал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока передачи объекта недвижимости, с предложением подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору. Указанное получено истцом, однако дополнительное соглашение между сторонами не подписано. 

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики 

<

адрес> утверждено разрешение № RU№ на ввод объекта в эксплуатацию построенного корпуса 9, 10, 11 3-ей очереди строительства микрорайона по строительному адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.С учетом изложенных выше обстоятельств судом установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по ДДУ в части срока передачи объекта. При этом, то обстоятельство, что в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока завершения строительства и предложение о заключении дополнительного соглашения, не освобождает застройщика от ответственности и тот факт, что истец не получил указанное уведомление и не заключил дополнительное соглашение о переносе сроков строительства также не свидетельствует о правомерности действий ответчика при нарушении сроков строительства, поскольку на истца данная обязанность законом не возложена, а в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, а действия истца находились в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, исковые требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства по передаточному акту (п.3.3. договоров). Однако, обязательства ответчика перед истцом по передаче квартиры Потребителю не исполнены, квартира не передана.

Решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб, с учетом ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, определяя период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости объекта долевого участия 

<

данные изъяты> руб. неустойка составит: 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ООО «ОблТоргУниверсал» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, и с учетом незначительного периода просрочки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ - до 

<

данные изъяты> руб., по основаниям ст. 333 ГК РФ. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду не представлено. При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок. 

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец приобрел право требования по договору долевого участия на указанный в нем объект недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке урегулировать спор истцу возможным не представилось, в добровольном порядке требование, направленное истцом ответчику 21.01.2020г., не удовлетворено.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит 

<

данные изъяты>)/2). 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, суд не усматривает. Потребитель является менее защищенной стороной договора и законодатель возложил на застройщика (исполнителя) большую ответственность, предусмотрев также право участника долевого строительства на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для ограничения такого права суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами при разрешении спора, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения об оказании юридических услуг №, заключенным с ООО «

<

данные изъяты>», в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с ООО «ОблТоргУниверсал» в доход муниципального образования «Городской округ Красногорск Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» (ОГРН 

<

данные изъяты>, место нахождение: 

<

адрес>А) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- денежная компенсация морального вреда - 

<

данные изъяты> руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 

<

данные изъяты> руб.

- расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» (ОГРН 

<

данные изъяты>, место нахождение: 

<

адрес>А) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Красногорск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья Н.Н. Комиссарова