32RS0027-01-2018-007817-57

Дело № 2-1167(2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 14 мая 2019 года 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В. 

при секретаре Дыченковой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТАНДЕР» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТАНДЕР» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что она работала у ответчика в должности продавца, товароведа, менеджера отдела закупок, стажера- директора, в настоящее время работает директором магазина «Магнит «Десна» с 

<

дата> на основании приказа №.... Ее работа приносила высокие результаты, в связи с чем, ее переводили на более высокие должности, она обучила много работников, отмечена золотым значком «Магнит». В начале 2018 года произошла смена руководства Брянского филиала АО «ТАНДЕР», и на нее стали накладывать дисциплинарные взыскания, приказом № 93-пр от 03.12.2018 года на нее наложен выговор; приказом 67/1-пр от 06.09.2018 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С указанными приказами она не согласна, поскольку дисциплинарных правонарушений она не совершала, ее вины в совершении дисциплинарных проступков, указанных ответчиком не имеется.

С учетом неоднократных уточнений, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила признать незаконным приказ № 93-пр от 03.12.2018 года о применении дисциплинарного взыскания в форме выговора к ФИО1; признать незаконным приказ № 67/1-пр от 06.09.2018 года о применении дисциплинарного взыскания в форме замечания к ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 поддержали уточненные требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку оспариваемые приказы приняты в соответствии с законом, с учетом вины истца в неисполнении ею требований должностной инструкции, при наложении взыскания учтено предыдущее поведение истца, учтена тяжесть совершенного проступка, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, перед наложением взыскания отобрано объяснение.

Представитель третьего лица ООО «Дэма» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке статьи 167 части 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указаны замечание, выговор.

Из статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что истец работала у ответчика в различных должностях с 

<

дата>.

В настоящее время истец работает в должности директора магазина «Магнит «Десна» с 

<

дата> на основании приказа №....

Приказом № 67/1-пр от 06.09.2018 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в форме замечания.

Из указанного приказа следует, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на ФИО1 за нарушение пункта 4.1.4 Должностной инструкции директора магазина «Магнит», согласно которому истец должна контролировать работу всего персонала магазина, но не проконтролировала работу персонала по размещению ценников на товар на при кассовой зоне.

Основанием к изданию указанного приказа явились: докладная записка от супервайзера Е.; акт о выявленном нарушении от 04.09.2018 года; объяснительная записка от директора магазина «Магнит» ФИО1

Из докладной записке от 04.09.2018 года, подписанной супервайзером Е., акта о результатах работы комиссии по рассмотрению факта нарушения следует, что 04.09.2018 года в 9 часов 13 минут директор магазина «Магнит» ФИО1 ненадлежащим образом выполнила свои должностные обязанности, а именно не проконтролировала работу персонала, а именно не проверила размещение ценников на прикассовой зоне.

Как установлено в судебном заседании, в силу пункта 4.1.6 должностной инструкции продавца магазина «Магнит» в числе обязанностей продавца значится соблюдение правил оформления ценников.

Правила оформления ценников отражены в инструкции по работе с ценниками в магазинах «Магнит» с использованием программы Тандер-Склад от 21.06.2018 года, с которой истец ознакомлена под роспись.

Из пункта 2 указанной инструкции следует, что продавец ежедневно осуществляет контроль за наличием ценников на товар.

В соответствии с пунктом 3.1 инструкции после печати ценников их необходимо вырезать и установить на место продажи с утра до открытия магазина.

Согласно пункту 4.1.4 Должностной инструкции директора магазина «Магнит», директор обязан контролировать работу всего персонала магазина.

Данные документы свидетельствуют о том, что ценники на товары продавцы должны были установить до открытия магазина до 8 часов 04.09.2018 года, директор магазина обязана была проконтролировать установку ценников на товар до открытия магазина.

На момент проведения проверки в 9 часов 13 минут 04.09.2018 года 2 ценника на товары, расположенные в прикассовой зоне, установлены не были.

Рабочее место директора магазина находится в непосредственной близости от прикассовой зоны магазина, где не были обнаружены 2 ценника на товар.

Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской от супервайзера Е.; актом о выявленном нарушении от 04.09.2018 года; объяснительной истца, данной ею работодателю, в которой она признавала факт отсутствия двух ценников на товар в прикассовой зоне, показаниями свидетеля Е., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что 04.09.2018 года она совместно с Х. проводили проверку магазина «Магнит-Десна», в ходе которой установлен факт отсутствия двух ценников на товар в прикассовой зоне, объяснениями продавца Ф., указанные доказательства принимаются судом в качестве допустимых, относимых, поскольку они соответствуют требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, являясь ответственным за работу персонала магазина, не проявила той степени осмотрительности, которая от нее требовалась, не проконтролировала работу персонала, а именно не проверила размещение ценников на прикассовой зоне, чем допустила нарушение должностной инструкции, инструкции по работе с ценниками.

Приказом № 93-пр от 03.12.2018 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в форме выговора.

Из указанного приказа следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на ФИО1 за нарушение пункта 4.1.7 Должностной инструкции директора магазина «Магнит», согласно которому истец обязана организовать своевременную приемку товара от местных поставщиков из РЦ, но не организовала приемку товара от поставщика.

Основанием к изданию указанного приказа явились: докладная записка от супервайзера Р.; акт о выявленном нарушении от 22.11.2018 года; объяснительная записка от директора магазина «Магнит» ФИО1

Согласно пункту 4.1.7 Должностной инструкции директора магазина «Магнит», директор обязан организовать своевременную приемку товара от местных поставщиков и из РЦ.

В силу пункта 4.1.6 должностной инструкции директора магазина, директор магазина обязан в случае необходимости выполнять обязанности любого сотрудника магазина.

В число обязанностей товароведа магазина «Магнит» входит приемка товара по количеству, качеству и срокам реализации (пункт 4.1.2 должностной инструкции товароведа магазина «Магнит».

Директор магазина может определить трудовую задачу для работников магазина - продавцов, а продавец согласно пункту 4.1.30 должностной инструкции обязан выполнить поставленную директором магазина задачу.

Из докладной записки от 22.11.2018 года, подписанной супервайзером Р., акта о результатах работы комиссии по рассмотрению факта нарушения следует, что 21.11.2018 года, по приезду поставщика «Дэма», в районе 9 часов утра, директор магазина ФИО1 отказалась принимать товар от поставщика. Данная ситуация происходит на протяжении нескольких дней.

Основанием для проведения расследования явилась жалоба местного поставщика «Дэма», поступившая на электронную почту отдела закупок филиала. Согласно указанной жалобе магазин «Магнит» на протяжении нескольких дней отказывается принимать продукцию.

В соответствии с договором поставки №... от 

<

дата>, заключенному между АО «Тандер» и ООО «Дэма», дополнительного соглашения от 

<

дата> поставщик обязуется поставить хлеб и хлебобулочные изделия в магазины «Магнит» до 12 часов.

Из показаний свидетеля М., допрошенного в судебном заседании, работающего водителем в ООО «Дэма», следует, что 21.11.2018 года в период с 8 до 9 часов он прибыл в магазин «Магнит», расположенный 

<

адрес> для разгрузки товара, однако разгрузить товар не смог по причине отказа директора магазина в принятии товара, о случившемся факте отказа в приемке товара, он известил работодателя и отправился развозить товар в другие магазины, а после развоза товара вынужден был вернуться в магазин «Магнит-Десна» и произвести разгрузку товара.

Факт отказа в приемке товара от местного поставщика подтверждается электронной перепиской между ООО «Дэма» и ответчиком, показаниями свидетеля Л., допрошенной в судебном заседании.

Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта неисполнения трудовых обязанностей истцом, судом принимаются в качестве допустимых и относимых, они соответствуют требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется между собой, последовательны, логичны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, указанные доказательства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, имея реальную возможность организовать приемку товара (принять самостоятельно либо поручить другому работнику магазина) осознано не исполнила возложенную на нее должностной инструкцией обязанность.

При этом, судом не принимаются доводы истца относительно того, что ее вины в совершении проступков не имеется, поскольку штат работников магазина полностью не укомплектован, а также ею принимались все необходимые меры для организации установки ценников на товар, но не установка ценников связана с поступлением новых цен в большом количестве, так как данные обстоятельства ничем не подтверждены, кроме того, в силу пункта 4.1.2 должностной инструкции, директор магазина обязан составлять график работы персонала магазина, организовать и эффективно управлять работой персонала магазина, в соответствии с графиком работы персонала (пункт 4.1.3 должностной инструкции директора), формировать кадровый резерв (пункт 4.1.30 должностной инструкции), директор магазина в своей деятельности должен руководствоваться инструкцией по организации работы сектора временного персонала и подборок штатных сотрудников ММ/МК в филиале, утвержденной 30.10.2017 года, которая регламентирует работу сотрудников временного персонала в магазинах магнит для обеспечения бесперебойной работы магазинов путем максимально быстрого обеспечения потребности в рядовом персонале. Как установлено в судебном заседании указанные требования истцом, надлежащим образом, выполнены не были, эффективный график работы персонала не устанавливался, отсутствовал надлежащий контроль со стороны директора за работой персонала магазина, что не позволило истцу выполнять возложенные на ее трудовые обязанности.

Также не состоятельны доводы истца относительно того, что продавец не успела установить ценники в период времени, когда пришла на работу и до времени проведения проверки в 9 часов 13 минут 04.09.2018 года, поскольку поступило большое количество новых цен на товары, так как согласно инструкции по работе с ценниками в магазинах «Магнит» с использованием программы Тандер-Склад от 21.06.2018 года, ценники на товары продавцы должны были установить до открытия магазина, до 8 часов, чего сделано не было.

Судом также не принимаются показания свидетеля А., допрошенной в судебном заседании, по факту отсутствия вины истца в выявленных фактах нарушений, поскольку согласно табелям учета рабочего времени, представленного истцом, 04.09.2018 года А. находилась на листе нетрудоспособности, в связи с чем, не могла быть очевидцем проводимой проверки, а также показания того, что 21.11.2018 года никто из водителей местных поставщиков не заходил в центральную дверь для посетителей и не разговаривал с директором магазина, поскольку в судебном заседании свидетель пояснила, что в спорный период времени 21.11.2108 года, она исполняла трудовые обязанности в зоне «колбас, хлеба и химии», а согласно плану зала магазина, обозначенные свидетелем зоны «колбас, хлеба» находятся в тыльной части торгового зала, вблизи входа в подсобное помещение, зона «химии» находится в центральной части магазина, что не позволяет свидетелю из-за установленных в магазине стеллажей с товаром видеть, входил ли водитель в центральный вход магазина и разговаривал с директором, кроме того, свидетель не могла четко пояснить, как выглядят водители местных поставщиков. Кроме того, данные показания опровергнуты доказательствами, принятыми судом в качестве надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования об отмене № 67/1-пр от 06.09.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказа № 93-пр от 03.12.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у нее были затребованы письменные объяснения, которые представлены в суд. При вынесении приказов, ответчиком оценена тяжесть совершенных истцом проступков, к примененным к ней взысканиям, и соблюдено положение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТАНДЕР» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение принято в окончательной форме 20.05.2019 года