Председательствующий Евсеева С.В. Дело № 22-375/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 марта 2021 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецова А.Б.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смольникова А.М. на приговор Притобольного районного суда Курганской области от 17 декабря 2020 г., по которому 

Смольников Александр Михайлович, 

<

...>, судимый:

- 9 января 2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 10 мая 2017г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с; применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобожденный 18 июля 2018 г. по отбытии срока наказания; 

- 1 августа 2019 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 1 августа 2019 г. окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного Смольникова А.М. и его защитника – адвоката Фрейдиной М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, Смольников признан виновным в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего З. на сумму 9 280,82 рублей.

Преступление совершено 1 апреля 2019 г. в с. Нагорском Притобольного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Смольников в судебном заседании виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный Смольников просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. Считает, что с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, состояния здоровья, имелись основания для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения меньшего срока наказания. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, поскольку он не скрывал от потерпевшей, что именно он украл телефон. Никто не видел, как он совершил хищение, при этом сам рассказал о краже, когда его об этом спросила потерпевшая.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дресвянников М.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, лишь в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения не освобождает суд от обязанности удостовериться в доказанности предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытое хищение чужого имущества (грабеж) совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указал в приговоре, что обвинение в открытом хищении имущества З., с которым Смольников согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, вследствие чего квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества. 

Как следует из предъявленного Смольникову обвинения и обвинительного заключения, осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

адрес> в с. Нагорском Притобольного района Курганской области, умышленно, тайно похитил находящийся в свободном доступе сотовый телефон, принадлежащий З., которая обнаружив действия Смольникова, потребовала у него возвращения похищенного имущества, но он, осознавая, что его противоправные действия очевидны и понятны для нее, игнорируя данные требования, продолжил удерживать телефон с аксессуарами, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Согласно показаний потерпевшей, данных при расследовании дела и приведенных в обвинительном заключении, изъятие Смольниковым телефона потерпевшей было совершено втайне от нее, пропажу телефона она обнаружила уже после завладения им Смольниковым, которого заподозрила в хищении. 

Наличие у потерпевшей обоснованных предположений о причастности осужденного к исчезновению ее телефона, которого она у него не видела, как и действия самого Смольникова, признавшего вину в краже телефона, но отказавшегося его выдать, не дает оснований для вывода об открытом характере его действий, направленных на завладение этим имуществом и перерастании его действий из тайных в открытые.

Принятое судом решение о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу противоречит положениям ст. 316 УПК РФ, поскольку проверка обоснованности предъявленного Смольникову обвинения и правильность применения уголовного закона при квалификации инкриминируемого деяния могли быть обеспечены лишь при непосредственном исследовании судом имеющихся по делу доказательств и их мотивированной оценке. 

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда апелляционной инстанции, суд не дает оценку доводам апелляционной жалобы осужденного, которые могут быть проверены судом первой инстанции в случае принятия решения о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора, которым мера пресечения в отношении Смольникова изменена на заключение под стражу, указанная мера подлежит отмене без освобождения обвиняемого из-под стражи, поскольку в настоящее время Смольников отбывает наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору от 1 августа 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Притобольного районного суда Курганской области от 17 декабря 2020 г. в отношении Смольникова Александра Михайловича отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи не освобождать в связи с отбыванием наказания по другому уголовному делу. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий